2020年初的新冠是最让人揪心的事，突如其来的疫情，让中国措手不及，也让世界措手不及。在中国爆发之际，强有力的防控措施，让疫情得到遏制，然而其它国家在应对新冠时，一个词被频繁提起，那就是：群体免疫。
那什么是群体免疫呢？所谓的群体免疫，是指在群体范围内获得了免疫能力，那么病毒就不会有效传播，也就是说病毒会被自然阻断。那么，群体免疫又是怎么来的呢？
首先，群体免疫必须是人获得免疫能力。获得免疫能力一般有两种，一种是自然选择的免疫，也就是人自然产生抗体免疫能力；另外一种是人工免疫，也就是通过接种疫苗产生抗体获得免疫能力。
而目前人类获得免疫能力的方式，主要来源是人工免疫，即通过注射疫苗获得免疫能力。自然免疫，不是没有，而是太困难，需要通过相当长的时间，也需要付出相当大的代价，才可能产生，而且前提还是要疫情传播率和致死率不高。
比如，曾经的天花病，在全世界肆虐了上百年，因为当时还没有疫苗，靠自然免疫，结果并没有如愿，反而因为天花的传播导致上亿人死去。知道疫苗出现，全世界接种疫苗，才最终消灭天花病毒。
新冠病毒不是大号流感，它的传播率和致死率都很高，流感的传播性也很高，但致死率却很低。想要新冠像流感一样产生群体免疫，几十万生命的代价是肯定达不到的。即便是在全力救治的情况下，全球死亡人数也已超十万。
群体免疫是否错了，如果西方国家真的产生了群体免疫，中国该怎么办？其实要回答这个问题很简单，就是你是否愿意成为群体免疫中的一员？是否原因拿自己的生命去做赌注，自然产生免疫能力？
说实话，群体免疫听起来真的很美。一旦群体免疫成功，就可以放下心来打开国门，不用担心会有什么意外发生，而没有产生群体免疫的地区可能就因为疫情反复而处于被动局面，不得不重新发巨大代价进行处理。
但是，群体免疫本身就存在巨大争议性，尤其是此次新冠疫情的突发性以及较高的传播率和致死率。以往群体免疫，要么是致死率低的疾病，要么是在没有对应疫苗的情况下不得不采取的行为。
此次疫情，中国通过隔离病毒、阻断病毒的传播途径来防止疫情扩散，可以说取得了非常显著的效果。这对提出群体免疫观点的国家来说，不仅是警醒，也是很好的借鉴。
群体免疫的提出，是因为初期对疫情不够了解，以为易感人群只是那些年老体弱的人士，实际上，新冠的感染人群是部分年龄段的，只是由于不同人的自身免疫能力不同，而表现的症状轻重不同。
如果使用群体免疫方式，势必让所有人都暴露在整个疫情环境中，或许有极少数人群因为强大的自身免疫力而能将病毒拒之门外，大部分人就没那么幸运，很有可能导致比流感更严重的感染率，而致死率高的新冠必然导致很多人死亡。
说到底，群体免疫只是一种对待疫情的态度，人群不做任何防护，放任病毒自我发展，这样的结果必然导致整个庞大的群体都感染，就如曾经的天花一样，这需要无数生命去填补，甚至可能让社会重归原始。
对于政客来说，死亡多少仅仅是一个数字而已，但对于个人来说，每个生命都是可贵的，每个生命的背后都是承载着一个家庭，任何生命的逝去，对家庭来说都是灾难，都是难以描述的痛苦。
从人类本身的发展来说，是自然的选择，也是自身的选择。解放大脑、解放手臂都是主动和被动的共同选择，而不是单纯的被动接受改变。那些没有主动性的生物，它们却都已经被自然所淘汰。
积极的防控，本身就有自然选择的一面，特别是在相应疫苗还没出现，医护做到的也仅仅是控制，最主要的还是自身免疫。积极的救治，是对每一个生命的爱护和尊重。
积极主动对抗疫情，比消极的群体免疫，更让人安心，也更容易让人体产生自身免疫，同时加紧疫苗的研发，虽然不能说彻底消灭病毒，但在自身免疫上必然比消极的群体免疫走得更远。
虽然，我们没有通过群体免疫带来整体免疫的提升，但是积累了对抗疫情的宝贵经验，即便疫情因为国外形势严峻而出现反复，我们也有能力做到再次战胜疫情的蔓延。相比于万千生命的逝去，短暂的失去自由，算不得什么。
以生命为代价的群体免疫，不是完全的错误，但要适合时宜，以往是因为没有办法不得不那样做，如今有诸多方法，为何要选择最惨痛代价的方式呢？对抗疫情就像对抗恶魔一样，不能只等它打而不还手，还手始终是很好的选择。
閱讀更多 蒼木 的文章
