季秋欧巴
应邀回答本行业问题。
NSA的组网的成本，初期要低于SA组网，但是长远来看要高于SA组网。
NSA组网初期商用成本比较低。
3GPP讨论了8种4G和5G的组网模式，其中分为两个大的分类，分别的NSA和SA。
目前全球的运营商使用的NSA组网方案，基本都是NSA里的Option 3X。
而一般讨论的SA组网，则是Option 2。
NSA Option 3x和SA Option 2相比，初期的组网成本要低一些，所以才被全球的运营商追捧。
Option 3x是接入升级的4G核心网的，不需要建设新的5G核心网，这部分只需要支持4G核心网升级的成本，相对的要便宜很多，要知道在通信业里，核心网是比较贵的。
Option 3x，信令锚定于4G，数据走5G 基站，这样依托于4G网络的组网模式，对于5G基站的连续性要求比较低，运营商可以在建设少量5G基站就开始5G商用，所以组网成本要低一些。极端一点儿，甚至一个国家建设一个NSA基站，就可以宣布进入5G时代，开始5G商用。
Option 2，信令和数据都走5G，所以对于5G的连续性要求很高，需要建设更多的5G基站才可以开始5G的商用。
NSA组网，对于终端的要求更高，要远高于SA组网，相比之下，NSA终端的技术难度其实更高，纯NSA终端的价格也会高于纯SA终端。
NSA组网，前期组网成本低，但是对于终端的要求更复杂。首先，NSA是4G+5G的组合，目前运营商提出来了多锚点站的要求，也就需要考虑各个4G频段的基站和各个5G频段的基站的组合，这对于终端厂家而言，是一个挑战。
另外，由于NSA组网，信令面和业务面分离，这对终端的处理能力要求也比较高，现在5G NSA手机耗电量很高，其中一部分的系统耗电，就是在4G 5G的双连接的维持上。
由于NSA的双连接占据了部分系统资源，使得NSA终端的系统性能在某种程度上是下降的，而且由于功耗的增加，NSA的手机也会更耗电一些。
另外，由于NSA的手机，2T4R的两根发射天线，1根必须连接4G，1根连接5G，使得它的上行速度只有SA手机的一半。
相比SA终端，由于NSA的技术复杂度更高，其实价格反而会更贵一些。
其实，就运营商必须SA组网，其中一个很大的原因，也是由于终端的复杂度太高，价格贵，不利于未来的物联网的发展。
NSA组网长远来看是必须转向SA的，这个全世界都是一样的，总体的组网成本，NSA反而会更贵一些。
NSA组网，其实并不是都没有5G核心网。NSA组网后续的两种组网模式:Option 7和Option 4，也都是有5G核心网的。
一个从4G到5G，沿着NSA演进的路线，是Option 1->Option 3->Option 7->Option 4->Option 2(SA)的过程。
NSA在这样的演进过程中，还需要建设5G核心网，还需要升级4G基站到eLTE基站，整体多支出的部分会更多，最终的组网成本会更高。
而为什么NSA一定要向SA演进？那是由于SA组网可以更高的支持三大应用场景里的URLLC(增强型移动宽带)和mMTC(海量机器类终端通信)，而且可以更好的支持网络切片，用于对行业应用的支持，并且终端的复杂度更低，耗电也更低，可以很好的支持物联网应用。而行业应用的支持、物联网的应用，才是5G最根本的目的。如果仅仅是eMBB(增强型移动宽带)的话，升级4G到LTE-A网络其实也是可以支持的。
总而言之，NSA组网，是一个前期便宜，后期更贵的组网方案，而且对于终端来说，NSA始终都是更复杂，更贵的。
以上个人浅见，欢迎批评指正。喜欢的可以关注我，谢谢！
认同我的看法的请点个赞再走，再次感谢！
通信一小兵
nsa制式的组网成本更低，但是这种制式组网的技术含量也更高。nsa代表了非独立组网，而sa代表的则是独立组网。在组网的方式上，nsa制式组网可以同时连接4g和5g网络，所以这也成为了今年全面普及的一个组网方式，而且今年铺设的基站都是nsa制式的。
sa方面，只能够连接5g网络，和nsa组网一样都是大宽带特色。今年没有sa基站，所以也连接不上这个网络，加上铺设的成本高，也不太清楚什么时候才会大面积用上sa组网制式的设备。目前也的确是，nsa组网制式设备在推动5g的发展。
童年的那朵狗尾巴草hh
网络有两个核心指标组成，时延和网速，大众对网速都非常了解，而对时延不太了解，易把这两个指标混为一谈。
用时延的高低来判断哪个是真5G还是假5G，如果还是高时延，那我们为什么要发展5G干嘛呢？劳民伤财还不如用原来的4G或4G+就够啦，这不是通信领域发展途中的瞎折腾吗？时延，就是反应速度，反应速度慢，还展望什么未来搞5G应用时代的自动驾驶那就是空谈，而且是要出事故出人命的。时延，是大众对5G网络品质提升的提出又一个高要求。
就拿目前NSA的5G来说，准确意义上讲不够5G的入门级别，规范名称应该叫4.9G，是4G升级版，仍遗传了4G的延时基因缺陷。现在4G实际上已经骗了全国人，它不是标准的是4G，而是3.9G，4G+才是标准入门级4G标准，而大部分的国人根本就没用上，不能让这样的骗局一次一次的蒙骗国人了。
单纯测速达多少G，而时延跟4G时代是一样，就是劣质5G，丧失了发展的意义，对于这种假5G应该改名4.9G或4G++，让诚信告知消费者不可剥夺的知情权，不能因为主要元器件的短缺理由而混淆视听，假冒5G通讯标识，这属于行业欺诈。
对于要尝鲜的消费者来说，让他们先去做小白鼠吧，名义上用着5G，实际手机是NSA的4.9G，或者华为SA制式5G手机接入运营商基站网络是NSA的4.9G，跟我们一样，还在4G的圈圈里面打转转，以为高人一等，神通广大，跳出如来的手掌心了，哈哈！
一就是一，二就是二，一些团体和个人辩解NSA和SA都是真5G，这种受利益驱动的和稀泥行为很可恶。
正直笔尖
简单分析。SA制式真正5G，基站成本高，速度快，NSA制式你把他看到高速版4G就得，NSA是4G基站改造而来，速度肯定没SA制式快。 光速度30万千米每年=频率*波长。
频率 SA的5G>NSA的5G> 现在用4G。 网速快频率大，波长短距离近，近自然基站多，推测SA制式成本高，速度快。推荐买手机双模。真的买单模都SA制式，你买单模NSA怕体验不好5G速度。根据大学读书知识推测，另外，如果国家不弄NSA基站，这样单模NSA手机，只能4G了。。。。
kevinMan
这个问题最关键的还是2-4g的美国专利垄断问题，美国5g频段应用受频段限制，需要时间，我们直接越过了就基本弯道超车了，没有好坏只有利益分配
EP2PE
短期看nsa成本低，长期看sa成本低。nsa满足不了物联网标准，最终需要向sa转化，所以nsa就是重复投入。
