第一天 10月15日
8點，育紅小學早自習開始
8點多(具體時間未知)，趙明眾女兒趙某彤到學校，遲到。班主任何某“照例”讓幾個遲到時間比較久的孩子到黑板前，貼著牆蹲下，雙手端平，“蹲馬步”。（紅星新聞）
注意這裡提到照例，說明罰站是學生都知道的，並不是新鮮玩意兒。還有其他學生也遲到，並且是遲到時間比較久才被罰站了。並且這裡說的是蹲馬步，而19日株洲縣通告給記者的信息裡沒有提到蹲馬步，只說是罰站。
8點半，早自習結束，趙某彤打電話給母親，哭訴自己被老師“打耳光”。由於還要繼續上課，這裡的哭訴時間應該不會太長。接完小彤的電話，趙某彤媽媽立刻給趙明眾打了電話（電話具體內容不詳）。當值的趙明眾接完妻子電話，就直接讓一名民警和一名輔警到學校瞭解情況。通報裡講的是“前往學校調查”。
整體上看趙某彤被罰站時間可能是在15分鐘之內的。考慮到有幾個通話時間，可能在5分鐘左右，民警大概是在8點35左右離開派出所去的學校。注意這裡一直講的是到學校調查，而不是帶人回派出所，所以帶人回派出所是後來的行為。
8點40分左右（這個時間是估計的），民警到達學校。此時不知道何老師是不是在課堂裡上課還是在辦公室，如果是在課堂上課不知道民警是不是當著學生的面叫出來了何老師，並且後來何老師被帶走意味著何老師的課暫時沒人教了，這樣學生也都知道何老師被警察帶走了。
關於學校和派出所的距離，採訪報道里民警說派出所到學校也就5分鐘的距離，百度地圖測距顯示是200米，考慮可能不能直線前進，但行走距離應該在500米內。這個距離應該是很近的了，不知道從制度上趙明眾可否請假離開派出所前往學校處理私事？何必一定要民警前去調查？
8點48分左右，民警將何老師帶離小學。根據前面學校和派出所的距離以及之前發生的幾個事情，民警似乎確實是在學校待了幾分鐘，然後才帶走的何老師。那麼帶走何老師的決定是誰下的呢？是民警還是副所長？
9點01分，110中心接到趙某彤媽媽報警，指派出警。
9點02分，何老師被帶到派出所。
顯然向110報警是補報的，不知道是不是因為要帶何老師回派出所所以才補報了報警，如果民警到學校調查清楚了事情是否還是要補報110？這裡還有一個時間的問題，從學校到派出所花了10分鐘以上，和民警講只有5分鐘距離矛盾。因此離開學校的時間和到達的時間其中一個有問題？還是何老師在路上打電話耽誤了？
育紅小學和派出所
剛到派出所沒多久，何老師就拍下了一段網上廣為流傳的視頻。視頻中，何老師質問一名穿警服的男子，“你們現在是把我鎖在裡面？門根本打不開。”一名當天在場的民警向紅星新聞記者表示，何老師在視頻裡的地方並沒有待多久,“也就幾分鐘。”幾位派出所民警告訴紅星新聞記者，當時並沒有要“關著老師”的意思。“如果真的要做什麼，早就把老師手機沒收了。她怎麼還能拍小視頻呢?”
呵呵，民警說的這幾句話大家自己去理解，不想解釋了。
9點27分，何某被安排到派出所辦公樓會議室，期間有輔警陪同。（依據通報裡何老師到派出所後，25分鐘之後）
“在派出所的時候，何老師聯繫了在縣教育局上班的姑媽何女士，姑媽隨後到了派出所。中午的時候，趙某彤的母親也到了派出所。”（紅星新聞）
注意，通報裡說的是何老師家屬，這裡是教育局的姑媽。這裡的時間比較模糊，全部斷了。不過何老師的姑媽肯定是在中午前趕到的，何老師為什麼叫了姑媽來派出所，呵呵。而趙某彤的母親是在中午到的派出所，從9點到中午之間應該是2-3個小時，這期間副所長要回避，應該沒參與見面，那麼何老師除了和姑媽接觸外幹什麼呢？是民警來溝通來協調了？或者何老師這幾個小時是不是在派出所自由活動呢？因為前面民警說了沒有關何老師，也就幾分鐘。恩，這裡漏掉了一個人，小學校長。不知道小學校長何時到的派出所，我估計應該是最先到的，在何老師被帶來後不久。
趙某彤的母親到了派出所後，雙方就開始談了，地點是派出所三樓會議室內。
“何老師的姑媽當時認為，不管老師有沒有打學生，蹲馬步也算是一種變相體罰，於是讓侄女給小彤母親道了歉。雙方因為孩子的教育問題，一直談到了下午兩點多。”（紅星新聞）
這裡再次說到了是蹲馬步，不是簡單的罰站。
14點11，派出所會談結束，各方暫時達成了一致。何老師離開派出所。
所以從這些時間看，何老師後來發的微信說被關7個小時是有誇張成分的。但通報裡對這次會議室談話表述不同，“何某承認讓趙明眾女兒罰站但否認打過耳光。通過對班級部分學生調查，當時無人看見何某打人，可能輕推趙明眾女兒到講臺前罰站。”
何老師回學校後就把班級微信群解散了。
第二天 10月16日
趙某彤回到學校上學，但在學校受到同學指責，“為什麼要找警察把老師帶走？”後來“小彤對母親說，老師打了我，同學們還說我。”
10月16日上午，小彤母親與何老師再次因溝通不暢，發生矛盾。具體是什麼內容溝通不暢發生了什麼矛盾就不清楚了。
中午，趙某彤與何老師分別請了假。趙某彤母親下定決心要給女兒轉學，16日下午立刻就到市區去看了學校。是帶著女兒一起去看學校還是獨自去的不清楚。
下午，株洲縣公安局、淥口派出所有關負責人就幹警的不妥行為向何某道歉。
第三天 10月17日
7點25，趙某彤離開公安局大門，坐7路車去往株洲市區。身穿的是育紅小學校服。
14點56，株洲縣公安微博發佈尋人啟事，趙某彤失聯。趙某彤父母均公開了自己的電話。
16點49，株洲縣公安微博發佈消息，已在株洲市找到趙某彤。
“10月17日早上，小彤將與父母聯繫的手機放在家中，一聲不吭地坐上通往株洲市區的7路公交，便沒了消息。”（紅星新聞）
幾個問題，為什麼小女孩是從公安局離開的？難道是朋友圈轉發微信的弄錯了？但是又明明說了是從監控裡看到的！這個事情就很奇怪了，如果是要去新學校上學，父母肯定是有人要去送的。如果當天目的不是去新學校，而是回育紅小學上學，怎麼7:25就已經在公安局（即派出所）了？這表示趙某彤是和父親一起到的公安局，而派出所到育紅小學距離只有5分鐘路程啊，上學也太早了啊！
根據監控說是趙某彤一個人獨自離開的派出所，那麼應該是告訴了父親要去育紅小學，然而實際是自己坐7路車跑株洲市區想去看看新學校。這證明前一天去看市區的小學是其母親一個人去的。
天元小學
根據株洲縣公安微博發佈尋人啟事的時間，父母是在這個時間前一點知道孩子失蹤了。怎麼知道的不知道，推理是母親在家裡發現了女兒的手機，然後最近發生了不少事情，叫副所長去育紅小學看看，因為和何老師的矛盾，其母可能未必打電話找何老師瞭解情況。從而發現女兒不在育紅小學。
7路公交與育紅小學
這個事情的存在說明了一件事情，這個小女孩的獨立性不差，敢一個人坐車跑去市區。但為什麼偏偏在罰站那個事情上承受不住而打電話給母親哭訴！根據趙某彤的同學描述，“小彤爸爸早就有意向給女兒轉學，要去天元（株洲市區）。”從地圖上查了一下這個小學，離派出所和育紅小學所在位置距離約15公里！並且從地圖上看，育紅小學到7路車的站點都還有很長的距離，至少1公里。而且7路車到株洲市區後還沒有站點離天元小學很近，天元小學在湘江左岸，而7路車行車是一直在湘江右岸。可能前一天看中的小學並不是天元小學。
另外，從紅星新聞裡的尋人啟事微博截圖看，紅星新聞的採訪是在18日進行的，因為截圖裡顯示的是昨天，那就是在18日進行的截圖。目前株洲縣公安微博上這兩條關於尋人啟事的都已經刪除了。
第四天 10月18日
上午
一篇微信文章《老師罰學生站了幾分鐘，竟然被抓進派出所關了7小時，誰給了這位副所長如此張狂的權利》在網上迅速傳播。由於前一天的尋人啟事，趙某彤父母接到了無數電話。
這篇文章是何老師發佈出來的或者是授意他人發出來的，還是其他老師打抱不平發出來的，目前不清楚！
根據何老師在微信群裡發的內容，週一肯定沒發這個微信，週二下午何老師就請假了，週三回學校上課沒不知道，但發生了趙某彤走丟了的事情，這個事情何老師應該也會知道。我想是在18號當天的可能性很大，此時何老師可能會面臨著很大的壓力，就是孩子走丟那個事情。
下午
株洲市株洲縣委宣傳部相關負責人回應稱，情況基本屬實，目前當地紀委已介入調查。
20點13分，株洲縣公安微博發佈警情通報，副所長被停職，相關結果將在19號公佈。
第五天 10月19日
18點左右，有媒體報道了此事的調查和處理結果，但株洲縣相關部門均為給出公開的調查報告和通告，只是向記者透露了情況。最終的處理結果大家都知道了，此處不再贅述。副所長最終是罪有應得被處罰，而何老師恐怕也是心理很受傷，還有趙某彤同樣是心理受傷。本來一個並不嚴重的事情，結果由於副所長的魯莽行為激發了連鎖反應，最終導致涉事各方都很受傷，可悲啊。
總結：株洲縣相關部門對事件的響應是比較及時迅速的，但是最後的調查結果通報方式不嚴謹，造成了一些混亂，因為公眾對細節瞭解很少，容易出現誤判引起輿論走歪。因為沒有官宣的完整報告，只能根據現有信息整合，是否全是真相各人去判斷吧，特別提醒，紅星新聞的稿件應該是18日寫的，也就是其稿件裡的那些時間點是先於19日政府調查結果通報的，可能會有偏差。目前整理出來的時間線索就是這些，如果有補充的歡迎繼續提供，如果有弄錯了的請糾正。
閱讀更多 瞰山水世事 的文章
