|婉拒拾荒者“倾家荡产”式捐赠，也是一种善
3月5日，杭州萧山瓜沥镇政府迎来一位特殊来客，他戴着口罩，将一个塑料袋交给工作人员，称是抗疫捐款，便转身离开。经查看，袋里有12.9万多元现金。镇政府调查得知，捐款人姓杨，今年54岁，全家七口人，以收废旧物资为生计。最终，镇政府与其达成折中协议：退回12万元，接受其9273.4元捐赠。
疫情之下，杨先生无私捐赠的义举让人感动。实际上，举国抗疫以来，类似“重庆87岁独居老人捐出毕生积蓄”“环卫工老大爷捐出5年积蓄”的报道不胜枚举。但也有了关于该不该接受弱者、贫困者超能力捐款的讨论。
事实上，不支持“来者不拒”的受捐，已成不少人的共识。在此语境下，政府方面婉拒杨先生的“裸捐”，只收取“零头”，在理性慈善问题上起到了示范效应。
该不该接受弱者的捐赠，讨论起来，本质在两个问题：一是捐赠者意愿和权利，二是慈善的目的和意义。
首先，捐赠也是一种权利，即便是贫困者、拾荒老人等，也应尊重其爱心善意和支配财产的权利。接受一部分、退回大部分，既体现了这种尊重，又不会因“裸捐”而使之陷入困境，能两全其美。
但另一方面，尽管回馈社会是作为公民的一种义务，但慈善也有其伦理概念，如果弱者为回馈社会而“裸捐”，反而导致自己陷入困境，显然有违慈善初衷。因此，受捐者、相关组织出于关爱的婉拒，也是可以有的。
事实上，弱者、贫困者献爱心的通道是敞开的：勿以钱多钱少论慈善等理念，也是社会共识。但贫困者“倾家荡产”式捐赠之所以不被接受，是因为，作为七口家庭之主，家庭生计也是一种责任。为抗疫“裸捐”，其心可赞，但令其“倾家荡产”，也是社会不愿看到的情况。
因此，在此次婉拒“倾家荡产”式捐赠之后，也期待有更多基层机构本着人本化和平衡原则，能以更大的善意对待“弱者裸捐”。
（via 新华网）
| 婉拒居民“裸捐”对慈善的示范价值
近日，杭州萧山瓜沥镇政府来了一名访客，他戴着口罩，手拿一个黑色塑料袋，径直走进镇疫情防控办，将手中的塑料袋交到了镇工作人员手里，便转身离开。工作人员打开一看，里面装着一沓现金，估摸约有近13万元钱。在获知男子姓杨，一家7口全靠收废旧物资维持生计的情况之后，镇、村干部考虑到老杨家庭经济现状，婉拒了老杨的12万元捐赠，接受了他9273.4元捐赠。
男子家庭条件并不宽裕，却一次性拿出了“全部家当”为抗疫捐款，这样的精神值得敬仰，也令人感动。男子靠收废旧物资维持全家生计，挣钱不易，挣的也都是辛苦钱，干的是脏活、累活，他拿出自己的全部积蓄，这虽是大爱之举，但却可能因此影响了他一家人的正常生活。镇政府婉拒其中的12万元捐赠，只接受了他9273.4元捐赠，既尊重了男子的善心与义举，又充分考虑到男子的家庭实际情况，避免捐赠者陷入“捐赠致贫”的窘境，这样的处理方式值得肯定。
在疫情发生之后，各界人士踊跃捐款捐物，爱心涌流，但其中也有一些本来自身就属于困难群体的爱心人士进行“裸捐”的情况，这引发了舆论广泛争议。要营造奉献爱心的良好社会氛围，但对社会爱心也不能“照单全收”，不能因为接受捐赠而让捐赠者陷入生存困境，这就将与公益慈善的目的背道而驰。
所以，要能做到两者“兼顾”，既要鼓励社会爱心，又要让捐赠者能够做到“量力而行”。对于那些家境条件并不富裕的人，不能接受他们的“裸捐”要求，也要为他们的生活着想。况且慈善捐助，也并不能以捐款的多少为唯一标准，只要在自己力所能及的范围内行善事，就是一种大爱，就并不会逊色于捐赠巨款的富商们。
当地退回男子的大部分捐款，既是面对爱心捐款的“正确打开方式”，也是一次“教科书式操作”，具有示范价值。从接受捐赠的机构到爱心人士，在对待慈善捐助时，都要能理性处理，正确对待。要认识到，一味呼吁奉献精神、牺牲精神，而罔顾捐助方的实际情况，只会起到过犹不及的反作用，会让公益慈善渐渐变味，失去“人之常情”的“血与肉”，也会让慈善活动越来越假，越来越不正常，最终可能会偏离公益正轨。
（via 人民网）
结语:慈善的目的是为了救人，是为了让人更好更有尊严地生活。如果捐赠者本身家庭情况非常拮据，任由他们捐助所有，却面对生活的窘迫，也就违背了慈善的初衷。有关部门退回捐款的做法具有示范价值，它告诉人们，慈善并不仅仅是数字，更是一种对待他人的方式。这种待人方式，拥有同理心、同情心，愿意奉献、愿意付出；这种待人方式，也蕴含着理性，并不因情绪而左右或摇摆，会在全面综合考量判断后作出正确选择。希望更多的人能参与到慈善事业，也希望慈善活动中能涌现出更多令人感动、发人深思的“好声音”，推动社会更加和谐友善。
閱讀更多 夜空的淚與笑 的文章
