阅读是一件比较私人的事情，不同的受众有不同的口味。但是仅仅依靠个人的阅读，我自认为是无法获得全面的理解的，所以我一直期待互动，用功利点的说法是“输入”和“输出”。
所以有了这个21天训练营（每日阅读+写读感）。一为经典阅读，二为表达。不定时更新。
《中国士绅》费孝通 外研社 纸质
经典阅读 第1本
第一周，只读了这一本书经典。每天大概15-50分钟，内容很短，阅读时间不长。
第一章 士绅与皇权
费老三大本，其实就完整读了《乡土中国》，《中国士绅》和《江村经济》都只是了解了其中的理论逻辑和观点。重读之际，觉得观点较为眼熟，因此也缺失了初读的惊艳感，与看电影被剧透同理。
故宫。
19世纪末20世纪初，关于中国主题的书不少，有西方人写的，也有中国人写的。
除了书中列举的《吾国与吾民》等，还有明恩溥《中国人的气质》、辜鸿铭《中国人的精神》等关于中国人的书籍。
除此之外，明恩溥还有关于《中国乡村生活》的研究，较为靠谱，虽然也有硬伤（最后一切都归结为基督救世）。其它的还有待阅读和发现。
关于国民性的研究应该是要从人类学开始说起了。鲁思·本尼迪克特的《文化模式》和《菊与刀》都是关于文化人格理论的代表作。国民性有一定道理，但是在一个多元化的时代，过于强调国民性其实是偏见，是一种刻板印象。
第一章
主要介绍了士绅与皇权的关系。士绅不同于"士"或"士大夫"，它不属于统治阶级等级体系，是没有实际的政治权力的；但它有"势力"，这势力就是政治免疫性。
脱离了皇权的限制，就能"自由"享有经济权利。关于皇权的部分，其实浸淫传统文化这么久，再不济看了这么多的历史剧也能了解个差不多了。
第二章 文人当官
这一章引用了许多文言文，阅读上有点耽误时间，但基本理解也没有问题。此处只谈阶层与政治。
费老认为，士大夫阶层在经济上是地主，在社会上有声望，然而在政治上却显得中立和消极。在这里，其阶层划分和韦伯的三位一体模式（即以财富、声望、权力为阶层划分标准，三者相互强化）极为相似，但却有着很大的不同，这种不同具体体现在政治上。
费老所谓的“政治权力”更倾向于权力的所有权，指的的是士大夫阶层从未试图与皇帝争权，而是尽力提出一套伦理规范来限制政治权力的威力，依靠社会声望来产生实际影响。
而韦伯的“权力”则意味着实现自身意志、无视他人意愿而支配他人的能力，这种权力分层体现的是政治领域的不平等。即韦伯所认为的合法权力的主要源泉并非所有权，而是科层组织管理部门中的各种管理职位。
从这个角度讲，士大夫阶层是有着政治权力的，分析维度不同，两者并不矛盾。
拓展 这里提到了“道统”与“政统”，简单说下自己的理解。
“政统”即皇权统治，在中国古代文人看来它是既成的，无意去改变；“道统”则可以看作是依靠各种规范来进行统治，文人热衷于维护的就是道统，所谓“卫道”。
但是自古“枪杆子里出政权”，政统掌握着权力，道统自然受到压制。在斡旋中，道统逐渐发展了“天”的概念。文人、民众、皇帝出于不同的原因，均接受了这个能干涉人事的“天”。因此有后来的天人合一等，至此士大夫阶层成为官僚，沦为皇权的附庸，屈服于政权来谋得安全。
需要说明的是“天”不同于“神”，商朝君权神授，而到了周则开始转变为君权天授，讲的都是政权的合法性来源。“神”是生物，如商朝的玄鸟，代表的是商的利益，是宗教性的；而“天”是自然界，代表的是万民，是伦理性的。
第三章 士绅与技术知识
第一章的名词是"士绅"，第二章是"士大夫"，到了第三章则是"知识分子"。费老用词则由前两个的"gentry"变为"intelligentsia"，从范围上来讲，知识分子似乎更加普遍一些？
知识可以分为两类，一是自然知识（生产知识），一是规范知识。
孔夫子画像。
孔孟都认为一个阶层不必掌握同时两种知识，也就是说知识把人区分成两个阶层，"劳心者治人，劳力者治于人"，这里已经不单单是两个阶层，而是有着上下的社会地位之分。柏拉图的《理想国》中似乎也有着相似的观点，劳动分工，各司其职。
我赞同劳动分工，但是为什么就是他是木匠，你是教书匠？人人生而平等，这种分工的来源是什么？知识分子的来源又是什么？
费老从"语文"角度来做了解释：在简单的社会里，行为规范依赖世代间的口口相传、人人相习。但是当生活变得更复杂时，书写符号被运用，然而这对贫苦的农民并没有什么实际意义，因为农民事生产，生产与闲暇相互排斥，这样受教育的人就局限于一个经济群体中，知识分子就出现了。
掌握生产知识与规范知识的人相分离，由此导致了中国技术的停顿。在这里，我认为用"科技"表述更为准确，一是原文用的是"scientific or technical knowledge"，另外则是毕竟还有"黄道婆"等人（代表着技术的提升）。
反观现代，"聒噪"的文科生受到群嘲。我并不反对文科生的批判精神，毕竟我本身也是文科生的一员，但是若仍像两千年来"四体不勤，五谷不分"的知识分子一般，那的确是要为人所不耻了。
第四章 中国乡村的基本权力结构
"任何想长久维持的政权，如果不能赢得人民积极的支持，至少也要得到他们的容忍。"
中国的传统体制如何运作？如果只从《万历十五年》等来了解中央政权则难免有些不足。
县衙。
从县衙到每家大门，这一段距离是中央与自治社区的衔接点，也是传统权力结构的重要部分。中央政策的上传下达需要有衙役、乡约、自治团体、士绅等人，经由这些繁琐程序，上意才能得以贯彻。因此，后来出现了保甲制，意图将此过程行政化，然而作为"唯一人选"的士绅并不愿成为保长（例如《白鹿原》中的族长白嘉轩），因此这种集权化管理的目的就不能达到，在传统中国，士绅依然是基层权力结构中的关键一点。
第五章 & 第六章
这两章讲的是城乡经济秩序。
地主们（士绅阶层）作为寄生的消费者，对乡民们的劳动产品予取予求。乡民为了维持生计，在耕作的同时发展了小手工业，但士绅们转而青睐洋货。经济一旦不以生产者之间的商品交换为基础，则会越来越畸形。最终，传统特权阶层与拒绝执行传统义务的人们产生斗争。在某种程度上来说，中国的内战也可以以此来解释。
第七章 乡土社区的社会侵蚀
这部分提出了了一个概念"社会损蚀"，虽不如"差序格局"出名，但却更加深刻，也佩服费老观察角度的老练。看到这个概念，我重新确认了一下文章的发表时间，确定是上世纪50年代之前，然而这个现象依然存在于社会生活当中。
所谓"社会损蚀"，指的是城乡二元论下，乡村里的年青人进城后，大多不愿也难以再回到乡土，造成乡村人才和金钱的外流。即便是70年后的今天，这依然是一个紧迫的社会问题。这种身份的尴尬让我觉得，70年来，中国其实并无太大变化。
本文写作于2017年9月。
閱讀更多 非虛構那點事 的文章
