莊子與惠子游於濠梁之上。
莊子曰：“鯈（tiáo）魚出遊從容，是魚之樂也。”
惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”
莊子曰：“子非吾，安知吾不知魚之樂？”
惠子曰：“吾非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。”
莊子曰：“請循其本。子曰‘汝安知魚之樂’雲者，既已知吾知之而問吾，吾知之濠上也。”
這裡面莊子在混淆問題，惠子問：“子非魚，安知魚之樂？”（安知魚之樂）惠子問的是你怎麼知道魚的快樂。沒有否認莊子知道還是不知道，而是問如何知道。
莊子曰：“子非吾，安知吾不知魚之樂？”莊子在混淆問題 他的回答是你如何知道我不知道。
莊子回答：你非我，你怎麼知道我不知道魚之樂。惠的問題是你是如何知道，而莊子答非所問。
這個邏輯就推理不下去，回答的和提問的不是一個問題。莊子放了頓亂屁，最後才回答真正的問題，“我知之濠上也”。
此知是否是真知，只有魚知道自己是否是快樂的。莊子的知也是自我通過感官的看假設而來的不是真實的情況。
惠子曰：“吾非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。”惠子這裡的回答有問題了“吾非子，固不知子矣；子固非魚也”到這裡是對的，但“子之不知魚之樂，全矣”。這裡就是涉及以自我的認知為他人的認知以己度人，憑藉自我認知去推理他人就產生謬誤。“子之不知魚之樂，全矣”是惠子根據自我認知推理出來的不是實際情況。
分享到:
閱讀更多 意識之源 的文章
