黄基成
如何看待财新网关于鲍某事件的报道与《南风窗》截然不同，求分析真假可能性，到底谁在撒谎？
财新网文章“高管性侵养女案疑云”，南风窗“涉嫌性侵未成年女儿三年，解开这位总裁父亲的画皮”，财新网跟南风窗关于鲍某性侵一案不同的报道，那是因为站在当事人单方的角度不同。南风窗是根据养女方面陈述来叙述整个事件，而财新网则是从鲍毓明方面来叙述整个事件。
这也是现在遇到的最大的难题，到底事实是什么样？是否存在性侵的事实。客观说，我们多数人还是容易站在弱者的角度，弱者（被害人）所述的内容也更容易被我们所接受。但目前双方各执一词，鲍某前天更是对外公开双方聊天记录（真实性还待查证），以此证明双方的亲密关系及被害人说谎的事实。人民检察院、公安部已派出联合督导组赴山东，对鲍某某涉嫌性侵一案的办理工作进行督导。案件到底怎么样，最后总会有一个结果。
叶律师
鲍毓明事件已经发酵几天，事情真相扑朔迷离，也许每个人的语言都有真实，也有撒谎的成分。
财新网的报道与《南风窗》截然不同，应该是正常现象吧，毕竟都带有一定的主观性。
《南风窗》的报道基本都是根据李星星母女的叙述整理，似乎财新网相对客观一些。
一起起因为母亲无知或者欲望给女儿带来的成长悲剧，让我很难相信李星星母女的叙述，所以我认为他们母女撒谎的成分多一些。
弱者值得同情，但是得有做人底线：
将身高已经一米七的十几岁女儿交给陌生男人，有没有想过各种可能的后果？
报警数次，三年多的时间，母亲难道毫不知情，为何现在才掀起如此大的动静？
可以闹自杀，可以到派出所大闹，知道网络曝光，却不敢逃离？
我这么说无意为鲍毓明辩解。她们母女也许属于无知犯错，而鲍毓明的身份做出如此荒唐的事情，实在让人大跌眼镜。
我希望作为旁观者的我们，在没有了解事情真相之前，不要随意攻击任何人，更不要低估人的劣根性。
妈咪老师
＂鲍毓明案”已经持续发酵好几天，网上讨论度越来越高，舆论风向也越来越清晰，即不管真相如何“先狙鲍毓明”！
＂先狙鲍毓明”成了该事件的整体基调，这种基调下甚至出现了令人啼笑皆非的一幕。
＂鲍毓明性侵养女”事件，最初是南风窗做了最详细的报道。
南风窗的文章完全取材于李星星及其妈妈单方面陈述，文章中也并未标注曾联系鲍毓明之类的话，背后原因不得而知。
文章发出后南风窗被网友誉为“良心媒体”，鲍毓明直接在道德法庭上被判了死刑。
4月12号财新网又发了一篇该事件报道，与南风窗那篇文章不同，财新网从鲍毓明以及曾协助李星星的志愿者的角度阐述该事件，里边的陈词对李星星极为不利。
财新网的文章中还特意标注，发文前曾联系李星星及其母亲，对方不接电话。
文章发出后财新网遭到一顿谩骂，说收了鲍毓明黑钱抹黑李星星。
按照财新网的文章李星星从被领养那一刻起就知道自己会和鲍毓明结婚，且两人以恋人关系相处，即使闹过矛盾李星星还是担心鲍毓明安全，怕他坐牢什么的。
如果财新网报道属实，李星星控鲍毓明性侵是完全不能成立的，这恐怕就是网友骂财新网的原因。
网友并不关心事实真相一心要判鲍毓明死刑，这种态度实在令人困惑。
我们不去甄别财新网、南风窗文章中有多少疑点，多少漏洞，
作为当事人双方的分别陈数，两个媒体发表的文章理应对照着来看，
然后从逻辑方面推敲事情真相，
这难道不是应有的态度吗？
现在网上不允许鲍毓明方面的任何声音出现，
出现就给打死，
这能叫主持正义吗？
南风窗那篇文章大多数信息根本无法求证，大多是两人之间的事；
财新网那篇文章很多地方可以去求证，比如他说在烟台工作强度大、相处几十天、只有一个月是完全跟李星星待在一起、志愿者关于李星星的描述等等，
只要找鲍毓明公司求证一下，找志愿者求证一下就知道真假了，怎么能连真实性都不去考量就直接给否定了呢？
这显然不是寻求事情真相的态度。
事实上结合财新网和南风窗的报道，很容易得出李星星妈妈把女儿送养给鲍毓明，女儿跟鲍毓明以恋人身份相处并到了谈婚论嫁的程度这样的结论。
至少这是一个很大的可能，不比“性侵论”可能性低，但网友直接不允许这种可能出现，这就是本案最大的问题了。事实上如果鲍毓明跟李星星性别互换，舆论恐怕就会大反转了！
首先南风窗的报道一出，网友很容易就发现有问题：全是李星星单方面的话，能当真？必有隐情！
财新网文章一出网友“恍然大悟”：一个好逸恶劳的14岁男生贪图鲍毓明阿姨的钱，给人家当了小白脸，现在却来反咬一口！
我猜测舆论会是这样。
相应的网友更多讨论的应该是各种疑点：
一个14岁的男孩不知道什么是性侵？李星星妈妈会无缘无故把自己儿子送样给一个陌生单身女人？家里电视上的色情影片一定是鲍毓明阿姨看的？李星星16年就被性侵且试图自杀，妈妈会不管不问直到2019年？一个别墅就能囚禁一个14岁的男孩？他自己出不来吗？你就是图人家的钱！
你看，大抵如此，而且小编不接受反驳。
无论什么事都会有正反两面，都会有当事人双方不同的陈述，追求真相才是第一位的，一味地喊打喊杀与暴徒有何差别呢
