来源于浙江天平 ，作者南凌志 詹智浩
权威发布浙江法院审判执行信息、重大司法政策，提供诉讼服务，普及法律知识。
近日，因鲍某某涉嫌性侵一案，未成年性侵案件再次引发关注。
证据是刑事案件的基础和核心。收集、审查并运用证据来还原和重现已经发生的性侵害事实真相，是刑事诉讼活动的中心工作。性侵害犯罪较之其他犯罪，一般存在取证难、认定难的问题。性侵害未成年人犯罪更加存在客观证据、直接证据少，被告人一般不认罪的特点。
浙江省温州市中级人民法院南凌志、詹智浩撰写的《季林猥亵儿童案——性侵儿童犯罪案件证据的审查与判断》，就对这个难题开展深入的分析。今天我们将推送文章简版。
文中皆为化名
【裁判要旨】
性侵儿童犯罪案件特别是猥亵儿童案件，通常存在被害人陈述证明力较弱，缺乏直接证据印证和客观性证据支持，被告人拒不供认等情形，证据审查和事实认定难度较大，不宜适用印证证明模式，而应特别注重受立案程序自然性，言词证据的合法性、真实性审查，结合经验法则对全案证据进行综合评判。
【案情】
被告人季林案发前系浙江省某小学外聘教师。2018年1月26日中午上课前，季林利用教室内讲台桌为掩护，假借嘘寒问暖，用手挠、抠、摸等方式侵犯被害人小橙、苗苗、小天、鑫鑫（均是一年级学生）的私密部位。同年1月29日，被害人小橙的家长向当地派出所报案。
被告人季林在庭审中坚持无罪辩解，不承认有猥亵儿童事实。季林的辩护人辩称，本案定案证据主要是年仅7、8岁的儿童及其家长的主观言词证据，不排除诬告陷害的可能，根据疑罪从无原则，应宣告季林无罪。
【审判】
一审法院经审理认为，被告人季林为满足个人淫欲，在公共场所猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。季林猥亵多名儿童，且认罪态度较差，予以从重处罚，判处有期徒刑五年六个月。
二审法院经审理裁定驳回上诉，维持原判。
【评析】
本案系小学外聘教师对小学生实施猥亵的犯罪，在案证据具有以下特点：
一是被告人辩解和被害人的陈述形成“一对一”的状况，即被害人控告被告人实施猥亵行为，被告人坚决无罪辩解，无其他直接证据予以印证。
二是被害儿童对“性”和“性侵”无准确认知，表达能力有限，又在家长陪同下向警方报案，所述真实性存疑。
三是唯一客观证据系案发教室外走廊的监控视频，无法印证被害人陈述。
因此，比照性侵成年人的刑事案件，此类案件的证据“先天不足”。但司法机关不能以此拒绝裁判，而应依照证据裁判规则，严格审查被害人家长报案经过、证据收集程序，并充分运用经验法则对全案证据综合评判，查明案件事实。
- 一、审查报案经过，排除诬告可能
猥亵儿童犯罪中，被害儿童无完全行为能力，需要成年家长或监护人代为报案，报案经过是否自然、合理，符合常情常理，可分析有无诬告陷害的可能。
本案被害人之一的小橙在案发当日放学回家后，主动告知父母，用手比划遭猥亵的情形，随后其父母分别联系学校班主任、同班同学的父母了解情况，并建立微信群交流讨论，三天后向警方报案。
该过程符合孩子遭性侵后家长应有的反应和举动，家长们系因有疑虑，组群探讨解决方案，并在投诉无果后再向警方报案，报案经过及事态发展符合常理，可以排除诬告陷害的可能性。
- 二、审查证据收集程序，排除非法取证
在性侵案件中，被害人陈述是指控犯罪最直接有力的证据，对能否最终定罪起到关键作用。但其能否作为定案依据，前提是应当符合法定收集程序，而法律对未成年言词证据收集程序规定特殊。
就本案而言，侦查机关在收集被害人陈述时已做到：
一是依法通知被害人，在法定的时间、场所内进行询问。
二是二名办案人员询问被害人，告知被害人相关权利和义务。
三是法定代理人在场见证询问过程，办案人员用语文明，符合儿童习惯，未发现威胁、诱骗等违法询问方式。
四是询问结束后，办案人员宣读笔录，由被害人及其法定代理人核对无误后再签字确认。
- 三、审查被害儿童陈述的亲身经历性，排除虚假指控
被害人陈述作为主观性证据之一，具有模糊性、不稳定性，且易受外在因素干扰。尤其性侵案件中，缺乏视听资料、实物等客观证据印证，难以评判其真实性，应审慎审查。
本案被害儿童在陈述时，情绪稳定，表达正常，明确指证季林猥亵行为，相关表述反映幼儿言词特点，描述符合孩童的记忆规律，可排除报复、虚假夸大事实等合理怀疑。
- 四、运用经验法则，综合判断全案事实
在刑事审判实践中，经验法则有着举足轻重的法律地位，可在性侵儿童案件中充分运用，综合评价全案事实。
第一、分析被害人陈述的自主性。
（1）根据普通人的记忆特性和常理分析，儿童对被他人做出某种超越生活常识的行为的记忆往往较为深刻，难以被他人改变或灌输。本案数名被害人均是幼女，先后指证被告人季林在教室讲台前对她们实施猥亵的细节，清晰陈述当时的具体情境，真实可信。
（2）多名被害人均能回忆当时不敢、不知、不能拒绝或反抗的内心状态，该内容亦符合年幼儿童在面对教师时的心理特点，表述方式和认知心理与同龄人相当。
（3）儿童蓄意虚假陈述，往往留有破绽，难以陈述虚假事实的细节。办案人员指出不合情理之处后，其难以自圆其说。
第二，分析被害人陈述是否符合案发情形。
本案两名同班同学证实，案发时被告人季林确实搂抱被害人，教室走廊监控证实被害人案发时在教室内，被害人的陈述之间能够相互印证季林密切接触被害儿童。
从情理分析，年幼儿童未事先沟通的情况下，同时虚构一个不存在的事实且能够相互吻合，显然难以轻易实现。
第三，经验法则需经受“证伪”的考验，否则事实难以成立。
季林及辩护人提出的反证不成立，主要表现在以下几个方面：
（1）被告人季林辩称自己没有实施猥亵行为，主要理由有：其不可能在教室内，公然实施猥亵行为；其从教多年，口碑良好。但事实上，猥亵行为并不必然发生在隐蔽空间，只要他人无法察觉之处，就有作案条件。品格评价即便属实，亦与本案没有必然关联。
（2）季林承认用手伸入学生背部，但辩称关心学生试探体温。而作为外聘教师，直接用手掌接触学生背部试探体温，极不合理。
（3）季林辩称搂抱被害学生是觉得学生可爱，但作为一名男性教师，应不宜与学生有过分的身体接触，更何况其搂抱的均为女性学生，该辩解显然难以令人信服。
（4）季林及其辩护人提出季林系遭他人报复陷害，但无法提供相关线索或证据以供查证。综上，依照经验法则的要求，季林无法做出有效反证或合理解释，相关辩解亦不符合常识、常理、常情，均不予采纳。
