史遇春之塵境心影錄
關於這個問題，簡單說幾句：
1、歷史是已經過去的現實，不能捏造、也無法改變。
2、面對嚴肅的歷史，娛樂化、輕薄化、虛無化、有意識地全盤否定、無意識地照單全收，都是荒謬的、可笑的、幼稚的、低級的……
3、歷史是記載過去的，但須知，歷史是面向未來的。
4、研究歷史做什麼？
研究歷史，就是要釐清真相，看見全面的、真實的人和事；
研究歷史，就是要給當下以借鑑、給未來以方向；
研究歷史，就是要給暴虐者以警示、給良善者以希望……
5、歷史很長，人世很短；清代的歷史，在中國大歷史中，只是很少的一段。
因為清末革命者的鼓動與煽惑、因為離當下較近、因為有心無心者的刻板教化與禁錮，因為種種……故而，今人對滿清懷了最大的仇恨；其實，這種仇恨，大多時候，是無智識、是被操縱的結果，是群體無意識的表徵。
從滿清上溯，蒙元要把華夏變成草場，有人卻在歌頌“汗”的英武；
金將南宋趕到了臨安，很多人的記憶，卻只停留在了評書小說的層面；
五代十國時，沙陀族、南方諸族的政權，誰還記得清他們是所謂的“外族”還是“本族”？
五胡十六國時期的混亂，匈奴、鮮卑、羯、氐、羌等所謂“外族”，很多人連他們的族名都不一定認得清楚；
再前一步，東夷、南蠻、西戎、北狄等，對某些人來說，似乎就是神話傳說了……
按照某些人對清朝的態度，就得把這些全都從中國歷史中割裂出去。
試問，割裂之後，中國的歷史，還有什麼？
況且，這也是難以割裂的！
按照某些人對清朝的態度，歷史上，中國人要痛恨、要謾罵、要詛咒的……大約，還有很多、很多，試問，他們是否忙得過來？
6、對於滿清，我沒有特殊的喜愛，也沒有刻意的憎恨。
7、無論歷史學家怎麼定義，怎麼論說，我都堅持大歷史的概念，在這個概念中，中國的歷史是不可割裂、也是不能割裂的。
8、判斷那些所謂的“外族”統治，是否屬於華夏（中國），我的標準是：
“化我”，還是“我化”。
所謂“化我”，簡單來說，就是我隨了他們，接受了他們的文化；
所謂“我化”，簡單來說，就是他們隨了我，接受了我們的文化。
有人可能會說，滿清強迫“長辮子”，這只是外在，我們沒有全用滿人的文字，我們沒有接受遊牧文化。按道理說，國家機器在他們手裡，他們可議強力推行他們想要做的任何事情。
有人說，漢人文化更好統治漢人。從消極面看，某種程度上，可以說是漢人文化贏了滿人文化。
有人或許還會再不以為然，那就看看當年的殖民地國家，文字、語言、文化……不都有全被征服、全被磨滅的例證麼？
還有人說，全盤西化可能更好。這一說法，我不辯論，因為，我喜歡並深愛中國的文化，這是不能辯論、不可辯論、辯論輸贏都不會讓步的問題。
8、清朝的歷史，就是清朝的歷史，不在於一兩個人的評價、不在於一兩個群體的評價，不在於一兩個時代的評價……
評價它好，如果它無法成為當下的借鑑、無法指示未來的方向，那麼，所謂的好，也完全沒有意義。
評價它差，如果它也有可以學習的地方，它也有阻止悲劇的教訓，那麼，所謂的壞，也不會減少它的厚度。
史遇春之塵境心影錄
清朝的歷史是不是中國歷史？外國人力挺《新清史》，稱“滿清非中國”，聽他們的？中國的歷史憑什麼交給外國人？
新清史反對清朝不是中國的邏輯是什麼呢？
首先我們必須明確，新清史長期流行於美國，必然是國外觀點，我們必須有清醒認識。
其次，我們再看看美國的所謂“新清史”究竟是什麼套路？
一是否認清帝國為中國的朝代。
二是否認滿族漢化之事實，而認為滿人有其民族國家之認同，清帝國乃中亞帝國而非中華帝國，中國不過是清帝國的一部分而已。
三是指責“清朝為中國朝代之說，乃現代中國民族主義之產物”。
著名臺灣省歷史學者汪榮祖予以駁斥認為，“將漢化與現代民族主義聯結在一起，是新清史的武斷建構”，他反問美方，難道魏文帝漢化的事實也是現代民族主義的建構？
毫無疑問，國外歷史學者妄圖顛覆中國歷史，艾米認為，這根本不是翻案的問題，而是別有用心、處心積慮地“分裂中國歷史”。
翻案或有助於歷史真相之發掘，然能否成立主要有賴於新史料的出土，或新理論的出臺。新清史雖強調新史料，然無非是滿文舊檔；滿檔既非新出，也不足以支撐翻案。至於理論，無論“歐亞大陸相似論”或“阿爾泰學派”之說，皆屬一偏之見，也難以支撐翻案。歷史學者如果不願意盲從新說，則必須有所回應，表達不同的意見。作為新清史的積極回應，我認為，汪先生的論點是符合事實的。畢竟，中國人更瞭解中國歷史。清朝完成了中國化進程，毋庸置疑！清朝，不但是中國的歷史，而且，對今天國家的發展還能提供很多借鑑意義甚或深刻的反面教訓。
無論是正面評價還是負面評價，都無可厚非，因為，歷史已然發生就擺在那裡，可以允許不同的歷史評價聲音。因為，歷史有不同的“面”，看問題的角度不同，站在的高度不同，得出的結論也會大不同。
歷史的面目，或瑰麗、或峻峭、或偉岸、或渺小，皆因歷史的發生、發展和變化，時空交錯，層巒疊嶂，形成猶如一座高山般的歷史形態，崇山峻嶺之間，充滿了神秘的未知的力量，總是引導著好奇的人們去探求未知世界，不斷髮現真相，獲得啟發。
高山仰止已無路，曲徑通幽別有天。
所以，對待清朝歷史的評價，你不能純粹地正面，或者負面，簡單粗暴對待，而是要客觀真實，必須言之有理，言必有據，做到論從史出！
既然清朝歷史是中國的歷史，就不要怕正面還是負面，正面是鼓勵，負面就是批評，我們既要學會傾聽好聽的聲音，也要學會包容批評的、負面的聲音。
那麼，清朝的歷史是什麼樣的呢？我要說，清朝的歷史是波瀾壯闊的、驚心動魄的。因為是中國最後一個封建王朝，它又兼具有古代和近代的雙重品格和特點，所以，他有著“會當凌絕頂，一覽眾山小”的歷史高度和氣勢。
本來應該豐富多彩的清朝歷史，卻偏偏因為歷史的特殊原因，變成了雄偉壯觀的“華山”！
但也因此讓清史研究變成了“自古華山一條道”，這條道不好走，很危險，那就是因為滿清遺民留下的《清史稿》。
它可以把洋務運動美其名曰“大清新政”，可以把義和團運動稱之為“庚子拳亂”，可以把太平天國公然蔑之為“長毛、逆匪、粵匪”，清人遺民寫清史現象，如此口無遮攔，史觀不正，這在我歷史上也是絕無僅有的一朵奇葩一般地存在。
所以，《清史稿》不是一部客觀公正的清朝歷史，但卻因此影響了很多人的歷史觀，造成認知混亂。
與此對應，國外興起了《新清史》，要和我們搶奪清史話語權。
國家聞風而動，成立《清史》專項編撰組，意在奪回本該屬於我們、必須牢牢掌控的話語權。
清朝歷史究竟是什麼面目呢？
我說它就是一個麻子臉，卻擁有著一張俊俏的面龐。
它嫵媚婀娜，楚楚動人，卻又渾身上下透著壞。
這個俊俏的臉，就是滿清和歷朝歷代共同為我們守住了1000萬平方公里的國土，這是它永遠都不會被人忽視的存在感！
這也是它唯一的那一俊了！所謂，一俊遮百醜，它的麻子臉後面，也實在有太多陰暗面並不光彩地存在，有的還是原始罪惡。
所以，對清朝歷史的評價，必須尊重歷史，而不能人為地美化，甚至篡改歷史。
有人千方百計為它塗脂抹粉，粉飾歷史，就是糟蹋歷史，我們必須反對。
我們舉一個例子。
如何評價努爾哈赤？
著名清史學家李治亭很早就寫了一本《努爾哈赤》的傳記。
無獨有偶。
另一位清史著名學者閻崇年也寫了同名傳記。同樣是寫《努爾哈赤》，閻崇年和李治亭兩人的歷史觀就不一樣。
儘管他們都描寫了努爾哈赤跌宕起伏、叱吒風雲的一生，內容包括：邊臣世家、初創基業、威震東北、建國稱汗、開國方略、嚮明宣戰、進軍遼東、興旺家族、最後歲月等。
但是，閻崇年把努爾哈赤的功勞誇大了，羅列了他十大貢獻，就實在是牽強附會了。他甚至後來編造了一個“森林帝國”繼而編造出一個森林文明來。
這就太不客觀了！閻崇年的《努爾哈赤傳》在 該書前言就認定：“努爾哈赤是“滿族”的民族英雄，是中國歷史上傑出的政治家和軍事家。”
把他捧為“民族英雄”全然不顧他的巧取豪奪、殺伐四方的殘暴，這合適嗎？
這一點，連同樣是清史學者的李治亭也是反對的，他不同意這種誇大功勞與貢獻的歷史觀。
原來，長期以來，清史界一直有著一股不正常的暗流湧動，李治亭進行了大膽批評。
難道因為他開創了清朝歷史的基業，他就是順理成章的“英雄人物一般存在，而全然不顧及他“軍事反叛、掠奪和殺戮”的歷史嗎？
遼東之屠，慘案是客觀真實存在的，洗也洗不掉的。
那麼，他創建的八旗制度，是什麼性質呢？李治亭做了如下闡述:
當然是明朝疆域之內的“叛軍”，是明朝的內部事務。由此可知，他建立的後金，成功了，但不能就對這段歷史的評價，超出歷史，認為是“嫁妝”，難道這是外國的土地？怎麼可能！如果這是嫁妝，那麼，滿清割讓給俄國的近兩百萬領土，又算什麼？
答案就是，它把嫁妝給了俄國人，自己嫁到中原來了！
是的，20多萬部眾“從龍入關”，放棄了曾經的森林“漁獵生活”，選擇了穩定的農耕文明，從此告別了“苦寒之地”。
但我們也必須清醒，他們不請自來，搶佔中原，搞剃髮易服等“六大弊政”，臭名遠揚，難道不該被批評還要大加讚美嗎？
當然不能！我們必須有正確的歷史觀！
這，很重要！
著名歷史學者、教授周思源的千叮嚀萬囑咐，聲猶在耳，時時不能忘記也！
他義正辭嚴地指出，康乾時代，太黑暗，太腐敗了！不能稱為“康乾盛世”！
這是批評嗎？是！這是澄清歷史嗎？更是！
學者張宏偉費數日之功，力證康乾盛世的真相不過是一個飢餓的虛假盛世，是不存在的，難怪網友們調侃，吃糠喝稀，哪裡有盛世？
連閻崇年也通過視頻發聲，不能再提“康乾盛世”，可以改為“康乾之治”，更客觀公正！
由此，爭論曠日持久的“番薯盛世”從歷史教科書退場。
沒有正確的歷史觀，就是沒有歷史道德，俗稱，史德。
我們要努力做一個歷史奇才，稱為“史才”，同時，兼具有“史德”，寫出歷史論點，用豐富的史料成就一篇精彩的“史論”。
所以，我們必須牢記周教授的話，“我不是杞人，但我也憂天，我們的清朝歷史必須描繪出它必須滅亡的道理。”
但我們今天的清史研究，做到了這一點嗎？
沒有！清宮劇，架空歷史，從戲說變成了“胡說”，這是研究清朝歷史該有的態度嗎？顯然，方向跑偏了！清宮劇在宣傳錯誤的虛擬歷史，是在編故事！他們儼然成了清朝時期的段子手，這是何等的淒涼和無奈？
所以，我們對清朝批評的聲音，是源於尊重歷史，而不是什麼“皇漢”觀更不是什麼漢人觀，而是，基於事實真相的歷史觀！
所以，我們在評價努爾哈赤的時候，他不是英雄，但他的建功立業、成就霸業，的確，也算得上一代梟雄！但千萬不能把他想象成，起義英雄、明朝壓迫，這些都不靠譜！他們是具有高度治理權力、進行自主管理的邊疆部落。
其它，如清史學家馬大正、李治亭等人為“洪承疇”翻案，不但對其投敵變節行為不進行批判，還公開美化其為“愛民的真英雄”，不但肯定他的歷史作用，還要修改清史，以示公允，試問，這是什麼歷史觀？能不被正義的人們批評嗎？
諸如此類，不一而足。
總之，對待清朝歷史要客觀評價，有理有據，言之成理，不偏袒，真實呈現，就是我們努力的方向，才是我們該有的歷史觀。
卓爾艾米
我是薩沙，我來回答。
清朝歷史當然是中國歷史，這是其一。
其二是，歷史沒有所謂正面評價還是負面評價。
因為歷史就是歷史，是已經發生過的事情，是客觀存在的。
只能說，按照今天的某一個標準，覺得這件事是對的還是錯的。
按照滿遺的標準，滿清無論做什麼都是正確的，即便是錯的也是因為什麼意外原因導致的失誤或者是大臣的問題，皇上是沒問題的。
但是站在普通曆史愛好者角度，中國近代的百年國恥，其中有60年就是清末。
而民國初期的很多嚴重問題，歸根結題也是滿清的後遺症。
在滿清統治中國的200多年內，進步當然不能說沒有，然而相比世界先進國家的進步來說也就不值得一提。
尤其搞笑的是，1840年之後洋鬼子打上門來，連北京都佔領了，而滿清還死撐著拒絕政治體制的改革，只是買了些洋槍大炮，胡搞一通。
最終中國從一個世界大國，淪落為人儘可欺的東亞病夫。
這期間不要說割地賠款，還有很多匪夷所思的亂搞。
就比如慈禧太后利用義和團殺洋人，以維護自己的權力。結果玩大了收不了手，被迫向全世界宣戰，然後被八國聯軍攻陷北京，庚子賠款前後高達10億兩白銀以上。
這玩意就是讓人難以置信的事情，歷朝歷代也沒有先例。
其實滿清之爛，稍微懂得些清史的人都看得很清楚，評價是正面還是負面大家心裡都應該有數。
到了滿清1911年垮臺的時候，用教科書的說法就是：中國已經成為一個半封建半殖民地國家，洋人的租界、鐵路遍佈全國，中國人淪落為二等公民。
