關於《周易》和《道德經》的關係問題，我覺得應該先從兩者的歷史淵源開始討論吧。
第一、《周易》按照司馬遷在《史記》裡的說法是:伏羲氏創造的八卦，而後經過周文王的推演八其八，六十四。是周文王在伏羲氏八卦的基礎上發揮成了《周易》六十四卦。孔子晚年才注意到《周易》的意義和巨大價值。所以司馬遷說“孔子晚而喜《易》。”並且有“行止在囊，韋編三絕。”的典故。以上是《周易》從創造到定型的基本歷史脈絡。
太史公司馬遷的這個說法，肯定是得有所據和考證過的。儘管後人有爭議，但是沒有別的說法比這更可信了。畢竟，司馬遷接觸的史料，古籍，拜訪過的漢代宿儒（前身是大秦朝的博士）。絕不是今天的史料和所謂的專家教授能夠相與並論的。
說到這裡，我覺得有如下幾個問題有必要先行討論。
1、八卦是伏羲氏創造的，這點古來很少有異議的。伏羲氏在炎黃之前，那個時候有無文字無從考證。但是，畫八個卦的符號。完全是有可能的。總比什麼河出圖，洛出書可信，畢竟八卦總是人畫的，不像河圖，洛書說什麼神龜負圖，麒麟載書之類的。至少前人說八卦是人創造的，這個說法已經很科學，很難得了。我們的陰曆曆法，百姓稱為農曆現在還與西曆並行而用。在夏代那個時候，人的認知侷限性和自然條件下，先民就能測度天上的日月星辰運行規律，算定日月歲差，以從事農時的種收。由此來看，在遠古伏羲氏能畫八個卦的符號，應該不難。
2、關於周文王羑里演《易》的說法。文王在羑里，被囚禁七年之久，把人皇伏羲的《易》之八卦發揮集成為六十四卦，三百八十四爻，五千多字，也不是不可能。畢竟商末周初，已經有簡書的存在了。所以，司馬遷說文王演《易》為六十四卦，我覺得不應該有問題。
3、關於三《易》之說。得何古人所授，出誰人之口，我不知道。但是根據《易經》的內容，演變史和各家的《易經》著作來看。我認為根本沒有什麼《連山易》，《歸藏易》。最大的可能就是《易經》在不同朝代的不同稱呼。“夏曰《連山》，商曰《歸藏》，周曰《周易》。”只是《周易》在夏、商、週三代的不同稱呼，並不是什麼夏商周三代原本各有一部《易經》到周代殷商之後前兩部失傳了。因為《易經》不同於小說，文章，戲曲劇本，這些你可以創作或者另起爐灶。《易經》它本於陰陽八卦，以周文王至純大德，也不過做了《易經》的發展推演工作；以孔子之至聖，也不過在伏羲，文王的基礎上做了下《周易》的解釋工作。孔子，刪《詩經》，訂《尚書》，作《春秋》。唯獨於《易經》孔子不曾增減，更改一字，只作註解。以周文王至純之德，孔子至聖之資，都不能捨伏羲氏而另創《易經》。夏，商二代，有何能人？能捨伏羲氏而各創一《易經》哉？因此，“古有三《易》之說。”我不敢信。“夏曰《連山》，商曰《歸藏》，周曰《周易》。”是伏羲氏一《易》而三別名而已。哪裡來的什麼古有三《易》之說。真不知道這個說法是哪個古人，所受於何人之說。後人不察，轉而附會，正所謂道聽之而途說之，德之棄也。
（至於什麼先天八卦，後天八卦，伏羲氏卦位，文王卦位，數派，理派，義派云云的。對於這些穿鑿附會，讖緯小術，何足以登君子之堂？遑稱與之辯論了，所謂君子不屑與辯者，正是這類小人。拿著聖人的《易經》自封大師，招搖撞騙，占卜禍福，妄言吉凶，煽惑無知百姓。兜售其小智術，以達斂財邀譽之目的。是故，孔子曰:“未有小人而仁者也。”遠離這些《易經》大師，遠離這些《易經》算命騙子，就是最大的逢凶化吉。）
第二、《道德經》是老子的著作。但是和《易經》相比《道德經》的歷史比較清楚。雖然，近代很多國學大師，包括梁啟超等。懷疑派，考證派認為《道德經》是戰國時代學者編輯拾綴的格言警句。並且說不是成於一時，一人之手。甚至於懷疑老子，歷史上沒有其人，而是《史記》杜撰的一個人物。以飽學之士，而有此疑，誠是令人費解。
清末民初，這些大師和懷疑一切古籍的人士。之所以會那麼的激進和凡古皆疑。我認為原因不外乎以下兩點：
一是、受西方治學者的影響，說什麼以客觀科學的方法，以西方的治學方法研究中國史；（典型的一時醉心西方厚於彼，必薄於此。）
二是、《道德經》的傳世本，把《道德經》分為八十一章。再加上清代考據學的餘緒。最後矯枉過正，不但懷疑古籍本身的真偽。甚至於懷疑作者有無其人。唉，對這種治學方法，我不知道該批評其過激呢？還是該讚揚其認真？
。。典型的兩個實際案例：
1、《帛書道德經》的出土，證實了《道德經》是老子的著作並且是出於一人之手。雖然，懷疑派還不死心，但是懷疑派的意見基本是聞者掩耳，視者閉目，沒人聽了。
2、《孫子兵法》被近代疑古派，懷疑是孫臏所做。還說什麼孫武子，歷史上沒有這個人，是司馬遷杜撰的。後來銀雀山《孫臏兵法》的出土，又給了疑古派一巴掌。（幸好那些國學大師逝世了，如果他們還活著，真不知會作何感想。）
由此來看，治學者先入為主，先有結論再去找論據和證據。這樣得出的看似壁壘森嚴，天衣無縫，讓他人無懈可擊的結論。有時候卻恰恰與事實真相相反。當然於古人，古事，古史，古籍不應該全信其說，但是也不能無底線的，固執的，自以為是的，憑空臆想式的去隨便懷疑去。不然，會誤人誤己，鬧出笑話來的。辛辛苦苦的做了一輩子學問，到頭來反倒被學問所誤，豈不可惜了。
第三、明瞭《易經》和《道德經》各自的起源，演變和發展史之後。再來討論兩者的關係就好辦了。
1、《易經》在時間上早於《道德經》。所不同的是:《易經》的完善非成於一人一時，看其六十四卦爻辭可知。而《道德經》是出於一人成於一時，今天來看這是定論，這點應該是沒有異議的。
2、從理解上講兩部經書都很難讀懂。相比較而言《易經》的規定性，邏輯性，還有它的數理工具。應該是一套內在邏輯相當嚴密和完備的體系。《論語》:“子不語怪、力、亂、神。”所以子路問事鬼神。子曰：“未能事人，焉能事鬼。”子所雅言《詩》、《書》執禮。可見，孔子平時講學授徒，罕言鬼神。但是《易經》卻有多處言鬼神的。譬如《周易·睽卦》的“載鬼一車。”《周易·繫辭》的“知鬼神之情狀。”等。而《道德經》通篇五千多字，就一句涉及鬼神。“以道蒞天下，其鬼不神。”五千多字的《道德經》只是圍繞道和德展開論述的。《帛書道德經》不分章節，就兩篇。一德篇，一道篇。《帛書道德經》德篇第一句“上德不德是以有德。”道篇第一句“道可道也，非恆道也。”無論是《帛書道德經》還是傳世本的《道德經》都不承認鬼神的存在。所以說“人法地，地法天，天法道，道法自然。”以為自然，是最大的，是一切的主宰。並且是先天地而有的。所以說“有物混成，先天地而生。吾不知其誰氏之子，像帝之先，強字之曰道。”
3、《易》兼三才，包萬物，無所不言。《道德經》只論道德人事而不言鬼神。兩者的範圍不同，側重點也不同。但不能因此就說，《易經》包著《道德經》。《道德經》沒有《易經》大。因為兩部經書，不能做這樣的直線比較。因為雖然《易經》號稱包羅萬象，但是《易經》是以乾坤為基礎，再怎麼變化萬千，論的也是天地之間的事物。但《道德經》還有一句“先天地而生。”所以，兩者不能簡單比較誰大過誰。
4、《易經》和《道德經》都具有合理的邏輯以及深刻的辯證法，並且都各自是一套完備的體系。作為個人，兩部經書無論是哪一部只要你能理解其精義，實踐其真理，我想於人生觀的塑造以及個人的修養都有著不可估量的作用。所謂的“智者觀其彖辭，思過半矣。”
5、《易經》也好，《道德經》也罷。不能因為什麼它是儒家經典，他是道家經典。去人為的製造界域。畢竟，分派別，都是後人的事兒。而《易經》和《道德經》都是我華夏先民的智慧結晶，不易定理。孔子於衛主蘧伯玉，於周適老子，遊鄭於子產，於齊學樂，之楚接狂與而不得。聖人之量，何有門派之分，家宗之別？“三人行，必有我師，擇善而從而已。”為什麼後人分裂為百家九流。這或許就是“聖而不可知者也。”無往而非天理吧。
