尼采这个牛得发光的人，懂一点西方哲学史的人就听过他。
我恰好只懂一点，所以也听过他。
不过我最初听过他主要原因不在于我懂一点哲学史，在于鲁迅先生说他疯了。
鲁迅说谁疯了不一定真的疯，但他一定会真的出名。
实话实说，西方哲学史我懂的那些，用几个词可以形容：
浮光掠影，皮毛，入门。
虽然这样，但我自认为了解了西方哲学的思维方式和主要观点。
西方哲学的思维方式：逻辑，理性，思维，没事找事，刨根问底，前提批判
所以学习西方哲学，重要的不是一个人知识多丰富，而是他是否具备了哲学思维方式。
哲学的意义和价值更在于此，不在于向百姓传递了多少哲学知识——这个当然也重要，更重要的是让人们学会思考和批判。
主要观点我可能掌握的都是多数人耳熟能详的，但我也不是简单地背下来，我要分析这里面的原因，并且找出问题所在：
比如：
人不能两次踏入同一条河流。
社会存在决定社会意识。
人用理性为科学和信仰划地盘。
我思故我在。
上帝死了。
存在先于本质。
等等。我都会思考为什么是这样。
我个人觉得我之所以对《道德经》研究得比较深，一方面就得益于我学习西方哲学知识并且不断思考。
还是回过头来说尼采与《道德经》。
刚才百度上看了一下尼采，内容还很多。
我之前对尼采的了解有限，限于以下几条。
1、强力意志
2、超人哲学
3、上帝死了
4、《道德经》像一个不枯竭的井泉，满载宝藏，放下汲桶,唾手可得。——据说这是他对《道德经》的评价，我没有专门其出处。
我没有办法把这强力意志和超人哲学用系统的语言总结出来，但我的直觉告诉我，1，2，3，4 具有内在的逻辑一贯性。
原因如下：
1、一个认为上帝死了的人，必然读不懂《道德经》。
2、一个人认为上帝死了的人，就获得了空前的自由，获得了空前的自由，最自由的人必然在于他强力意志，有了强力意志就必然将成为超人。
3、一种西方哲学的假设如果是“上帝死了”。也就必然认为存在先于他的本质。
我对西哲学的研究尽是个门外汉，门外汉研究哲学的一种方式就是靠直觉。
当然，仅靠直觉成不了严格意义上的哲学家。因为现代意义上的哲学家，必须通过作品说话，而这作品必须通过论证的方式表达自己的观点。
以上是我的见解，欢迎指正，讨论，转发，关注。。。。
