如果一个人的生命牺牲掉来救活百人，这样的做法是否是正确的呢？
你或多或少曾听说过这个充满争议的案例：电车难题。
其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆?
我们所面临的选择无非两种：拉或不拉。两种做法都有合理的解释！
如果选择拉杆，就是少数人救多数人，从功利主义角度讲，合情合理。
如果选择不拉，就是从道德角度来讲，不允许我这样做！
统计结果的大多数人选择了不拉，我也是大多数人中的一个。
但是出于道德角度来讲这种说法合理吗？不拉是真的道德吗？我们都知道选择拉杆我们可以让更多的人获救，选择不拉！其实从某种角度上来说我们其实只是选择了接受我们自己！
因为选择了拉杆，就是由于自己的选择了造成了另一条轨道上的人死亡。
对我来说，这样的做法让我无法原谅自己。我认为我没有资格去决定是否能用一个人的生命去换五个人的生命！而且，换位思考，如果自己是轨道上的一个人，我也很难去选择牺牲自己来救其他人！
看似我选择了不拉，其实是我自己狡猾地放弃了选择。
假如将情景变化一下！
这个疯子把一个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他。疯子在另一个电车轨道上也绑了五个人。考虑以上状况，你是否应拉杆?
如果是在这种情况下，不论是处于功利主义还是道德角度都选择不拉！
现在看一下两种角度的结果：
从功利角度上来讲，无论哪种情况，得到的结果都是，五个人存活，一人死亡。
从道德角度来说，两种情况下的结果也是不同的。
道德角度下，我们究竟做了什么？显然，其实是什么都没有做！
我们生活中的大多数人都是如此，从统计结果中可以看到，电车难题中下大多数人都会选择不拉，因为我们很少有人是纯粹的功利主义者！。只有真正的功利主义者才能在任何情况下都得到相同的有利的结果，而大部分人很难做到在任何事情面前都毫不犹豫地选择获得最有利的结果的一面。
在生活中，我们可能遇到更多复杂的情况，而你所认为的道德其实更多的可能考虑的是如果我这么做，其他人会怎样看我！真正的出发点还是来自于自己。
或许从这个角度中仔细想想，是否我们又很多情况都打着道德的名义来做一些让自己满足的事情？
我们说不应该道德绑架，那么说出不应该道德绑架的人，是不是也已经把自己放在了道德的高度上，进行了道德绑架？而现在的我说出这样的话，是不是我已经把自己架在道德高度上，进行了道德绑架？
这是一个无解的循环。到底什么才是道德？
而像我现在这样从两种角度分析问题的人，是不是其实也是害怕选择而赞同了双方？
