作者介紹
今天想來分享一道錯誤率極高的邏輯題，甚至網上還流傳著各種不同版本的答案。廢話不多說，直接上題，大家可以先自行做一下~
A decrease in face-to-face social contact can precipitate depression. Time spent using the Internet cannot be spent in face-to-face social contact, so psychologists have speculated that sharply increasing Internet use can cause depression. Studies of regular Internet users have found a significantly higher incidence of depression among those who had recently doubled the amount of time they spent using the Internet than among those whose use had not increased. Hence, the psychologists’ speculation is correct.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
A. In general, the reason that the people in the studies had doubled their Internet use was not that they had earlier experienced a significant decrease in opportunities for face-to-face social contract.
B. A sharp decrease in face-to-face social contact is the only change in daily activity that can lead to an increased incidence of depression
C. Using the Internet presents no opportunities for people to increase the amount of face-to-face social contact they experienced in their daily lives.
D. Regular Internet users who are depressed will experience an immediate improvement in mood if they sharply decrease the amount of time they spend on the Internet.
E. Before they doubled the time they spent on the Internet, the people who did so were already more prone to depression than are regular Internet users in general.
這道題正確答案是A，同學們選對了嗎~
大家可能會在很多地方看到給的答案是C，很多同學想選的也是C，但C是錯誤選項…
接下來就帶大家分析一下這道題到底該怎麼解：
這是一道假設題，我們在課上系統性的講過“假設題”，所謂“assumption”，就是結論的“unstated premise”，即：假設是結論的一個“隱藏前提/必要條件” 。
因此，大家可以通過選項進行“取反”看是否會“削弱”文章結論的方式來驗證一下你找到的選項是不是真的是文中結論的“assumption”。
這道題的核心難點在於本文其實存在“兩個論證”，我們要想清楚我們到底是在給哪個論證找假設。
論證1（心理學家的論證）
前提：social少了人就會抑鬱+ 上網的時間沒法用來social
結論：上網會導致抑鬱
論證2（作者的論證）
前提：研究發現上網多的人抑鬱比例高
結論：上網會導致抑鬱
我們肯定是要給作者的論證找假設，作者的論證是想要解釋的是為什麼上網多的人抑鬱多。
那作者依賴於哪個假設呢？
A選項，實驗中那些人之所以上網時間變多不是因為他們之前經歷了social變少。
A選項看完了之後就是咱們課上說過的“排他因”。可以取反了之後來試一下。
將A選項取反：實驗中那些人之所以上網變多是因為他們之前經歷了social的減少。這樣的話，就說明這些人不是因為上網導致了抑鬱，而是因為本來就social少，而social既造成了上網，也造成了抑鬱，但上網與抑鬱之間是毫無關聯的！！！（他們本來就更容易抑鬱才去上網的，抑鬱怪不到上網頭上！）
取反後，起到了削弱原文結論的作用。因此說明了這個選項就是作者在推理過程中所依賴的一個必要的前提。
B選項，social減少是唯一會導致抑鬱的原因。
這其實也是一個大家經常會選擇的選項，但這個條件太強了，它不是作者結論的一個“必要條件”。這個選項取反後：有別的因素會導致抑鬱。注意！我們是要給作者論證找假設，作者不是要解釋“為什麼抑鬱”，而是“那些上網的人為什麼容易抑鬱”。
舉個例子：失眠也有可能導致抑鬱。這會削弱作者的論證嘛？不會呀，又沒有說那些上網的人也失眠！
所以只要沒有建立他因和上網之間的關係，“上網多抑鬱多”這個現象就沒有被解釋！
C選項，上網就沒機會social了。
這是大家的高頻誤選項 ！
先來還原一下大家的思路：
這個選項取反後就變成了，上網其實也有機會能social。那這樣的話就不會抑鬱了呀，所以就推翻了結論呀。這難道不是假設嘛？
這個思考過程看似有道理，但是！！！要想清楚作者的論證過程是什麼，不要被心理學家的論證干擾到！這個選項是“心理學家”的假設，但不是作者的。這個選項取反後依舊沒有辦法解釋為什麼那些上網的人抑鬱更多。
D選項，減少了上網時間的抑鬱症患者很快會好轉。
這個很明顯是無關選項了，作者談論的根本不是抑鬱應該如何緩解。
E選項，實驗中那些人在增加上網時間以前就比別人更抑鬱。
那就說明不是上網時間的增加導致了他們的抑鬱，是那群人本來就抑鬱。這個選項起到了削弱作用。肯定不是assumption啦。
所以同學們在做邏輯題的時候一定要想清楚作者的論證過程是什麼~
這道題的講解就到這裡啦，同學們都理解了嗎~ 覺得有幫助的同學記得關注“青山學堂GRE”喲（全網同名）
青山學堂GRE
