文 / 狐
字數：1591字
/壹/
近日，一條狗咬人的視頻上了熱搜。
視頻中一條哈士奇咬住了一個小女孩的衣服，小女孩哇哇大哭。一個大人試圖將小女孩拉開，而另一個大人（後來證明是保安），則用棒球棒擊打哈士奇，成功救出了小女孩，但也將哈士奇打死了。
事情到這兒本該結束，狗咬人的事情屢見不鮮，所幸這一次小女孩沒出什麼意外，家長應該也不會太過追責。
但沒想到的是，一些網友反而"雲追責"起了打死狗的保安大哥。這就很離譜了！我就在一眾評論裡，發現觀看視頻的人鮮明的分為了兩派。
第一派是"叫好派"，為保安大哥的果斷叫好，畢竟保安大哥可能是挽救了一名小女孩的生命。危急情況下，先保人命。
第二派則是"質疑派"，質疑保安大哥的做法太過武斷，狗狗那麼可愛，打死是不對的，保安大哥要負法律責任。
我就看過一個人在視頻下面的評論，邏輯清晰，他說保安當時應該分三步： 一是先判斷狗是否有傷人的意圖；二是判斷小女孩是否受到實質性的傷害；三是在採取行動時還要判斷是否有必要將狗打死。
真好，思維縝密，我當時就笑了。
首先，怎麼判斷狗是否有傷人意圖？去和狗交流嗎？那是不是得先學一門狗語？
其次，小女孩沒受到實質性傷害前是否就不進行施救？你是不是還要為狗申辯一個犯罪未遂？
最後，打不打死狗是應該是由當事人決定的，畢竟情況危急，你不能僅僅看了視頻就替人判斷。
有說讓保安大哥負法律責任的，按理說狗屬於私人財產，打死狗肯定要進行賠償。但在此前我們可以先好好聊聊你為什麼不給狗栓鏈子，帶嘴套。你們既然這麼懂法，肯定能給出合理解釋，不行去問問律師也可以。
/貳/
其實，我之所以寫這篇文章，最主要是因為我看到了一個很奇葩的論調：保安大哥將狗打死是暴力行為，網上支持他的人就是在支持暴力。
我震驚了！某些"專業人士"的人性光環已經這麼偉大了嗎？
然而，經過認真思考，我發現事情並不簡單。
所以我把這件事情捋了捋，發現這件事情本質上還是站在誰的利益角度思考的問題。
我們如果站在人的角度思考問題，遇到這類事情的第一反應應該是救人，這是毋庸置疑的。但是如果是站在狗的角度呢？那就是一條生命啊！生命無價，我想"專業人士"們或許是站在了這個角度，真的很博愛，佩服！
由於是思考角度的不同，我們在這裡就不多做討論。畢竟誰都有為自己所認同的價值發聲的權利。
但是，我想請這些"專業人士"們再思考一個問題：假如是你四五歲的孩子，被一條大型犬咬住不放，你的第一反應是什麼？再假如你就是視頻中的那個小女孩呢，你是希望有人來像保安大哥一樣救你，還是在旁邊面帶微笑的告訴你，"別害怕，我家狗狗不咬人。"
此時，應該有很多人的想法已經改變了。
如果你思考了以上兩個問題，還是堅持認為打狗不對的話，那我想請你再思考一個問題：如果咬人的是豬不是狗呢？這回該不該打？
我想某些人看到這兒的時候，肯定會認為該打。為什麼呢？你是在歧視豬嗎？豬豬那麼可愛。
那再進一步思考，如果咬人的是野豬呢？該不該打呢？你是不是還要先去跟它講道理？
有人可能認為我在偷換概念，事實上並不是。在我們大多數人眼裡，不管你是一條狗還是一頭豬都是危險源，既然已經威脅到了人，就應該被第一時間清除。如若不然，狗狗很可愛，小女孩就不可愛了嗎？
當你們為狗著想，為狗委屈的時候，是否可以考慮一下小女孩的感受？
/叄/
我將自己的看法，整理成文字分別發佈到了頭條和知乎問答上。頭條的朋友大多還是很樸實的，支持保安大哥的居多。而知乎的朋友就很可愛了，有人對我調侃的判斷狗是否有威脅時使用的"和狗交流要先學狗語"比方提出了強烈質疑。
他給我舉了一個形象又生動的例子，如果他拿把刀站在我面前，問我害不害怕，他又沒說是來砍我的。
我雖然不知道他為什麼要把"他拿著刀對著我，問我害不害怕"和"哈士奇咬著小女孩"這兩件事相比較，但我還是極其認真地回答了他，如果他在大街上公然拿出砍刀，那不是我害不害怕的問題，而是警察叔叔會不會請他去喝茶的問題。
現在的人真奇怪，什麼都要去問別人，不會百度嗎？
更多內容：
