自从冷战以来，世界格局发生了翻天覆地的变化，以美国为首的一超多强延续至今。苏联解体之后，中国就成为了世界上最大的社会主义国家，以公有制为主体的基本经济制度让中国能够集中力量办大事，获得了"基建狂魔"的称号。
其中像中国东方电气集团公司和中国铁路局这类的国企，都曾经为这个称号增砖添瓦。和中国持相反经济制度的是英美为典型的西方资本主义国家，这些国家实行的是私有制经济体制。
但是很多人的认知存在一个误区，认为西方国家没有国企，而且私营化能提供个性化服务，更加专业，但是英国却用事实证明了，这种说法是无稽之谈！
中国的国企
一直以来，国企在大众心里就是"铁饭碗"，岗位竞争也是和千军万马过独木桥一样激烈。国企的分布很广泛，除了掌握国家命脉的武器制造、经济金融、稀有能源、航空航天、基础交通等重要行业之外，电子科技、网络通信、汽车生产等行业也可以看到国企的踪影。
但是国企并不意味着没有私人投资或者持股，而是国有资产的比例超过50%，这一点和资本主义国家的国企不谋而合。在新中国成立、发展的历史中，国有企业的重要性是不可代替的，是国家财政的主要收入来源和主要支出渠道。
作为国民经济的中流砥柱，国有企业在重点领域甚至是独占鳌头的，是出口创汇的中坚力量，大型国有企业在国际市场上能和跨国公司抗衡。在资源分配方面，国有企业也起着很大的作用，特别是2008年的经济危机，国企带领一众小微型民企度过了经济寒冬，在许多产业中，国企的产值也占比很大。
西方国家的国企
虽然名称都是"国有企业"，但是对于这类企业的定义却是每个国家都不一样的。国有资产占51%以上的企业在巴西统称为国有企业，而日本的国企则是所有为国家提供服务产品的企业。
国有企业在这些资本主义国家的数量可能不多，但是大多数国有企业都掌握着大量的资源，
几乎所有关系到国民经济的关键领域都是国营的，欧洲的空中客车公司就是由欧洲各国官方共同出资建立的，涉及的业务包括了航天运输、军事生产、导弹研发、火箭制作等等。存在即合理
既然是企业，自然有盈亏，不是所有的国有企业都在盈利的。美国邮政局每年亏损上亿美元，为什么美国还要继续扶持呢？原因就在于这些产业盈利点小，投资大，周期长，难以拉到私人投资，必须由官方出资来周转。
其实国营企业在世界范围内都是广泛存在的，每年的全球五百强都有不少国家的国企榜上有名，中国并不是孤例。
国有企业的存在能帮助稳定经济市场，促进经济生活的健康稳定，国有企业和私营企业相互依存、相互竞争，共同创造良好的市场环境，因此无论是资本主义国家还是社会主义国家都需要国有企业。
国企还是私企？
在人们的固有印象里，私企的效率要远远高于国企，然而事实并总是不如此。拿美国的供电企业为例，因为成本的差距，加利福尼亚州的民营电力公司往往要挂出比国有电力公司更高的单价，而且国有企业还可以通过发行债券的方式来融资，这点是私企难以做到的。
在同一行业的国企和私企中，如果排除了市场和监管等因素的影响，私营企业的效率和业绩不见得比国有企业高。一家企业成功的根本是管理，以及与时俱进地更新战略布局，而不是产权的所有者是国家还是个人。
英国的不断改革
作为老牌资本主义国家，英国的几次改革十分有借鉴意义。第二次世界大战之后，英国先后经历了两次企业国有化改革，波及的领域和行业十分广泛，到19世纪80年代，英国的国有企业占了经济总量的16%，国企的发展达到巅峰的同时，许多问题也渐渐浮现.
以工会制度为代表的国有经济体系事实上严重阻碍了英国经济的发展。因此，痛定思痛的英国人又开始寻求改变，从上世纪70年代末起开始推行国企的私有化改革，以撒切尔夫人为首的政府领导人通过一系列政策将英国的国企比例缩减了一半，同时伴随着钢铁公司、航空公司等不断增加的收益。
然而好景不长，国有企业私有化带来的不是低价的产品，而是低级的服务。为了抢夺市场，私企的老板放开招聘门槛，严格的人员管理不复存在；同时为了更高的利润，私营企业选用低廉劣质的原材料，以减少建设的成本。
在1997-2002这短短的五年之中，英国就接连发生了13起严重事故，造成近60人死亡，数百人受伤。1999年在伦敦帕丁顿车站的重大伤亡事故让英国政府不得不投入大量人力物力进行铁轨检修.
那段时间的列车运行时间极其混乱，民众的愤怒达到一个顶点，而英国的财政部门也顶着极大的压力，私有化改革带来的收益甚至比不上每年交通事故的补助。出于各种考量，英国政府在2001年把轨道交通重新纳入国有企业。
英国在国有化和私有化上走的弯路可以给我们很大的启示，私营化并不意味着独家定制和快捷方便，国有化也不一定代表着墨守成规和复杂不便。对于交通这种带有公共服务职能的基础设施建设，如果引入过多的个人资本，一心只想赚快钱的资本家只会追名逐利.
"店大欺客"的现象难以避免，更好的服务只提供给更有钱的人；而国企在这方面是一视同仁的，迫于社会和舆论的压力，工作人员会提供标准化的服务。国有企业作为市场调节的重要参与者，它的性质不该被国家经济形态所限制。
