李永辉
美国是两党制国家，两大主要政党民主党和共和党轮流执政，垄断了联邦和州的政治权力。自两大政党出现至今，这一状况从未受到有力的挑战，在可以预见的未来，也看不到有第三党能够威胁两大政党的迹象。鲜明而稳定的两党制是美国政党政治的一大特色，对美国的政治制度和政治生活产生了重大影响。
其实，美国联邦宪法中并无关于政党和政党制度的任何条款，更无实行两党制的明确规定。那么，美国为什么会实行两党制呢？西方学者主要从两个方面解释了这一现象。美国学者加布利尔·阿尔蒙德（Gabriel Almond）区分了两种不同的政治文化，一种是大致稳定的英美政治文化，另一种是不稳定的欧洲大陆政治文化（包括法国、德国和意大利）。在他看来，前者倾向于两党制，而后者却是充满分裂的多党制。法国政治学家莫里斯·迪韦尔热（Maurice Duverger）则从选举制度的角度提出了自己的解释，他认为，“它（指选举制度）的影响可以用下面的公式来表述：简单多数的单一选票制有利于两党制。……显而易见，在简单多数的单一选票制与两党制之间存在着一种近乎彻底的联系：两党制国家使用简单多数投票制，而实行简单多数投票制的国家是两党制国家”。这就是著名的“迪韦尔热定律”。在这里，所谓简单多数的单一选票制指的是，在一个选区中，任何候选人只要获得了比其他候选人为多的选票即可赢得选举，而不要求他必须得到超过半数的选票。就总统选举而言，这意味着，一位候选人只要获得了某个选区的简单多数票，就等于赢得了这个选区的全部选票，即所谓“赢家通吃”。
如上所述，由于美国只有两个主要政党，而且两党都以入主政权中心为目标，所以，对公众投票来说，并没有太多的选择余地。此外，传统上，作为大众型政党，两党往往避免突出自己的意识形态色彩，以争取大多数的中间选民，结果是，至少表面看起来两党之间的界限模糊不清，致使选民难以做出选择，这也影响了选民的投票热情，造成美国选举中投票率低的特点。
但是，我们也应该看到，在两党制的政党体制下，民主、共和两党是作为政治对手产生和存在的。自诞生至今，两党在不同的时期，围绕着该时期的核心议题，一直存在着巨大的分歧，进行着激烈的斗争。我们不能把这种差异与斗争等同于不同阶级间的本质差异和根本的利害冲突，然而，这也不等于我们因此可以忽视这其中所展现的在历史和现实利益的冲突中形成的从政党传统、价值观念、政策取向、行为方式和风格到许多具体问题上的一系列差异与分歧。大致说来，两党在根本利益一致的前提下存在以下的差异与分歧：
（一）“主义”之争。尽管两党成员在思想倾向和价值观上存在某种交集，即民主党内也有保守分子，共和党内也有自由派，但大多数人同意，在基本的价值取向上，民主党可以被看作是自由主义政党，而共和党则是保守主义政党。自由主义和保守主义作为政治哲学都不能简单化为一种单一的类型，不过，抛开其各自内部的派别之争，这里所谓自由主义与保守主义大致可以概括出这样一些差别：（1）前者追求变革，主张向前看，对新生事物比较敏感，后者则追求稳定与秩序，愿意向后看，更怀念旧事物；（2）在基本价值上，前者更强调平等，后者则更强调自由，有些保守主义者，如拉塞尔·柯克，甚至强调人是不平等的，他们有义务接受上帝指定他们生活和劳动的位置；（3）在世界观上，前者比较乐观和积极，愿意挖掘人性中那些美好的方面以及实现它们的无限的可能性，后者则比较悲观和消极，更多地看到了人性的弱点和局限，怀疑所谓无限的可能性，强调选择的有限性。
（二）政治理念的分歧。这种分歧主要体现在对权力和政府作用的认识上。共和党秉承其怀疑政府权力和作用的一贯传统，主张小政府，尽可能地限制政府的权力，减少政府的管制，同时，强调充分发挥市场的调节作用和私有企业的积极性。用里根的话说，政府不能解决问题，“政府是问题本身”。共和党人尤其警惕联邦政府的膨胀，更强调州和地方的权力，主张将某些联邦的权力下放到州和地方，以将联邦政府的干预减少到最低限度。共和党人对地方权力的钟爱具有深厚的情感和心理基础，因为他们有浓厚的乡土气息和强烈的乡村情结。民主党则主张大政府，相信政府——特别是联邦政府——的积极作用。尤其是自新政以来，政府干预几乎已成为民主党施政的法宝，甚至成为一种政党意识形态。罗斯福的新政离不开新扩大的政府权力，约翰逊总统的“伟大社会”依赖“伟大的”政府，“奥巴马医改”也同样需要政府的强力介入。
（三）两党的社会基础不尽相同。相对而言，美国两大政党的阶级分野并不十分明显，但是，这并不意味着两党的社会基础没有任何有意义的差异。大致说来，民主党的支持者主要是中低收入阶层、黑人、犹太人及其他少数族裔。共和党的支持者则主要是中高收入阶层、白人新教徒及企业界。在地域上，民主党在东北部、中西部和西部的太平洋沿岸影响较大，共和党则在南部和内西部占优势，即罗兹·库克（Rhodes Cook）非常形象地称为“共和党的L”（“Republican L”）的地区（指这一地区在美国地图上呈一“L”形）。有意思的是，今日两党的这一地域分布正好与一百年前的情况相反。
就特点而言，民主党的社会基础比较广泛，但这同时也意味着其成分更为复杂，异质性更强；共和党的社会基础相对狭窄，但更具同质性。当然，应该指出，两党社会基础的差别只是一种粗略的划分，并不具有严格的对应性。在现实政治中，大企业——比如一些大航空航天公司——赞助民主党，而某些工会赞助共和党的情况也屡见不鲜。事实上，两党在构成上的异质性和同质性的差别以及由此而带来的意识形态上的相应差别对两党本身的不同影响十分重要。比如在选举中，共和党内部利益冲突相对较小及意识形态的同质性有助于该党在代表大会前达成一致意见，更早地决定本党候选人的提名。但在民主党方面，由于利益冲突和意识形态的对立相对严重，竞争对手间的和解就更为困难。因此，我们常常看到这样的情况：一个竞争者尽管远远落后，毫无取胜的希望，也要坚持到最后，甚至宁愿支持某个第三者也不愿与领先者妥协。比如，在1980年民主党争取本党总统候选人提名的竞争中，自由派的特德·肯尼迪和相对保守的吉米·卡特即互不相让，他们各自的支持者也是如此。
（四）施政重点的差别。在现代社会中，由于议题的繁多，确定施政重点的政治议程就变得重要起来。两党在这方面也有着较大的差别。简单地说，民主党比较重视经济和人权问题，共和党比较重视社会和安全问题。这一不同的施政重点有着深远的历史背景。自新政以来，民主党的政治联盟就是围绕经济问题组织全国政治的。特别是20世纪60—70年代以来，共和党竭力利用种族、福利、犯罪问题、抗议活动、年轻人的生活方式以及其他社会性议题来攻击民主党的政策，并随着选民关注焦点的转移而成功地使自新政以来一直在政治上占主导地位的民主党联盟走向了分裂。1972年大选中，尼克松就成功地使用了这一策略。“他通过将麦戈文-施里维尔联盟与坦白免诉期、堕胎以及酸雨等议题——而不是将其与民主党传统的社会福利和经济纲领——联系起来，从而赢得了民主党中‘工人阶级’的支持；而民主党则竭力降低社会问题的重要性，把经济问题作为选举政治中两党的主要分野。”二十年后的1992年大选中，民主党人再次祭出了自己的撒手锏，比尔·克林顿那句帮助他赢得选举的家喻户晓的竞选口号“是经济，傻瓜！”恐怕人们至今还记忆犹新。而形成鲜明对比的是，打赢了海湾战争但在经济问题上表现不佳的在职总统乔治·布什却铩羽而归。
（五）两党在政策上的差异。不同的价值取向、不同的政治理念必然导致不同的政策选择。两党在具体政策上的差异不胜枚举，其荦荦大端者可以分为以下几个方面：
1. 经济问题。共和党坚持自由市场经济的理念和私人企业的宗旨，主张充分发挥市场机制的自发调节功能及企业自身的活力；民主党不反对自由市场经济的基本体制，但主张对其加以引导和限制，不能完全任由市场来决定一切。共和党主张减税，甚至要实行单一税率；民主党则主张增加税收，特别是增加对高收入者的税收。2008年金融危机以来，两党围绕对大金融机构的监管和增加高收入阶层税收问题的激烈争论和斗争正是这一传统的差异和分歧的最新表现。
2. 社会问题。典型的共和党立场是，限制社会福利的规模和开支，反对堕胎，反对同性恋的合法化，支持个人持有枪支的权利，强调公共与个人安全，主张严厉打击犯罪等等；民主党的标志性立场则是，扩大社会福利，支持妇女选择堕胎的权利，支持同性恋者的合法权利，限制个人持有枪支的权利，反对或至少是严格限制死刑等等。目前，两党在这一领域的最大分歧和最激烈的较量是围绕医疗改革问题展开的。奥巴马政府几乎投入全部政治资源才勉强通过的医改法案，遭到了共和党前所未有的敌视和在各个层面上的激烈抵抗，从而使这一问题成为当今美国最具争议性和分裂性的议题。
3. 安全和对外政策问题。安全与对外政策领域传统上往往被认为是超党派的，正如一句格言说的，“政治止于水边”，即政策的党派竞争和分歧在对外政策上让位于团结一致。但这一说法并不准确，事实上，即使在这一领域，两党的差异与分歧也并非微不足道。首先，在理念上，共和党的民族主义意识较强，强调美国特性，国家利益至上；民主党则有较强的国际主义意识，强调国际制度和国际合作。其次，在对外战略上，共和党历来将国家安全问题放在首位，并从现实主义的角度出发，主张增加防务开支，而对军备控制持消极态度；民主党比共和党更重视对外战略中的经济因素，强调维护国家的经济利益，倾向于在保证国家安全的前提下尽可能地减少防务开支，支持建立军备控制机制。不过，值得注意的是，自朝鲜战争直到1972年，除了1964年大选中短暂的例外，共和党一直被选民看作是更有利于和平的政党。“结果，当对外事务占突出的地位时，就对共和党比较有利。”直到今天，除了小布什总统发动的伊拉克战争引起较大争议外，共和党仍然被认为是更善于处理安全问题的政党。再次，在全球化、环境与气候变化及对外援助等问题上，共和党的态度比较消极，民主党的态度相对比较积极。前者站在民族主义的立场上，对全球化的负面影响比较警惕，后者较多地站在国际主义的立场上，倾向于积极推动全球化进程；前者在对外援助方面也相对不如后者慷慨大方。第四，共和党人不相信国际体系。因为，其一，他们在手段上是现实主义的，不相信国际体系的可操作性；其二，他们是美国主义者和民族主义者，相信美国的独特性和美国作为民族国家的主权；其三，他们对任何可能导致权力集中的东西都持怀疑态度，不论是国内的还是国外的。因此，表现在风格上，共和党的单边主义色彩比较浓厚，民主党则更希望在多边框架中实现国际合作。第五，从历史上看，美国两大政党的对外政策就不尽相同。美国立国之初，共和党（民主党的前身）与联邦党（共和党的前身）在对外政策上就有严重的分歧。
两党在对外政策上的分歧与冲突其实并不奇怪，因为，对内政策与对外政策是密不可分的，两党在政治理念、政策取向及行为风格等方面的巨大差异，不仅会反映在对内政策上，也不可避免地要反映到对外政策中。也就是说，尽管两党都以维护国家利益为己任，但由于上述各方面的差异，它们对国家利益的判断并不一致，采取的政策自然也就不尽相同。
（六）政党文化的差异。J.史蒂文·奥特认为，广义上说，一种组织文化包括诸如价值观念、信仰、假设、感知、行为规范、人工效应物（artifacts）以及行为模式等无形的因素。他指出，“文化之与组织，犹如个性之与个人，是一种提供意义、方向和动员的隐秘而又促进统一的主题”。因此，政党文化为分析和解释政党组织的行为提供了一个有用的工具——不同的政党文化导致不同的政党行为模式。
民主党的政治文化强调非中心、多元化、包容和参与，因而重视程序问题，其语言是：发言权（voice）、代表性、包容性、参与、赋权、公正、民主。共和党的政党文化重视技术和企业技能，因而强调组织和管理行为，其语言则是企业式的。哈利·巴伯（Haley Barbour）在1992年竞选共和党全国委员会（RNC）主席时即将RNC比作“董事会” ，其主席则是CEO。两党全国委员会的对比很典型地反映了这种因政党文化的不同而带来的行为上的差异。奥特举例说：“观察民主党全国委员会（DNC）和共和党全国委员会会议的人立即就对这样一个事实留下了深刻的印象：两个委员会之间的差异绝不仅仅是其各自的规模。运作风格和党的支持者之间的差异是明显的。共和党全国委员会的会议组织得极好而且工作人员极为专业，会议的安排有一种正规和相对有秩序的气派。民主党全国委员会的会议则组织得不那么好，不那么正规，并且有一种非常特别的特点。共和党全国委员会的会场上秩序井然，而民主党全国委员会会议上司空见惯的则是混乱。”政党文化的不同还导致两党的组织原则不同。由于强调代表性，重视程序，民主党的全国代表大会实行三分之二多数规则，即任何决议的通过均须获三分之二以上的多数票；讲求效率的共和党的全国代表大会则采取简单多数规则。这一差别又导致了不同的后果。民主党的规则似乎更加民主，但赋予少数派以否决权实际上意味着本来就成分更复杂、派系更多的民主党更难尽早地达成党内的联合一致。所以我们看到，民主党的全国代表大会总是更混乱，争论更激烈，持续的时间也更长。
（七）作为政党核心和骨干的两党精英的不同。由于这些精英在选举党的领袖、制定党的政策、塑造党的形象等方面发挥着决定性的作用，他们之间的差异实际上也就是两大政党之间的差异。在这方面，精英和大众的政治意识的变化并不完全同步：在大众层次上，很长一段时间内更多地表现出党派性的弱化和选民的易变性；而在精英层次上，则是日益增长的政治意识形态化。
两党的精英甚至在个人层面上也有很大的不同。表现在对权力和职位的态度上，民主党精英在竞选公职方面一般比较积极，更看重自己的从政经历，更多地把政治看作是追逐名利的途径。而共和党精英由于有更多更好的机会，所以对此不是那么积极。与之相联系，民主党的政府官员和国会议员对权位更为贪恋，而其共和党同行相形之下则显得更豁达一些，因为后者更为富有，在权位之外的出路也更为广阔。
（八）两党在组织构成上的差异。根据组织原则，共和党只接受作为个人的共和党人，而不是有组织的团体。因此，共和党不是一个利益集团的党。在共和党内，有组织的选民不愿挑战这一立场，大声地表达自己，因而共和党更为同质化。民主党在接受团体成员方面比较积极，党内有黑人团体，也有西班牙裔及妇女和工会等许多利益集团组织，故民主党更异质化。这种异质化限制了它像共和党那样进行组织改革的能力。
（九）两党在政党改革和对本党候选人的资助方面表现不同。民主党的改革偏重程序问题，对党的负面影响较大，在许多人看来，这些改革恰恰是造成党的衰落的重要因素。与民主党不同，共和党的改革强调组织建设，对党的正面影响更大。同时，由于传统上民主党的筹款能力较弱，其对本党候选人的资助也就较少，而共和党对本党候选人的资助力度则要大得多。上世纪80年代的统计数字表明，民主党众议员候选人和参议员候选人从本党获得的资助分别占其所获资助的2%和4%；在共和党方面，这一比例则分别达到了10%和15%。不过，近年来，由于通过网络等新的筹款方式的出现以及民主党在筹款工作方面的改进，两党的差距已大为缩小。
上述方面的差异以及20世纪80年代以来民主党和共和党的实力和影响发生的此消彼长的变化，使两党成员对包括政党衰落问题在内的政党的总体评价和认识也产生了很大的差异。因此，不难理解，民主党人为什么比共和党人对政党作用的评价更低，而对政党衰落的感受比共和党人更为深切；相反，共和党人则对政党的作用评价较高，对政党的复兴也更为乐观。
除了在上述重大问题上的差异外，两党之间的差异甚至表现在许多诸如个人偏好和生活趣味之类的琐事上。据美国《娱乐周刊》报道，有机构在两大政党中进行“最喜爱的电视节目”调查，结果发现民主党人和共和党人首选的前十项节目中，居然没有一项相同。总体来说，民主党人更喜欢喜剧类节目，如NBC电视台的美剧《我为喜剧狂》和ABC电视台的《摩登家庭》等。而共和党人更喜欢真人秀节目和纪录片，如《单身汉公寓》和《减肥达人》，此外还有探索频道。还有调查发现，民主党人喜欢斯巴鲁（Subaru）牌子的车，共和党人喜欢山姆亚当斯啤酒（Samuel Adams），民主党人喜欢NBA，共和党人喜欢快客芭箩快餐（Cracker Barrel），民主党人喜欢杏仁、葡萄干和大米芯的糖果，而共和党人则喜欢花生和奶油糖果以及深色的巧克力等等。
长期以来，将两大政党比作两只贴着不同标签，内里却同样空空如也的瓶子的说法对人们一直有着深刻的影响。但是，值得注意的是，这种状况正在发生很大的变化。虽然普通公众并不能完全明了两党在各个领域的具体差异和分歧，但上述许多事实已为大多数人认识到。调查数据显示，自20世纪80年代以来，美国公众和学者们日益认识到，民主党和共和党的确有很大的差异，而且，这种清晰的差异对美国政治来说并非没有意义。“20世纪50年代，认为两党有差别和认为两党没有差别的人大致相当。但是，自1980年始，有相当大比例的被调查者回答说看出了两党的差别。在20世纪60年代和70年代，60%的看出了两党差别的人认为共和党人更为保守，而在20世纪80年代，这一百分比跃升为75%，到1992年，则超过了80%。”
最后，还应该指出，第一，以上虽然罗列了两党之间的众多差异，但也仅是择其要者述之而已，至于两党在各种具体问题上的差异与分歧则是不可尽述的。第二，细数两党的种种差异并不意味着要否认两党之间的共同点。事实上，两党也并非在所有问题上都那么泾渭分明。总括而言，两党在各种问题上的立场可以分为三种情况，其一，在一些没有争议的非实质性问题——如母亲节决议案——上，两党完全一致；其二，两党内部的分歧比它们之间的分歧还要严重，如在妇女权利问题上；其三，除此之外，在大多数问题上，两党之间界限分明。
