判決導讀
城市居民無權買受農村的房屋，至少在目前開來是廣泛被接受的裁判規則。
在拆遷過程中，因為房地產的迅猛發展，農村房屋的價值早已今非昔比。因此，購買農村房屋的城市居民，在房屋拆遷的巨大利益面前，紛紛被迫當起了被告，與當初的出售人對簿公堂。
如何平衡買賣雙方的利益，是一個考驗各方智慧的工作。
娟姐曾見過因處理不當，引發買受人一方多年申訴、上訪的案例。
本案由娟姐親自代理，雖然合同被確認無效，但是買受人一方卻能繼續居住，對於這樣的結果當事人各方都很滿意，可以說是這類案件處理的成功典範。
娟姐一直認為，人的行為大多數都是逐利的，很多事情都可以從利益的角度得到合理的解釋。而我們的法律，對於當事人的行為則起到一個引導的作用。
不怨天尤人，在現有法律框架內，最大化的保護當事人的合法權益，是娟姐一貫的追求！
判決正文
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2018）京0112民初184**號
原告：趙某，男，19**年**月**日出生，漢族，住北京市通州區。
被告：張某，男，19**年**月**日出生，漢族，住北京市通州區。
委託訴訟代理人：李曉娟，北京市京師律師事務所律師。
原告趙某訴被告張某農村房屋買賣合同糾紛一案，本院於2018年5月16日立案後，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案原告趙某，被告張某及其委託訴訟代理人李曉娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告趙某向本院提出訴訟請求：1、判令雙方簽訂的房屋買賣協議無效；2、被告將北京市通州區馬駒橋鎮xx村xx號院內房屋返還原告；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告2002年6月15日簽訂房屋買賣協議，約定將北京市通州區馬駒橋鎮xx村xx號院內北房七間、廂房四間以57000元價格賣給被告，後被告支付原告購房款。原告認為被告戶籍為黑龍江省，按法律規定非本村村民之間禁止農村房屋買賣。
被告張某辯稱，不同意原告訴訟請求，認為合同有效，不同意返還房屋。
本院經審查認定事實如下：2002年6月，原、被告簽訂《房屋買賣協議》，約定被告張某以57000元的價格購買被告趙某位於北京市通州區馬駒橋鎮xx村xx號院內房屋。協議訂立後，原告趙某將上述房屋交付被告張某，被告張某將購房款全額支付給原告趙某，此後被告張某一直在上述房屋居住。
本院認為，違反法律、行政法規的合同無效。依據法律規定，農村宅基地使用權僅由本集體經濟組織成員享有，對於宅基地上的房屋的處分必然涉及宅基地的處分，故原告趙某將農村房屋出售給非本集體經濟組織成員，違反了法律、行政法規的強制性規定，原、被告簽訂的《房屋買賣協議》應屬無效。目前，涉案房屋所在區域並未拆遷，無法合理確定宅基地區位補償價，雙方亦無法通過協商予以確定，故並不具備騰退條件，故對原告趙某要求返還房屋的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規定，判決如下：
一、原告趙某與被告張某於2002年6月簽訂的《房屋買賣協議》無效；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
案件受理費613元，由原告趙某負擔306．5元（已交納），由被告張某負擔306．5元，與本判決生效之日起七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀並按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴於北京市第三中級人民法院。
審判員 薛**
二〇一八年七月十日
書記員 許**
關鍵字: 訴訟請求 中華人民共和國民法總則 農村
