四月二十二日，北京大学国家发展研究院院长姚洋在接受采访时说，他呼吁政府直接向低收入群体发放现金，以刺激消费，通过发行1.4万亿元国债，让每个人都能拿到1000元现金，而中高收入群体不发，主要是给低收入群体，如果按一半发放人口计算，每个人可以拿到2000元。
对于这一点，大多数人都表示赞同。实际上，姚洋教授主要是照搬美国政府给人民发8000万美元，不到7万美元的工资。大人和小孩每人可领1500美元的美国人的救济金为700美元。因此，有网友表示，现在国内很多人找不到工作，只有公务员的工资照常发放，而没有工作没有收入的人生存是很重要的一件事，一千块钱虽然不多，省着花，总能帮上忙。
在理论上，如果国家能够给中低收入者提供资金，能够帮助他们渡过暂时的困难，能够带来一定的刺激性消费需求，能够起到稳定国内经济的作用，那当然是好的，这比大规模、盲目地进行基建投资要好得多。但北大姚洋教授建议每人发1000元现金，仍有一些问题值得商榷。
首先，最近几年，中国政府的财政赤字非常严重，如果通过发国债的方式，每人发1000元现金，这就意味着要发1.4万亿的国债，赤字肯定会迅速扩大，政府的偿债压力也会加大。这样做限制了下一步财政刺激的空间，也无助于危机后宏观经济的复苏。这就是说，如果每个人都发1000元现金，中国政府将来不但负债越来越多，而且还不可能再采取财政刺激政策。
其次，姚洋教授说，低收入者拿钱，中高收入者不拿。但是问题是发放对象并不明确。中国14亿人口中，哪7亿人可以发，哪亿人可以不发，政府用什么办法判断？这样的结果必然是有很大的随意性，出现了不公平，反而会引起民怨，倒也不如每人发1000元来得公平。
其三，如果14亿人每人都得到1000元，那么富人们就不会把这1000元当作一顿饭的钱。而且低收入者觉得这点钱太少，只能买一些日常消费品，最多能撑半个月。或者只是不愿意花钱而已。事实上，中国的低收入群体还没有达到无法摆脱的地步。因此，即便把钱交给低收入者手中，也是泥牛入海，不见浪花。绝不能拉动消费，更不能大幅增加政府部门的债务负担。
因此，像姚洋教授这样的建议，对于低收入群体也许还不错。但从宏观经济的角度来分析，只会加重政府的财政负担，对刺激经济的作用也十分有限。要帮助低收入群体渡过难关，必须做好以下三个方面的工作：一是加大财政扶持力度，减轻中小企业的税收负担；只要解决了群众的就业问题，就比每人发1000元现金强多了。
此外，如果要刺激消费，则应直接向低收入群体发放消费券。目前很多省已经开始实施，效果也不错。因为如果你不消费，消费券就没有用了，只能靠消费来拉动经济。扩大了消费券的使用场景，在超级市场可以买到任何商品。
最终，对于那些因为疾病暴发而失去工作、没有生活来源的人，每人只发1000元钱，不能解决任何问题，政府就应该向他们提供国有银行的小额无息贷款，使他们能够渡过难关，或者积极创业，自力更生。这将更加可持续，可操作。
美国政府向人民发放救济金，我们的北大教授姚洋也要如法炮制。但是这样做，将会增加中央政府的财政赤字，而这种撤资的做法，对刺激国内经济的作用将十分有限。对实体企业实行积极的财政政策，减轻企业负担，有利于增加就业，同时也有利于向低收入群体发放消费券，帮助他们度过暂时的困难时期。更为重要的是，疾病暴发后，人民消费能力有限，国家可以允许银行发放小额低息贷款，以进一步刺激国内消费市场。
