最近，美國NYMEX原油05合約史無前例跌入負值，交割前一交易日最低達到-40美元/桶。金融圈的小夥伴都震驚了！
NYMEX原油05合約近期走勢（來源：文華財經）
事實上，05合約在跌入負值的這一天，已經沒有多少成交量了，期貨市場本身讓多頭虧損的並不多。真正的“炸鍋”，不是發生在美國，居然是在中國。
國內這兩天，被中國銀行“原油寶”事件刷屏了。大致的情況是，有投資人購買了中行“原油寶”產品，做了多頭，本金虧光後，倒欠銀行很多錢。據說，投資者累計損失達到300億（這個數字只是傳說，暫無確鑿證據）。
這個結果，不僅讓許多購買了類似的銀行理財產品（工行、建行都有相近的產品）的小白投資者嚇了一跳，讓許多玩期貨的老鳥也震驚了。為什麼？不帶槓桿、100%保證金的“原油寶”，本來就是為了防止投資者虧光本金還倒欠的設計機制啊，結果還是忽悠瘸了。
100%保證金的產品，為什麼還會出現倒欠？
期貨市場有個名詞，叫“穿倉”，意思就是投資者虧光了保證金後，還倒欠期貨公司錢。這並不稀罕，原因就在於期貨市場採取的是保證金交易的方式，標價100元的商品，你只要有10元錢的保證金就可以買賣了。假如你是多頭（也就是買方），花10元保證金買入一件100元的商品，當商品價格降到90塊錢的時候，你賣出去的話，就會把你手頭的保證金10元虧光；如果市場價格下跌到80塊錢，你賣出商品後，將倒欠10元錢。
期貨是高風險投資品，而原油期貨是更高風險的投資品。一般來說，能在期貨市場存活兩年的投資者，都是鳳毛麟角。市場的血腥和殘酷可見一般！沒有見誰在輸光後上抱怨的。他們進入市場前，早就知道這一點了，也早就做好心理準備了。原睹服輸唄。
可是，“原油寶”這個是在銀行端的理財產品啊，面向的是大眾投資者，沒有期貨交易的門檻過濾。為了進一步防範風險，槓桿率降到零，也就是說，買價值100塊的原油，你得付出100塊錢的成本。
就是這個慎之又慎的機制，還是出問題了。那麼，問題在哪裡呢？
原因就是價格變成了負值。負價格意味著什麼呢？你花錢購買的資產，現在白送給別人都不行，還要支付給別人一筆錢！
有人覺得不可理解。大不了我不要嘛，倒進河裡？不行，會汙染環境。爛在倉庫裡不管了？不行，要收存儲費。拉回家裡放著，以後再賣？不行，運輸和保管的費用承受不起。
多頭被逼得不行，只能接受負價格了。這在期貨市場，叫做“空逼多”。
銀行有錯嗎？
如果僅從法律上看，很難找到銀行的錯。風險提示書客戶肯定是簽過了的，產品協議上的移倉條款也肯定是寫清楚了的。換句話說，銀行是在按照合同正常進行的操作，雖然造成了投資者的重大損失，但是並沒有合同上的違約或失當。
但是，如果從產品設計上看，銀行有不當的地方。比如，中行把移倉的日期選擇在了交割日前一天。要知道期貨進入交割日前幾天後，出現“多逼空”或“空逼多”的情況雖然少見，卻是正常的，價格的異常和劇烈波動也不鮮見，這樣的移倉日期設定就隱藏了巨大的風險。我們可以對比看下工行的移倉日期，比中行提前了十幾天，這樣做相對安全的多。又比如，中行在近期國際原油市場劇烈震盪的情況下，在臨近交割日的時候，沒有對投資者進行充分的信息提示，即使你銀行無權代客戶進行提前移倉，銀行也可以提醒客戶自行提前移倉的。可是，中行沒有做。只是在交割前一日，發現萬劫不復了，然後簡單粗暴的開始對客戶催補保證金。
投資者集體訴訟有用嗎？
可能用處不大。
因為訴訟，要看合同約定，如果在合同設計、風險提示和合同執行中沒有明顯的錯誤，是無法將市場的異常波動歸咎於銀行一方的。
有人說，合同規定了，要在保證金低於20%的時候進行強制平倉，可是中行沒有這樣做。實際情況是，當天價格快速跌入負值，速度如此之快，中行根本沒有機會操作平倉。不是不作為，是不能為。
還有人說，中行沒有提前移倉，放任客戶穿倉而不管，有過失。事實上，合同約定就是在交割前一日銀行方可移倉，提前移倉反而是過錯了。
當然了，從情理上講，中行在此次事件中暴露了風控不到位、風險提示不到位的問題，對自身的品牌和聲譽是有影響的。如果從挽回品牌聲譽、樹立投資者信心的角度看，更合適的做法是站在投資者立場協商解決這一糾結，而不是硬槓。
試想，經此一虧，還有多少人願意繼續信任中行呢？
