老王闲话2019
美国的建国者们在讨论建国方案时，不可谓不细致，但是他们却遗漏了一个最重大，也是日后真正影响美国的政党问题。在美国，不管你有多大的能力，如果没有政党的协助，你也当不上总统，因为总统候选人都是政党推举的。
其实美国的国父们都是反对政党存在的，他们对于政党或深恶痛绝，或鄙夷不屑、或心存疑惧，把政党看成政府“最险恶的敌人”(华盛顿语)、“最可怕的灾难”(亚历山大·汉密尔顿和约翰·亚当斯语)，把党派精神说成“施政者的最严重的堕落”(托马斯·杰斐逊语)。托马斯·杰斐逊为了同党派意识划清界限，甚至这样说：“如果非得同政党一起才能进天堂，我宁可不进天堂。”当时的舆论也普遍反对结党，连反对《宪法》的反联邦派也一致认为党派是邪恶的。
其实《宪法》里没有提到建立政党制度，从阐述制宪思想的《联邦党人文集》中可以看出《宪法》是反对结党的。《宪法》的宗旨之一就是防止或消除党派对政府的影响，尽管美国反对政党，不过到最后还是走上了政党国家的道路，美国的政党政治与英国类似，也经历了两个阶段，这两个阶段的标志性事件分别是政党推举总统候选人和全国性政党组织的建立。
第一阶段：美国举行第一总统选举时并没有政党，乔治·华盛顿也建立了没有派性的和谐政府。然而，新的政治机制刚刚开始运转，政党制度的幼芽就萌发了，美国政府内部形成的不同政治派别，是在围绕1787年《宪法》批准问题而展开的斗争过程中形成的。
以汉密尔顿为首的联邦党人主张建立一个强有力的联邦政府，因为主张批准联邦《宪法》；而以杰斐逊为首的反联邦党人则反对给联邦以太多的权力，主张应该在《宪法》中加上保障人民权利的条款后再批准《宪法》，因此他们自然就是民主党和共和党。《宪法》虽然得到批准，但两派在一系列政策问题上的争论持久不绝，1793年底1794年初国会中两党阵线已经泾渭分明。到了1796年，总统候选人由党派推举，这也标志着政党开始垄断政治权力。
第二阶段：美国的政党最初只是议会党，但是随着选举的需要，慢慢就发展成了全国性政党。19世纪初，废除财产资格限制成了各州选举改革的主要内容，到1828年时，全部24个州己有12个实行了“白种男子普选权”，民主党在1848年成立了全国委员会，共和党也于1856年建立了全国各级组织。南北战争后，黑人与白人有了同样的选举权，这时各党派要在轮流执政的格局中取胜，就不能光在议会内部斗争，而要走向社会，在社会上获得更多公民的支持才能上台执政，这样政党也就扩大到整个社会。
美国制宪会议
现在美国有两大政党，民主党和共和党。民主党的历史比较长，可以追溯到建国初期；共和党的历史比较短，可以追溯到南北战争时期，但是两党从意识形态上完全定型则是进步运动之后。美国人用“象”“驴”代表这两大党，“象”代表共和党，“驴”代表民主党。
美国有左右派之分，左派主要是指民主党，右派主要是指共和党；美国政治也分为自由主义和保守主义，自由主义主要是指民主党，保守主义主要是指共和党。
其实，这两个党从思想根源上来说，也是同根同源，都是西方古典政治自由主义的信徒，都主张个人自由、市场经济、自由竞争，都反对激进革命、极权主义，都对权力有怀疑，主张对权力进行制约和监督，只不过二者在实现自由和平等的方式上有不同意见。
民主党认为，市场经济、自由竞争发展到垄断时，政府应保护公民自由和机会平等，所以主张政府要对经济进行干预。比如，对工资和工作时间立法、给工人组织工会的权利、通过税收增加社会福利等。其主要实践是西奥多·罗斯福抑富扶贫政策和富兰克林·罗斯福的新政，这两位是叔侄关系，又称为老罗斯福和小罗斯福。
象驴之争
共和党并不反对政府帮助穷人。不过，他们认为由私人部门，如基金会、宗教组织、志愿组织、慈善机构等来做会比政府更有效、更廉洁。所以，与民主党相比，共和党对政府更不信任，共和党担心政府对经济的过度干预会损害自由竞争。同时，共和党强调对信仰、传统、道德的尊重。其主要实践是里根时代的经济自由化政策和小布什的保守主义。
一般来说，民主党的拥护者主要是少数族裔、天主教徒、南方人、工会会员、知识分子、年轻人及低收入者；共和党则通常对企业主管、企业家、专业人员、农场主、富人和郊区居民有较大吸引力。不过，在实际情况中，没有哪个群体是牢固地支持一个政党的。而且选民对政党的选择也是不断变化的。多元化的社会和利益不同的众多集团的存在，使政党成为利益不同的各种选民的大联合。两党也因此回避分歧严重的问题，在许多问题上采取中间立场，以争取更多的选票和避免党的分裂。天长日久，美国两党都越来越没有自己的鲜明特色，相互之间区别也不是太大。
所以，民主党和共和党之间的差异，主要是组织问题，而非原则问题。
老王闲话2019
美国社会流传着这么一个段子:一个小女孩儿奉劝一位先生投票给民主党，并憧憬长大以后要加入民主党，成为总统之后，给那些穷人每月发50美元。
这位先生说:这样吧，我的院子需要清扫，你来打工吧！我一个月给你50美元，这样你就可以把钱给那些穷人了。小女孩想了想之后忽然开窍了:那你为什么不请那些穷人来给你打工，然后直接把钱给他们呢？这位先生说:恭喜你，欢迎加入共和党！
其实这个小故事所反映的现象，在特朗普执政时期就已经体现得非常明确了。共和党的基本哲学是，每个人都应该为自己在社会中的位置负责，共和党鼓励通过劳动，为自己，家庭以及那些不能照顾自己的人们争取社会的利益，而不是成为不劳而获的寄生者。
特朗普上任后，通过“修墙”“限移”等政策，以限制过多的境外弱势群体涌入美国，“心安理得”的躺在福利的温床上，消耗美国的财政支出。通过为中产阶级减税来平抑社会财富的“逆公平”现象，在市场经济的自然规律中，实现每个个体“劳有所得”的公平原则。
而民主党主张以强大的行政力量，制造一个人人平等的自由社会，但这样的“自由与公平”必然损害“多劳者”的利益，这就需要政府来支配个体权利，让富裕阶层从属于群体需要。民主党假定的社会，是集体共同为其中的每个成员负责，因此民主党不怎么强调个人创业，而是用国家税收来补贴弱势群体。
美国两大政党分别代表着两种差别极大的政治哲学，根据两党的政见分野，人们通常将民主党定义为“自由主义”，将共和党定义为“保守主义”，同时为两者贴上了“左右”的标签。
自由主义理论（民主党）推崇革新，容忍与社会公平。主张观念，制度和法律应随着社会环境的改变而改变。保守主义思想（共和党）则强调文化延续性，注重传统价值以及社会稳定与宗教的作用。
共和党认为政府权力的扩大，将意味着自由主义的缩小，政府对经济和社会的过多干预，必将危及美国初始文明的基石:“个人自由”。联邦政府的高福利，高开支，高税收，以及过度保护少数族裔的政策，是动摇美国经济社会稳定的间接因素。行政力量的“平权”，的确能够实现大致的公平，但同时会导致生产力下降，通货膨胀加剧，中上阶级收入减少，商业投资缺口增大，社会竞争乏力，懒人依赖政府救济等等。
民主党则认为，严重的贫富不均，高失业率等一系列问题，恰恰来自于放任的资本主义经济，100多年来，美国高度发达的经济，科技与军事，并没有明显改变美国社会不平等的现象。种族歧视至今不能消除，妇女权益仍然得不到保护。因此，民主党认为，个人权利得不到保障，是因为社会不公造成的，而这种不公必须靠政府的力量来均衡。
看得出来，保守与自由两派的价值观都有道理，但也各有利弊，在弗洛伊德事件中，我们也看到了“左右”之间的政策主张所凸显出的真实矛盾
刚刚发生过的弗洛伊德事件中，美国民主党人在反种族歧视的汹汹民意之下，纷纷表示提高富人税收，削减政府预算，将省出来的资金用于医疗与就业等社会服务。在总统选举的原动力驱策之下，拜登非常敏锐的“顺应”了少数族裔和底层民众的诉求，试图用“拆东墙补西墙”的方法，加深民众对特朗普“白人至上”的怨愤，收割底层民众的支持率。
在拜登的承诺中，还包括向少数族裔社区基础设施和公共教育投资，向收入低于12.5万美元的家庭免费提供4年制学费，对非洲裔进行大规模的援助，给每个非洲裔学生1万美元的学业贷款，同时给非洲裔大学投资700亿美元，恢复奥巴马时期的全民医保。此外，拜登的援助计划还包括非法移民，同性恋者甚至犯罪人口，而这些渗透了“自由主义”价值观的政策理念，也正是民主党建制派一贯的执政作风。关心底层民众，以政府权力来实现“均贫富”的执政理念，说到哪儿都是货真价实的“政治正确”。问题是:这些钱从哪儿来？
这些钱当然来自于中产阶级和精英阶层的高税收和高付出，而支撑美国经济社会强劲运转的既不是财团，也不是底层，恰恰是这些承上启下的中产阶级，如果用他们的努力成果去养活那些非法移民，不劳而获甚至犯罪者，共和党认为这种左手倒右手的转换，只不过是此消彼长的危机转嫁，而这种政府权力之下的“强行摊派”，只能达到“均贫”，不能实现“均富”。
自带浓厚保守主义“血统”的特朗普，当然会以党派理念冲突与民主党自由主义对台唱戏，他上任后“悍然”废除了奥巴马的福利政策和全民医保，的确伤害了底层民众的利益，但其对中产阶级的扶持与减税，无形中刺激了美国有生力量创值的潜力，用宽松的自由经济政策吸引外部资本和制造业回归，就业问题迎刃而解，铁锈地带和少数族裔也在制造业的回归浪潮中各取所需，在弗洛伊德事件之前，黑人对他的支持率甚至超过了创记录的30%，“限移”政策很大程度上堵住了非法移民和犯罪人口流入美国的通道，减轻了美国福利社会的巨大压力。
在国际舞台上，民主党主张美国应继续承担全球化的主角，以美国的全球战略作为驱动世界运行的终极理想，用“美国价值观”实现全世界的平权，站在“道德”制高点上团结大多数，得到“全世界”人民的支持。
而共和党则着力于维护本国资本的逐利成果，以美国的国家利益为核心努力方向，收缩全球军事投入，退掉那些“无用”的群，卸掉“伟光正”的沉重负担，不择手段打击竞争者，扩大能源出口以减少对国际经济社会的依赖。然而，由于“吃相”过于难看而遭到了全世界的讨伐，同时成为民主党攻讦的确凿证据。
几十年来，共和党和民主党在拨款，税收，经济调控，民权保障，枪支管理，种族分歧，环境保护等问题上明争暗斗。而在两党针锋相对的盘博中，大小政府的作用在历史特定时期，都产生过积极意义，但也曾让美国遭遇过重创，甚至在某个特殊节点，为了顺应时代的需求，两党还发生过“理念互换”的奇特景观。
美国的每个时期，两党都拥有大致均衡的特定支持者，也会因为时代的变化和格局的演进而修正自己的价值观，但无论如何，“龙象”之间的斗争，都是对美国整体价值观的维护。
冷兵器TILLLINDEMANN
我是萨沙，我来回答。
这个概念太大，没有办法用简单的几句话说明。
简而言之，共和党较为保守，是美国的老大党，长期处于政治优势地位。
美国共和党总统共有19位，包括今天的特朗普，这是美国政党最多的。
目前共和党控制参议院多数席位，大部分的州长也是共和党员，多数（30）个州立法机关和21个州政府“三重奏”（州政府和州议会两院）都是共和党。
甚至，美国最高法院的9名大法官，其中有5人是共和党总统提名的。
共和党之所以能够保持政治上的一些优势，关键在于他的保守政策。
共和党自认为是真正美国政党，捍卫者美国传统价值观。
他的支持者主要是：白人、男性、中老年人、农民、低学历人士、基督徒、美国南方各州及人口稀少偏远地区居民等族群。
共和党的宗旨，除了支持自由贸易以外，很多还是以往美国的传统价值观，比如：保守主义，降低民众税收、增加军费、坚持民众持枪权、限制非法移民、反对堕胎、放松社会管制（小政府）、限制工会等等。
曾经有一段时间，共和党的主张不收到欢迎。但事实证明，共和党的执政保持了美国的稳定。
共和党比较倾向于大企业家、传统农民、退伍军人、保守基督教团体。
其实共和党很多政策和民主党大同小异，但也有一定的不同。
民主党很有意思，最初是南方农场主为利益核心的政党，支持奴隶制度，支持驱逐印第安人。然而，进入20世纪以后，民主党为了竞选的需要，出现了180度的大转变。
目前，民主党的主要支持者：白人、蓝领、工人阶级和农民利益，东西岸的大城市富裕阶层、女性、非裔、拉美裔、亚裔、犹太裔等等。
民主党要求限制大企业，保证普通工人的利益，强调保护少数民族的利益，支持工会组织等等。
大体来说，民主党比较倾向于团结美国新移民以及社会中产阶级的利益。
一般认为，民主党是左派，共和党是右派。
外交上，民主党要求和平外交，共和党强调武力争取。
政府管理上，民主党要求强有力的政府，共和党主张建立一个小政府，不要干涉太多。
社会问题上，民主党强调开放，共和党强调传统的责任。
文化上，民主党强调容纳各种文化和宗教，共和党有着鲜明的基督教色彩。
经济上，民主党支持保护主义，保护中小企业利益，要求工会作为国家支柱，共和党强调自由贸易，只是大企业参与国际竞争。
人权上，民主党支持废除死刑、堕胎等等较为新式的概念，共和党则还是同以往一样，反对堕胎，支持死刑等等。
但以上也不是绝对，因为共和党和民主党内都有很多派别，主张有着很大差距。
