3月31日，深圳市通過《深圳經濟特區全面禁止食用野生動物條例》，5月1日起施行。《條例》規定貓狗禁止食用；4月8日，農業農村部官網公佈了《國家畜禽遺傳資源目錄（徵求意見稿）》並向社會公開徵求意見，其中，官方認為狗已從傳統家畜“特化”為伴侶動物，國際上普遍不作為畜禽，我國不宜列入畜禽管理；4月14日，珠海人大常委會解讀《珠海經濟特區禁止食用野生動物條例》，規定貓、狗禁止食用。
雖然深圳和珠海已經立法禁食貓狗，但是《國家畜禽遺傳資源目錄（徵求意見稿）》仍在徵集期限（5月8日截止）。
本文就來討論知乎上一個被瀏覽近80萬的熱度問題：為什麼有那麼多人反對禁食狗肉？
根本原因
人類內部的意見從來就很難統一，就拿這次疫情來說，各國之間、全國上下產生了多少激烈的討論？更別說人類面對狗的意見能否統一。
在反對者眼中，狗不過是區別於人的另一種生物，人類是高等動物，擁有主宰其他動物的權力。
接下來，我們來細分一下反對者的陣營。
反對者的陣營
一、喜歡吃狗肉的人
這就不用說了，這是直接利害關係。
二、不喜歡吃狗肉，但是討厭狗
（1）被不文明養狗的人困擾過
（2）哪怕是別人文明養狗，但就是覺得狗很煩
（3）受到流浪狗的驚嚇
這些人會在討論該不該禁食狗肉的時候跳出來，說先學會文明養狗。剛開始我挺納悶，一碼歸一碼，別人不文明養狗，你就要吃狗了？難道真應了那句話：狗咬你，你還要咬（吃）回去嗎？後來我想通了，這類人不是反對吃狗，而是討厭狗的一切，見到跟狗相關的話題出來發洩而已。
而且，我們要知道，不管是被不文明養狗所困擾，還是被流浪狗恐嚇，歸根到底是人的管理問題。
人用刀砍你，你找人算賬不要找刀；別人遛狗不牽繩，你找狗主人理論去；別人拋棄狗，你被它嚇到了，雖然不是你的錯，可也不是它的錯，它也是受害者，“受害者有罪論”當然不可取。這是個別狗主人的不盡責，也是需要社會共同解決的問題。
當然，這裡的狗不包括瘋狗，通常情況下人不犯狗狗不犯人，但是主動攻擊人的流浪狗，還是要解決的。
三、前文提到的，認為人是自然主宰的人
這類人的眼中只有人和其他動物之分，對其他動物“一視同仁”。你說禁吃狗，他說你乾脆別吃一切的肉，當和尚去；或者說牛也勞苦功高，幹嘛不禁食牛？
他們不相信“狗是人類的朋友”，更別說上來維護它們的生命。
霧滿攔江：公共討論五原則
在羅輯思維《“公共討論”有什麼原則？》一期介紹了公共討論五原則，下面我用來討論禁食肉狗的問題。
第一條原則是：分清楚什麼是公共事務，什麼是私人事務。
很明顯，這項目錄是社會統一的規定，是公共事務。
第二條原則：私人事務不可討論。
上面說了，這是社會公開徵集意見階段，如果出臺意見徵集之前，甲與乙之間討論甲吃狗肉的問題，乙確實管不著他的個人喜好。
第三條原則：私人事務一旦進入公共領域，就意味著公共化，就必須接受公共討論。
狗在家不牽繩，是私人事務；出門遛狗不牽繩，就是公共事務了，別瞎扯什麼“我家狗不咬人”。
遛狗不牽繩·《我是餘歡水》劇照
第四條原則是：公共事務的討論必須公共化。
比如，在說社會該不該禁食狗肉，那你就不能說“你那麼喜歡狗，把流浪狗都接回家去啊”。
第五條：公共討論沒有對錯，只有取捨
上面說的三種反對禁食狗肉的人，在他們各自的立場上都認為自己有道理的，就跟贊成禁食狗肉的人一樣。
易中天：判斷分成哪幾種？
羅輯思維《判斷分成哪幾種？》一期介紹了四種具有先後順序的判斷類型，下面我用來討論禁食肉狗的問題。
第一種叫真偽判斷
現在，爭議在於狗是否為“伴侶動物”。
有人說是否把狗當做伴侶動物是“個人自由”，很明顯他把公共事務和個人事務搞混了。
他的確可以有自己的個人喜好，也可以參與到這次意願徵集中，發表自己的觀點，但是不能從根源上否定這個徵集的公共性。
現在是說“狗”和“人”物種關係客觀上的親密程度，不以個人意志為轉移，也不為某隻瘋狗所影響。
個人認為，“伴侶動物”至少要達到四種以上客觀標準。
（一）智慧性
貓、狗、海豚、烏鴉、人類外的其他靈長類動物等；
（二）合作功能性
貓、狗、牛、馬等
其中，狗從古至今（可以視為歷史性）的作用最為豐富：打獵、看家護院、陪伴、搜救、導盲、緝毒等。
泉州酒店坍塌事故·多次進入現場導致腳部發炎的貝貝
地鐵上的導盲犬
武警悼念功勳犬
（三）親密性
雖然寵物有很多種，大類上看就有魚類、鳥類、哺乳類，甚至兩棲類等等，但從人與物種相互的縱向性、物種整體對人友好的橫向性來看，毫無疑問是人與哺乳類的貓和狗之間更親密。
疫情版忠犬八公
（四）普遍性
寵物群體中最多的依舊是貓和狗。
via《2019年中國寵物行業白皮書》
所以可以得出結論，如果要在動物中選取“伴侶動物”，貓和狗可以得到
相對其他動物更高的票數。二、是非判斷
通過上面的真偽判斷，既然狗是人的伴侶動物，禁食狗肉，當然是對的。
三、價值判斷
“禁食”很重要，但從民意上來說，“管理”更重要。“吃”是決定狗生命的，“管理”是決定人安全的。但是這並不衝突，二者是可以同時進行的，希望有關部門儘快出臺更有力的措施管理犬隻。
四、道德判斷
文明在歷史的長河只會不斷進步，正如我們回頭看原始人茹毛飲血會覺得落後，未來人看我們吃狗，也可能會覺得愚昧。
但現在是認識到吃狗肉是愚昧行為的時候嗎？ 從牴觸的聲音上來看，還不是時候。
所以說，禁食狗肉，值得褒獎，但還不到褒獎的時候，前面提到的“未來”，可能是未來50年，也有可能是100年，當然了，人類文明能否延續到那些日子是後話。當務之急，是要正視人與狗的關係，把該解決的問題提上日程。
你是贊成禁食還是反對禁食？
根據我發過幾篇閱讀量合計上萬的支持禁食狗肉的文章經驗來看，收到的評論有支持者，有反對者，其中不乏無腦噴，讓我意識到在禁食狗肉的問題只有立場之分，沒有溝通說服對方的餘地。這個問題就像是炸藥桶，反對的人大部分都是怒氣衝衝，失去理性。
用羅翔教授的觀點來說，網絡噴子只會吵架，不講邏輯，只會使用標語化思維。當然了，你非要當噴子也可以，不過還是建議文明地論證，理性評論。
最後，《國家畜禽遺傳資源目錄（徵求意見稿）》電子郵件為： [email protected]
你的意見，可能決定無數狗的生死。
