3月31日，深圳市通过《深圳经济特区全面禁止食用野生动物条例》，5月1日起施行。《条例》规定猫狗禁止食用；4月8日，农业农村部官网公布了《国家畜禽遗传资源目录（征求意见稿）》并向社会公开征求意见，其中，官方认为狗已从传统家畜“特化”为伴侣动物，国际上普遍不作为畜禽，我国不宜列入畜禽管理；4月14日，珠海人大常委会解读《珠海经济特区禁止食用野生动物条例》，规定猫、狗禁止食用。
虽然深圳和珠海已经立法禁食猫狗，但是《国家畜禽遗传资源目录（征求意见稿）》仍在征集期限（5月8日截止）。
本文就来讨论知乎上一个被浏览近80万的热度问题：为什么有那么多人反对禁食狗肉？
根本原因
人类内部的意见从来就很难统一，就拿这次疫情来说，各国之间、全国上下产生了多少激烈的讨论？更别说人类面对狗的意见能否统一。
在反对者眼中，狗不过是区别于人的另一种生物，人类是高等动物，拥有主宰其他动物的权力。
接下来，我们来细分一下反对者的阵营。
反对者的阵营
一、喜欢吃狗肉的人
这就不用说了，这是直接利害关系。
二、不喜欢吃狗肉，但是讨厌狗
（1）被不文明养狗的人困扰过
（2）哪怕是别人文明养狗，但就是觉得狗很烦
（3）受到流浪狗的惊吓
这些人会在讨论该不该禁食狗肉的时候跳出来，说先学会文明养狗。刚开始我挺纳闷，一码归一码，别人不文明养狗，你就要吃狗了？难道真应了那句话：狗咬你，你还要咬（吃）回去吗？后来我想通了，这类人不是反对吃狗，而是讨厌狗的一切，见到跟狗相关的话题出来发泄而已。
而且，我们要知道，不管是被不文明养狗所困扰，还是被流浪狗恐吓，归根到底是人的管理问题。
人用刀砍你，你找人算账不要找刀；别人遛狗不牵绳，你找狗主人理论去；别人抛弃狗，你被它吓到了，虽然不是你的错，可也不是它的错，它也是受害者，“受害者有罪论”当然不可取。这是个别狗主人的不尽责，也是需要社会共同解决的问题。
当然，这里的狗不包括疯狗，通常情况下人不犯狗狗不犯人，但是主动攻击人的流浪狗，还是要解决的。
三、前文提到的，认为人是自然主宰的人
这类人的眼中只有人和其他动物之分，对其他动物“一视同仁”。你说禁吃狗，他说你干脆别吃一切的肉，当和尚去；或者说牛也劳苦功高，干嘛不禁食牛？
他们不相信“狗是人类的朋友”，更别说上来维护它们的生命。
雾满拦江：公共讨论五原则
在罗辑思维《“公共讨论”有什么原则？》一期介绍了公共讨论五原则，下面我用来讨论禁食肉狗的问题。
第一条原则是：分清楚什么是公共事务，什么是私人事务。
很明显，这项目录是社会统一的规定，是公共事务。
第二条原则：私人事务不可讨论。
上面说了，这是社会公开征集意见阶段，如果出台意见征集之前，甲与乙之间讨论甲吃狗肉的问题，乙确实管不着他的个人喜好。
第三条原则：私人事务一旦进入公共领域，就意味着公共化，就必须接受公共讨论。
狗在家不牵绳，是私人事务；出门遛狗不牵绳，就是公共事务了，别瞎扯什么“我家狗不咬人”。
遛狗不牵绳·《我是余欢水》剧照
第四条原则是：公共事务的讨论必须公共化。
比如，在说社会该不该禁食狗肉，那你就不能说“你那么喜欢狗，把流浪狗都接回家去啊”。
第五条：公共讨论没有对错，只有取舍
上面说的三种反对禁食狗肉的人，在他们各自的立场上都认为自己有道理的，就跟赞成禁食狗肉的人一样。
易中天：判断分成哪几种？
罗辑思维《判断分成哪几种？》一期介绍了四种具有先后顺序的判断类型，下面我用来讨论禁食肉狗的问题。
第一种叫真伪判断
现在，争议在于狗是否为“伴侣动物”。
有人说是否把狗当做伴侣动物是“个人自由”，很明显他把公共事务和个人事务搞混了。
他的确可以有自己的个人喜好，也可以参与到这次意愿征集中，发表自己的观点，但是不能从根源上否定这个征集的公共性。
现在是说“狗”和“人”物种关系客观上的亲密程度，不以个人意志为转移，也不为某只疯狗所影响。
个人认为，“伴侣动物”至少要达到四种以上客观标准。
（一）智慧性
猫、狗、海豚、乌鸦、人类外的其他灵长类动物等；
（二）合作功能性
猫、狗、牛、马等
其中，狗从古至今（可以视为历史性）的作用最为丰富：打猎、看家护院、陪伴、搜救、导盲、缉毒等。
泉州酒店坍塌事故·多次进入现场导致脚部发炎的贝贝
地铁上的导盲犬
武警悼念功勋犬
（三）亲密性
虽然宠物有很多种，大类上看就有鱼类、鸟类、哺乳类，甚至两栖类等等，但从人与物种相互的纵向性、物种整体对人友好的横向性来看，毫无疑问是人与哺乳类的猫和狗之间更亲密。
疫情版忠犬八公
（四）普遍性
宠物群体中最多的依旧是猫和狗。
via《2019年中国宠物行业白皮书》
所以可以得出结论，如果要在动物中选取“伴侣动物”，猫和狗可以得到
相对其他动物更高的票数。二、是非判断
通过上面的真伪判断，既然狗是人的伴侣动物，禁食狗肉，当然是对的。
三、价值判断
“禁食”很重要，但从民意上来说，“管理”更重要。“吃”是决定狗生命的，“管理”是决定人安全的。但是这并不冲突，二者是可以同时进行的，希望有关部门尽快出台更有力的措施管理犬只。
四、道德判断
文明在历史的长河只会不断进步，正如我们回头看原始人茹毛饮血会觉得落后，未来人看我们吃狗，也可能会觉得愚昧。
但现在是认识到吃狗肉是愚昧行为的时候吗？ 从抵触的声音上来看，还不是时候。
所以说，禁食狗肉，值得褒奖，但还不到褒奖的时候，前面提到的“未来”，可能是未来50年，也有可能是100年，当然了，人类文明能否延续到那些日子是后话。当务之急，是要正视人与狗的关系，把该解决的问题提上日程。
你是赞成禁食还是反对禁食？
根据我发过几篇阅读量合计上万的支持禁食狗肉的文章经验来看，收到的评论有支持者，有反对者，其中不乏无脑喷，让我意识到在禁食狗肉的问题只有立场之分，没有沟通说服对方的余地。这个问题就像是炸药桶，反对的人大部分都是怒气冲冲，失去理性。
用罗翔教授的观点来说，网络喷子只会吵架，不讲逻辑，只会使用标语化思维。当然了，你非要当喷子也可以，不过还是建议文明地论证，理性评论。
最后，《国家畜禽遗传资源目录（征求意见稿）》电子邮件为： [email protected]
你的意见，可能决定无数狗的生死。
