近日，原陽縣以答記者問的形式，發佈4兒童被埋事件最終調查結果，解釋“記者被打”事件詳細過程，公眾關注的7大疑問浮出水面，部分“劇情”出現反轉。
疑問1：事件性質如何定性？
答案：較大安全責任事故
對於4兒童被埋事件，通報詳細說明了整個出事的過程，並有不同地點的監控予以證明。通過這些證據過程鏈，可以較為清晰地判斷，這是一起較大生產安全責任事故。
何為較大生產安全責任事故，根據《生產安全事故報告和調查處理條例》，事故劃分為特別重大事故、重大事故、較大事故和一般事故4個等級。
其中，對較大事故的界定為：“較大事故，是指一次造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重傷，或者1000萬元以上5000萬元以下直接經濟損失的事故。”
該事故中，造成了4名兒童死亡，正好符合較大事故的界定。
疑問2：涉事企業是否違規？
答案：多處違規。
對此，問答中列舉了4條具體原因是：
（1）該項目沒有辦理建築工程施工許可證，擅自開工，屬於違法施工；
（2）施工現場管理不規範、不嚴格，施工圍擋設置存在缺陷，個別處有損壞豁口，兒童能夠進出；
（3）施工車輛作業不規範，運土重型自卸貨車傾卸土方時，後方未設置安全觀察員；
（4）施工場地安全巡查不到位，未能及時發現無關人員進入施工場地。
疑問3：賠償費用是否政府買單？
答案：不是，涉事企業買單。
涉事企業新鄉市眾孚置業有限公司和4名亡故兒童的家屬簽訂了賠償協議，並將賠償金當場賠付到位。
對次，在此前其他媒體的報道中，也都表示家長對於賠償數額表示滿意，至於具體數額，未予披露。從4月21日下午，4名兒童屍體在原陽縣公墓安葬這一結果，也反證家屬對賠償數額滿意，否則家屬不會同意亡故兒童下葬。
疑問4：記者被打事件是否屬實
答案：不屬實，沒人看到毆打，發生了推搡。
對此事件，和此前的“劇情”有較大的出入。
第一，報警者沒有記者證。報警人王某強是在成都商報紅星新聞記者陪同下，到達原陽縣接受公安機關詢問。王某強自稱是成都商報採編人員，但沒有記者證。
第二，未發生毆打。在接受公安機關詢問中，王某強說，他的右胳膊上留有紅印，但不清楚是怎麼造成的，拒絕做法醫鑑定。對損毀的眼鏡和衣物，也拒絕進行物價鑑定。王某強感覺有人捶自己的後背，後來又表示“不確定”。公安機關電話詢問另外一名與王某強同行的其他媒體人員。對方證實，雙方存在推搡、拉扯行為，“沒有看到有人毆打”。
第三，記者存在挑釁言語。原興街道辦事處幹部潘某嶺提供的一段1分24秒的視頻顯示：當時，王某強一手夾香菸、一手持手機，正在對拍攝中的潘某嶺進行言語挑釁，並多次重複：“搶我手機試試”。對此，王某強予以認可。
第四，奪走2部手機被刷機屬實。原興街道辦事處綜合治理辦公室工作人員毛某某從賈某手中奪走一部正在對其拍攝的手機，從地上撿到一部手機，認為手機裡的視頻因攝錄有自己的畫面，若傳送互聯網，對其本人和家人可能造成不良影響，要求縣委宣傳部工作人員薛某刪除，因為手機設定密碼無法打開，薛某請手機維修店“刷機”。
疑問5：記者採訪是否得到了家屬同意
答案：未有家屬同意。
公安機關詢問3家亡故兒童家屬和一名亡故兒童親屬，對方均表示沒有同意記者前去採訪。電話詢問到現場的其他媒體人員，對方稱到公墓採訪經過了家屬同意，但表示“不便透露”家屬的姓名。事實上，王某強無法確認亡故兒童家屬是否同意。
疑問6：責任人是否受到處理？
答案：受到處理或正在處理中。
對於涉事企業公安機關依法對涉嫌重大責任事故罪的8名開發及施工人員刑事拘留，案件正在進一步偵辦中。
對於住建局、城管局負責人，還是此前的處理意見。
對於記者被打事件中的有關人員，儘管媒體人員有挑釁行為，基層工作人員也不應與其拉扯，發生肢體衝突。目前，原陽縣已經對現場兩名工作人員作出停職調查處理。對“刷機”人薛某，原陽縣已經宣佈對其停職，並移交紀檢監察機關調查。
4兒童被埋事件啟示
至此，這件事情的事實真相浮出水面，處理也告一段落，慢慢地會淡出人們的記憶，但是4名兒童用生命帶給我們的啟示不應該被忘記：
第一，對於企業而言，要嚴守法律，嚴格按照規範的流程操作，不能為了利益鑽空子，非法施工，否則，一旦出了問題，談何效益？
第二，對於管理部門，要嚴格執法，不能執法不嚴、違法不究，不能不作為、慢作為甚至是亂作為。
第三，對於兒童家長，要切實增強安全意識，履行好監護人的責任，時時刻刻不要放鬆孩子的安全問題。
第四，對於媒體記者，捕捉新聞熱點固然重要，更要在合理合法的情況下，監督社會。同時，也要注意保護好自身的合法權益不受侵害。
原文鏈接:https://mp.weixin.qq.com/s/A8m5Ch35HK99BW2PKltJhQ
