傍晚的鄭州中州大道，車流匯成了一條長龍，緩慢蠕動著。馮偉國（化名）開著兩年前買的二手車，一腳油門一腳剎車，走走停停。他聲音低沉，後悔地說當時犯了錯誤……
馮偉國
他說的錯誤，指的是去年6月自己的一次嫖娼經歷。在交易完成回到車旁準備回家時，他被警方抓獲，但後來警方未處罰其嫖娼行為，2020年12月底，他被法院以妨害公務罪判處有期徒刑一年。
“給我弄個刑，把我的心都打亂了，沒心做其他事了……”馮偉國進一步壓低了聲音。
深夜裡 馬路旁 被架住胳膊塞進車裡
為了還原事實，馮偉國帶著記者到了原地，按當時的路線，完完整整回憶了一下他經歷的那個夜晚。
2020年6月10日晚，馮偉國到鄭州機場送完朋友，駕車來到位於鄭州城郊新鄭市龍湖鎮的一個城中村。這裡四處都是農民自建的多層樓房，馮偉國記得，當時在靠裡側的幾棟樓旁，經常有濃妝豔抹的女子站在外面招攬顧客。和一名女子談好後，他跟著對方去了一棟樓房的五樓。
龍湖鎮城中村事發地
23時許，馮偉國從樓裡出來，穿過一條二百多米長的坑窪不平的巷子，來到大路，走向自己停車的地方。這條大路，叫泰山路，路的上方是一直延伸到機場的鄭州地鐵城郊線。
馮偉國當時停車的地點
馮偉國回憶道，他走到車尾左後方，剛用遙控鑰匙開了車鎖，身後突然出現兩個人，其中一人一把搶走了車鑰匙。還沒來及做出反應，他就被二人從兩側向後架住了胳膊，摁著推進了他的車後排座。馮偉國被卡在中間座位，兩名男子分坐兩側。
他記得當時對方拿出什麼東西在眼前晃了一下，但看不清是不是警官證，也未聽見對方說自身是警察。坐在他右側的人問了句粗話：“你XX洗乾淨了嗎？”馮偉國不明就裡，問什麼意思，對方反問你幹了什麼自己不知道嗎。
由於不明白二人的身份，馮偉國提出有什麼事到車外商量，被拒絕。此時的他驚慌失措，以為遭遇了劫持或綁架，他大喊救命，要撥打110，但手機被對方拿走。於是他往左側掙扎，打開左側車門，未能掙脫，隨即又往右側靠過去，打開了右側車門，並探出去一截身子，但對方死死抱住他。
馮偉國記得坐在他左側的人打了個電話，很快就又來了兩個人，把他探出的身子推進車內。此時坐在他右側的人罵了句髒話，扇了他一耳光，還對新到的兩個人說“給我往死裡揍”，但二人沒有聽從。馮偉國聽到新到的二人介紹他們是警察，其中一人拿著執法記錄儀，並把記錄儀卡在了副駕駛遮陽板上。
這時的馮偉國才知道他們的警察身份，停止了掙扎。緊接著，民警開著他的車，載著他們5人，先去了屬地的龍湖派出所，隨後去了新鄭市公安局，把馮偉國帶到了執法辦案中心的審訊室。
有沒有咬傷辦案人員？
馮偉國後來知道了，執法人員是新鄭市公安局觀音寺派出所人員，當晚在龍湖鎮開展聯合打擊賣淫嫖娼行動。
6月10日夜至11日下午，警方人員在審訊室對馮偉國進行審訊，最終他承認了自己嫖娼的行為，在口供上簽字。
但接下來的幾天，他被交給新鄭市公安局辛店派出所民警繼續審訊，審訊內容變成了是否存在暴力對抗執法。
6月11日，警方以涉嫌妨害公務對馮偉國刑事立案。6月16日，他被取保候審。
12月29日，新鄭市人民法院做出一審判決，認為馮偉國以暴力方法阻礙國家機關工作人員依法執行公務，其行為構成妨害公務罪，判處有期徒刑一年。馮偉國當庭未認罪認罰，表示將上訴。
事發當晚對馮偉國實施控制的辦案人員，為觀音寺派出所的李某某、張某某、盧某某和苗某某。四人在提供給法院的陳述或證詞中，稱馮偉國咬傷、抓傷、踢打了辦案人員，且尤為一致的說法是，馮偉國咬傷了張某某的手，警方還出具了張某某手部輕微傷的司法鑑定書。
但馮偉國告訴記者，自己當時不知道對方的身份，大半夜的被突然強行控制，驚慌失措，試圖掙脫，但絕對沒做出過任何攻擊性的打人動作，甚至連一個髒字都沒說。“我承認掙扎時肯定有身體接觸，但絕對沒打人也沒罵人，我要真把警察咬傷了，判我死刑都行！”
那麼，馮偉國到底有沒有咬傷警察？
對於張某某的傷情司法鑑定書，馮偉國堅定地表示系偽造，他向記者陳述了一條“鐵證”。
他回憶，當時把自己卡在後座的兩個人，坐在右邊、罵髒話並扇他一耳光的是民警李某某，左邊的是輔警張某某，後來趕到的二人是民警盧某某和苗某某。當晚警方開著他的車，把他帶到市局辦案中心後，一直是張某某跟自己待在審訊室，談話、錄口供，直到次日一早。
馮偉國告訴津雲新聞記者，在讓他錄嫖娼口供的過程中，張某某曾親口說：馮偉國，你幸虧沒咬到我，咬到我這事兒就大了！
馮偉國和代理律師希望警方提供這次審訊做筆錄時的音視頻資料，但警方未予提供。
沒電的記錄儀下，哄騙簽字？
關鍵時刻音視頻資料的缺失，不止這一處。
第一次錄口供，馮偉國承認了自己嫖娼的行為。第二次筆錄，內容從是否涉嫌嫖娼，變為是否涉嫌妨害公務。
馮偉國回憶，8月中旬，辦案人員沒有任何訊問，只是以第二次筆錄字跡有塗抹不好看為由，讓自己重簽了兩份筆錄，內容和第二次筆錄基本一樣，日期都是8月12日。這樣，警方收集了他涉嫌妨害公務的三份筆錄。
巧合的是，前後共四份筆錄，警方只提供了做第二份筆錄時開頭和簽字時的音視頻資料，其他時段的記錄全部“缺失”。記者從馮偉國代理律師處獲悉，這些音視頻資料未能提供的原因，新鄭警方在情況說明中表示是“執法記錄儀沒電自動關機”以及“執法辦案中心錄像系統出問題正在修復”。
馮偉國分析，警方之所以不提供音視頻資料，是因為其中有不利於給他定罪的證據。如第一次審訊時，張某某曾親口說“馮偉國你幸虧沒咬到我”的內容。第三次和第四次“做筆錄”，警方乾脆未經任何訊問，直接讓馮偉國在近乎複製的口供上簽字，相當於造假。對於這些情況，他的辯護律師在法庭上進行了陳述。
在馮偉國看來，不提供音視頻資料，就無法證明審訊、取證程序的公正、可信。
對於警方出具的張某某手部傷情司法鑑定書，以及有抓傷辦案人員內容的筆錄，他表示，兩份文件都是在警方人員的哄騙下簽字的，“6月16日離開看守所前，他們告訴我你籤（傷情鑑定書）了就沒事了，就能走了，不籤能關你兩年。”
簽了字，馮偉國等來的並不是警方所說“沒事了”，而是一年的有期徒刑。
輔警還是民警？
更加“巧合”的是，馮偉國在馬路邊被抓捕的過程，也出現了“記錄儀門”。新鄭警方稱“沒帶執法記錄儀”，並表示“兩名民警盡全力勉強控制嫌疑人，已沒有餘力完成同步錄音錄像工作”，無法提供視頻錄像。
對警方這一說法，馮偉國表示不認可，他表示親眼看到趕來支援的人把執法記錄儀卡在副駕駛遮陽板上，“綠燈一閃一閃的”。
馮偉國告訴記者，即便記錄儀沒拍到他被強行摁進車內的畫面，那後邊二人到達後的視頻資料應該是有的，但警方完全沒有提供。在他看來，之所以不提供這些畫面，是因為當時的記錄儀鏡頭裡，記錄著警方一個“神秘”操作手法的證據。
如前所述，一開始馮偉國被架住胳膊塞進車內，坐在左邊的是輔警張某某，坐在右邊的是民警李某某。而且，當晚在市局審訊室裡，輔警張某某幾乎“陪”馮偉國待了一整夜。但是，在法院判決書中四名警方當事人的陳述裡，坐在馮偉國左邊的，齊刷刷“換”成了民警盧某某，相應地，和苗某某一起趕過來支援的變成了張某某。
法院判決書警方陳述自相矛盾之處
“他們這是明顯地作假，串供，人物出場順序都變了！”馮偉國有些氣憤，也有些哭笑不得。
我國治安學青年學者、中原治安研究中心研究員崔向前表示，國辦《關於規範公安機關警務輔助人員管理工作的意見》第十條明確規定，公安機關及其人民警察不得安排警務輔助人員從事執行強制措施、審訊等工作。我國《行政強制法》第十八條第二項規定，行政機關實施行政強制措施應由兩名以上行政執法人員實施。
“本案中，現場控制當事人的過程，屬於強制措施，而輔警又不是具有執法資格的執法人員。
如果真像馮偉國所述，當晚坐在他車後座左側的是張某某，則警方行為屬於明顯的違法違規。”
疑點未解，為何坐實了罪名？
一審判決書中，兩名關鍵辦案人員李某某和盧某某（馮偉國認為是張某某）的陳述，也存在明顯的互相沖突。李某某表示，他們先把馮偉國推進車後排座位，之後詢問其是不是在賣淫窩點嫖娼；而到了盧某某那裡，則變成了先詢問對方是不是嫖娼，馮偉國承認之後，再讓其坐進後排座位。一說後詢問，一說先詢問，一說推進了車裡，一說“讓”其坐進車裡。
警方人員稱在執行強制措施前就表明了身份和出示了證件，但馮偉國卻表示不是這麼回事。當時他直到見後來的兩個人拿著執法記錄儀，知道了他們是警察，才覺得有安全感了，停止了掙脫，“我要是知道他們是警察，怎麼可能喊救命或者想打110呢，這不合常理嘛！”
對於本案的諸多疑點，津雲新聞記者諮詢了業界相關人士。
崔向前認為，從本案已知事實來看，馮某的陳述具有更高的可信度，也更加符合現實邏輯。如果像新鄭警方所說，在執行強制措施前已讓馮某充分了解他們執法者的身份，那馮某在被控制在自己車裡之後，就不可能再有呼救、撥打110和掙脫等意圖或行為了。
崔向前表示，本案的核心點還在於，當事人已經離開嫖娼現場很遠，到了公共道路上，此時警方應採取治安盤查、詢問的執法方式，而實際上卻採用了抓捕的技戰術，導致執法對象誤解，進而出現了應激反應式的掙脫行為。應該說，馮某主觀上並不具備襲擊人民警察的犯罪故意，不具有在狹小空間內攻擊執法者的時空條件，從他後來的表現看，也不構成阻礙執行公務。要以妨害公務罪追究其刑事責任，除非警方能提供更有力的證據。
馮偉國代理律師汪恆真表示，《公安機關現場執法視音頻記錄工作規定》明確規定，“當場盤問、檢查；辦理行政、刑事案件進行現場勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認、扣留”執法活動時，公安機關應當進行現場執法視音頻記錄。當晚，馮偉國在馬路邊被警方控制，現場詢問、盤查勤務符合此情境，公安機關應當進行現場執法視音頻記錄，如沒有，則屬程序違法，其所取得的證據不可採信。
對於本案，河南豫龍律師事務所律師付建分析指出，從目前看，本案存在著諸多疑點。警方兩名核心當事人的陳述存在不一致的情況，且現場執法、審訊等多處關鍵場景警方都沒有提供音視頻資料。付建認為，根據目前警方和公訴人提供的證據，不足以判馮偉國有罪。
……
一場多年不遇的寒潮侵襲鄭州，生於1989年的馮偉國身材高瘦，停好車後，他在寒氣中走向自家樓棟。家裡，有一個出生幾個月的女兒，母親半個多月前剛剛因病去世。
案發不久，馮偉國曾向警方繳納了2萬五千元，由就職的公司幫著墊付，警方當事人也出具了諒解書。但他至今也不明白這些錢的名目，到底是行政罰款，還是對當事人“輕微傷”的賠償款。這些錢和諒解書，都沒能阻擋法院對他一年有期徒刑的判決。
“我那個事（嫖娼）確實是不對，但就是個行政處罰，拘留或罰款就完了，怎麼給我判了一年刑。”馮偉國聲音低緩地說，即將到來的二審，他希望有個好的結果。
津雲新聞記者 陳慶璞 發自鄭州
【版權聲明】本文由作者【津雲鋒聲】創作，獨家發佈在今日頭條，未經授權，任何平臺不得轉載。
