四大名著先讀哪本，首先當然是《三國演義》！四年時間，細細品讀四大名著，網文筆記，今日開始。
名著鼻祖
四大名著，先讀哪本？當然《三國》！
無論是故事背景還是創作時間，都是《三國》最先，其創作範式可謂名著鼻祖。
當然，關於四大名著成書時間，特別是《三國》和《水滸》，都是有爭議的。百科“四大名著”詞條，《水滸》在前，還特別加了括號說明——（按照成書先後順序）。但問題是，“《三國演義》是中國文學史上第一部章回小說，是歷史演義小說的開山之作，也是第一部文人長篇小說”，這不是打《水滸》的臉嗎。
所謂“老不看《三國》，少不看《水滸》”，弱冠之前讀一遍，而立之前再細品一遍。
作者
作者的生活時間會影響到成書時間，但四大名著各作者是否史有其人不可確考，就算史有其人，又是否真是其人更爭議不斷，但羅貫中卻是爭議相對最少的一個。
現存最早的《三國》刊本為明朝嘉靖壬午年刻本《三國志通俗演義》，題“晉平陽侯陳壽史傳，後學羅本貫中編次”。這就相當於和現在的書一樣，在封面註明了作者。（雖然後來的流行本是毛宗崗父子整頓回目、修正文辭、改換詩文之後的《三國演義》。但羅貫中還是第一著作人，而且現在我們看到的通行本還是以嘉靖刻本校訂過後的。）
四大名著
至於另外三大名著，《水滸傳》的百科詞條是“元末明初傳為施耐庵（或包括羅貫中）創作長篇小說”，而且“實乃俺”這個諧音也是一個梗。
至於《西遊記》，現存明刊百回本《西遊記》均無作者署名。清代學者吳玉搢等首先提出《西遊記》作者是明代吳承恩。 但是現在對吳承恩的考證也是亂七八糟。
最後說《紅樓夢》，……應該說《石頭記》。就它最特別，在書裡自己說作者是誰，但現在反而搞不清他到底是誰。反正我認為，《石頭記》是明遺之作，就算曹雪芹真有其人也確寫“紅樓”，也只是得到了藍本參與創作而已，只是編者，不算作者。
說起“編”和“作”再說回《三國》。“《三國》《宋江》二書，乃杭人羅本貫中所編。予意舊必有本，故曰編。《宋江》又曰錢塘施耐庵的本。”（明·郎瑛《七修類稿》）也就是說，現在四大名著通行本能在封面印上某某/著的，勉強只有羅貫中，餘則只能算編。
嚴格地說，《三國演義》應該這麼署名，晉·陳壽/案，歷史長河·人民群眾/著，元末明初·羅本貫中/編，清·毛綸 毛宗崗/修。
讀書筆記，非研究論文，不做學問。學諸葛孔明，觀其大略可也。
開篇詞：
滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉頭空。青山依舊在，幾度夕陽紅。
白髮漁樵江渚上，慣看秋月春風。一壺濁酒喜相逢。古今多少事，都付笑談中。
這首詞如果詳細註明的話——明·楊慎《臨江仙》（《廿一史彈詞·卷三 說秦漢》）
說秦漢還有後半段：“轉回頭，翻覆手，做了三分。前人創業非容易，後代無賢總是空。回首漢陵和楚廟，一般瀟灑月明中。落日西飛滾滾，大江東去滔滔。夜來今日又明朝，驀地青春過了。 千古風流人物，一時多少英豪。龍爭虎鬥漫劬勞，落得一場談笑。”
有趣的是，本是說秦漢的《臨江仙》被毛宗崗拿去放在了《三國演義》開篇，說三分兩晉的《西江月》被馮夢龍拿去放在了《東周列國志》開篇。
道德三皇五帝，功名夏後商周。七雄五霸鬧春秋，秦漢興亡過手。 青史幾行名姓，北邙無數荒丘。前人田地後人收，說甚龍爭虎鬥。
書評
名人書評，記住四個就可以了。
三國演義乃七實三虛惑亂觀者。——清代學者章學誠
看這本書（《三國演義》），不但要看戰爭，看外交，而且要看組織。——毛澤東
《三國演義》的社會影響，遠遠超過了它的文學價值。顯然，就文學而論，它的人物塑造功夫也確是第一流的，中國後世的小說家都從其中吸取了營養。——金庸
《三國演義》結構之宏偉與人物活動地域舞臺之廣大，世界古典小說均無與倫比。——日本作家吉川英治
章學誠的話可謂是給《三國演義》定了調子，中國古典史學的終結者不是蓋的。老毛的話一針見血，“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友”，要帶著這句話讀《三國》。金庸前輩的話基本上已經包括了各家評語，令狐沖之《笑傲江湖》對孔明之《三國》便有借鑑，以致對大鬍子那版改編很不滿意，對李亞鵬戴著假鬍子出場很是生氣。引吉川英治的話主要是為了強調下，日本人對《三國演義》的熱衷不亞於國人。
個人認為，《三國演義》是所有小說這一文體中最合格的小說。因為對讀者而言，它完美地平衡了人物和情節的關係，兩者哪個最重要，放在歷史演義中，它們其實已經都不重要。至於對《紅樓夢》的評價，那已經是文學意義而非文體意義。
當年第一次讀《三國》覺得書好厚，讀完後也覺得不愧是長篇鉅著。但是四大名著放在一起看，《三國》確實其中最薄的一本，現在想來，也覺得無論人物還是情節，它都是這四書裡最多的。或許這也是《三國》的另一魅力所在。
