最近在一次会议上遇到了一位法官，他在交谈中提到了一种他认为毫无必要的诉讼：现在有一些合同当事人，向法院起诉，要求确认合同有效，在他看来，这就是一种毫无必要的诉讼，他的理由主要有三个：
1、按照正常的法律逻辑，合同一旦签订，就自然被默认为有效，无须通过法院确认合同有效；相反，合同的无效，反而是需要由法院或者仲裁机构通过审理程序专门确认。
2、确认合同有效的判决，不具备强制执行效力。因为，它不包涵强制对方履行合同义务的内容，如果你希望法院强制对方履行某项合同义务，你的诉讼请求应该是：请求法院判令对方履行某项合同义务，而不是确认合同有效。
3、即便你不请求法院确认合同效力，法院在审理案件时，也必须对合同效力作出判断，只不过，这种判断是体现在判决书的论证推理过程之中，而不体现为判决结论。
所以，他认为，这种确认合同有效的诉讼，毫无必要。
其实，我本人在理论上是赞同这位法官观点的，但是，如果你是一位律师或者法务人员，就不能全盘按照这位法官的观点去操作你的案件，为什么？
下面的案例，对理解这个疑问会有帮助。
A房地产公司因为资金周转困难，拖欠B工程承包商工程款200余万元一直未能偿还。双方经过协商，达成了一项以房抵债的协议，约定A房地产公司要给付B承包商三套房屋抵债，房屋的面积应该在100平米以上。但是，这个协议并没有具体约定用作抵债的房屋的具体位置、户号以及详细面积。
该协议签订之后，A房地产公司一直没有给付三套房屋，B承包商将A房地产公司诉至法院，提出了两项诉讼请求：第1项，要求确认A房地产公司与B承包商签订的以房抵债协议有效；第2项，要求法院判令A房地产公司按照协议给付三套房屋。
如果按照前面提到的那位法官的观点，这第1项诉讼请求是毫无必要的，仅提第2项诉讼请求即可，但是，在我看来，这第1项诉讼请求却并不是毫无必要，反而是一种有深意的设计。
我们看一下这一起案件的审判结果，法院经过审理认为：A房地产公司与B承包商之间的以房抵债协议合法有效；但是，该协议没有约定抵债房屋的具体位置，户号，详细面积等内容，因此，B承包商要求给付三套房屋的诉讼请求不明确，法院无法支持。法院最终判决：支持第1项诉讼请求，即：确认双方之间签订的以房抵债协议有效，但是，驳回了B承包商的其他诉讼请求（含第2项诉讼请求）。
从这一个案例中，我们可以看出一些门道：如果B承包商在起诉时，只提出第2项给付三套房屋的诉讼请求，而没有提出第1项确认合同有效的诉讼请求，那么，他将面临彻底全面的败诉。但是，现在，法院在判决结论中至少确认了抵债协议有效，显然，判决结论中有这句话与没有这句话的现实意义是不一样的，如果没有这条看似废话的效力确认，对方的压力将彻底解除。
所以，对从事诉讼业务的律师或者法务人员来说，要有科学设计诉讼请求的意识，不仅考虑法律的问题，还要考虑判决的可能形态及其现实影响的问题。
