以下文章來源於春爺酌專利 ，作者肖振春
春爺酌專利
這裡有源自知識產權的熱門事件的專業分析、實際工作的實務分享、自我感觸的未來猜測，基本原則是“原創”。
專利侵權與專利侵權訴訟之間有條溝，跨越這條溝的動因不是發現侵權。正因此造就了中美日三國的專利侵權訴訟差異，各具一道。
採用歸納+排比的語句來對比
中國專利侵權訴訟之道的特點為“一多一少一小”：
案件多、判賠少和對象小。
美國專利侵權訴訟之道的特點為“一中一多一大”：
案件中、判賠多和對象大 。
日本專利侵權訴訟之道的特點為“一少一種一大”：
案件少、判賠中和對象大。
定義此處所指的對象，通常是指被告，偶爾也能指原告。
// 通過四組數據闡釋中美日三國
專利侵權訴訟之道 //
01.中美日的專利有效量
按國家統計，我國僅僅在有效發明專利數量少於美國60萬件左右，但有效專利（包括實用和外觀）是全球第一，畢竟在2018年，我國實用專利申請量佔全球96.6%，外觀設計專利申請量佔全球54%，發明專利申請量也佔全球46.4%而美國佔18%。
數據來源WIPO
有效專利是專利侵權訴訟的基石，既然我國有效專利已經是全球第一，那麼我國的專利侵權訴訟狀況如何呢？需要去搬美國和日本的專利侵權訴訟特點嗎？
02.中美日新收專利訴訟案件數量
備註：由於無法統一統計出專利侵權民事案件量，中國統計的為民事專利案件，美國統計的為專利訴訟案件、日本統計的為智財訴訟案件，也就是說美國的數據可能包含行政案件，日本的數據可能包含專利行政和商標訴訟。
中美日的年度案件量和趨勢差異非常之大，一定程度反映三國在專利侵權訴訟案件數量方面無從比對，但背後總有可供解釋之因。
日本的案件數量如此之少，有兩個可供解釋之因：
1、不好戰；
2、不侵權。
美國的案件數量相對穩定且自2015年持續減少，有三個可供解釋之因：
1、NPE被約束；
2、訴訟成本高；
3、判賠額高。
中國的案件數量持續的增加，有兩個可供解釋之因：
1、訴訟成本低；
2、一件專利幾千個案件；
3、數量戰術。
關於一件專利幾千個案件，在此列舉兩件專利：201130083928.8（金剛便攜式XWAY-M5）和201420522729.0（一種一體式自拍裝置）。對於前者專利，僅某一個律師就代理在全國啟動300多個訴訟；對於後者專利，我們知悉其被無效26次也知悉其公開的裁判文書5500餘份。
一件外觀設計專利和一件實用新型專利看似沒有關聯，實際關聯源德盛塑膠電子（深圳）有限公司這家公司。
縱使專利侵權訴訟江湖有朗科的99號專利和邱則有的7000多件專利這樣的傳說，在上述兩件專利身前也是俯首稱臣。
關於數量戰術，搜狗與百度是27件專利開戰、理邦與邁瑞是12件專利開戰、匯頂與思立微是11件專利開戰、格力與奧克斯是5件專利開戰等等。
03.中美日被訴專利侵權公司
美國近十年和2019年被訴專利侵權公司排名，好像這些我們都熟悉，名氣最大越是被訴專利侵權。
來自Lex Machina2020年2月發佈的《美國專利訴訟報告》
中國和日本均無相關統計，個人猜測在中國被訴專利侵權最多的公司可能是蘋果公司、百度公司、小米公司或華為公司，依據是蘋果公司被認為是一塊大肥羊、百度公司僅僅被搜狗就起訴了17次、小米公司產品鏈廣和華為公司被國際巨頭盯上，但上述每家公司被訴次數均不多，被訴對象普遍為個體工商戶和小微企業。
04.判賠金額
中國：
2013年中南財經政法大學知識產權研究中心的一份研究表明，2008-2013年專利權侵權案件中，法定賠償的平均賠償額只有8萬元，非依法定賠償額平均為15萬元，97%的專利侵權案件採取法定賠償，期間有正泰電器訴施耐德電氣的1.575億元和解。
在我國於2014年設立三家知識產權法院後，判賠金額是上升的，根據北京知識產權法院的一份統計，平均專利侵權判賠額超過100萬元。
美國：
在2014年普華永道公佈的一份美國專利訴訟研究報告中表明，1995-2013年美國專利侵權判賠平均數額為550萬美金，電信行業、生物技術與製藥行業、醫療設備行業平均判賠數額最高，分別為2230、1980和1590萬美金。
被陪審團判決賠償10億以上的案件包括2009年的強生訴雅培的16.7億美元和2016年的默克訴吉利德的25.4億美元等等，但兩個案件均最終被法官認定專利無效而無需賠償。
日本：
根據日本最高院2017年3月發佈的專利侵權訴訟統計數據，在約70.8%的案件中，法院判決的侵權費用少於50,000,000日元（約325萬元）；在約29.2%的案件中，法院判決的侵權費用高於50,000,000日元（約325萬元）。
中國確實是專利侵權判賠額較低的國家，同時我國專利法仍在探討引入懲罰性賠償，而在美國和日本均已經制定於法律中。
既然中美日的專利侵權訴訟之道差異之大，再者市場經濟和文化差異大，我國之道也已經顯形，走自己之道。
引入懲罰性賠償的目的不應當是為提高專利侵權賠償額，而是讓專利權人獲得應當的利益和侵權人承擔應當的責任。
