很多年轻律师代理诉讼案件，还是比较卖力气的，每遇到一个法律问题，都认真钻研，力求精益求精，唯恐有所疏漏。辩护词更是洋洋洒洒，不下一番功夫恐怕很难写出来。
不过，有时候也能听到一些困惑，即自己辛苦的成果，法官会看吗？答案是，当然会。这是因为，法官需要将律师的辩护意见写进判决书里去。如果不看，怎么知道律师的观点是什么；如果不知道，判决书又怎么写？
但如果进一步问，法官会认真看吗？这个问题可能就不好回答了。姑且不问法官是怎么样看辩护意见的，单单看到哪种程度才算得上是“认真”，就比较难以回答。
唯一可以肯定的回答是，由于律师的辩护意见内容一般比较多，法官需要将其中的主要观点梳理出来，引用到判决书中。从繁杂的文字中梳理出观点来，无论如何都需要费点功夫。而且，法官在梳理辩护意见时，还要尽可能准确。
当然，这里的“尽可能准确”，笔者理解应该是八九不离十，而不一定完全准确无误。之所以没有那么精准，与法官的个人理解、关注角度、工作态度、用心程度等等固然有关，但其实经常也与律师的写作水准乃至业务素质密不可分。
如果法官梳理出来的观点明显离题太多，对其自身就会有一个风险问题。因为判决书是公开的，只要将辩护词和判决书进行对照，就不难发现问题。一旦发现法官没有充分听取、有效回应辩护意见，当事人或者律师径可向纪检监察、法官惩戒等部门投诉。法官就有可能面临受惩戒的风险，轻则诫勉谈话，重则纪律处分，乃至调出审判岗位。
因此，只要不是智商欠充费的法官，都不会轻易冒这种风险，来无视律师的辩护意见。也因此，绝大多数情况下，法官对待辩护意见，还是有着起码的重视的。
关于法官自身的原因，可能也有较多方面受到业界诟病，但笔者认为，应该从两个方面来看待这个问题。一方面是主观原因，比如说，认为律师的水平不行，辩护意见没有什么新颖的价值，很多意见自己其实早已充分考虑到了，等等。
另一方面是客观上的，比如法官对一些问题的认识，也许并没有律师、检察官所期望的那么深刻。但话从两面说，这也可能由于律师和检察官的意见，没能成功引起法官足够的重视。
毕竟，律师和检察官经常会在前期工作中，开展大量调查取证、查看现场、会见当事人等工作，从而在脑海中沉淀了大量感性和理性的认识。对于案件的思考，往往也经历了比法官审案更长的时间。
而对于居庙堂之高的法官来说，所依赖的手段，主要还是靠听取抗辩双方的意见，通过自身来开展调查核实等工作有着较大的局限。由此可见，无论对于法官，还是检辩双方，工作上都还有着不少可改进的空间。
辩护意见要引起法官的注意，对律师而言，可能还是要花费较大一番心思的。并非投入了大量精力，就一定会有成效。有的律师，对一个并不那么复杂的问题，洋洋洒洒数万言，其实有多少干货可言，值得思考。而且这样一种做法，在潜意识里，是否又包含了一些向当事人乃至公众表演的成分呢？
辩护意见是写给法官看的，而要成功吸引法官的注意，首先应该要有亮点。一是观点新颖，对法官审案能够起到实际的帮助作用，这样法官肯定爱看。二是观点鲜明，对于没一个观点的阐发，最好都能够开宗明义，直奔主题，让人一目了然，如果在此基础上还能做到引人入胜，那就再好不过了。
律师的时间宝贵，法官又何尝不然？站在对方的立场上，三思而后行，何尝又不是一种相互尊重。
话到此处，不难想象，当你的辩护意见像一坨臭狗屎一样，还要逼迫着法官捏着鼻子凑上来反复地闻，这不仅是对法官的不尊重，对于任何一个读者而言，都算得上是一件有辱智商的事了。
可见，如同文书之于法官，辩护词之于律师，同样是一项任重而道远的工作。
