從身負百萬債務到法院再審判決不承擔債務，馮某的負債之路走的峰迴路轉。日前，襄陽市襄城區人民法院再審審理了襄城區檢察院提出再審檢察建議的王某某與馮某債務糾紛一案，判決：撤銷一審民事判決，駁回王某某的訴訟請求。
“證據”確鑿
他被判償還百萬借款
2018年7月18日，王某某一紙訴狀將馮某告上法庭，要求馮某償還欠王某某的本金111萬及利息，並提供銀行轉賬流水以及馮某親手寫下的借條等一系列證據。王某某訴稱，馮某先後從他手中借款111萬元，因馮某未按約定向自己還款，故起訴馮某。
馮某承認借條是自己所寫，同時在法庭上再三辯解借條是在王某某脅迫下寫的，但因為馮某未能提供有效證據，法院沒有采信馮某的說法。
2018年9月27日，法院一審判決馮某償還王某某111萬元的借款及本金。萬般無奈之下，馮某選擇了向襄城區人民檢察院申請法律監督。
詳細調查
案件背後另有端倪
“根據馮某的申請材料顯示，王某某所出示的證據較為充分，而馮某僅有申請監督的理由而已，他並沒對自己的說法拿出相應的證據。”看過申請材料後，辦案檢察官初步判斷到。但是，面對如此“確鑿”的證據，馮某在控申部門申請監督時依然顯得義憤填膺，這讓檢察官心中疑雲四起：難道這一判決結果真的有問題？
在此情況下，辦案檢察官認為本案的調查取證尤為重要，通知馮某到襄城區檢察院詳細瞭解案情。
“我根本沒借過錢，都是他帶著手下人逼我寫的借條，我不寫他們就一直監視跟蹤我。”馮某激動地對檢察官說道。
根據馮某提供的事件詳細經過，辦案檢察官又結合審查該案民事卷宗，發現案件中一個值得注意的細節。根據銀行記錄顯示，原告王某某對馮某轉賬的時間分佈比較集中，3天內分5次共計轉賬100萬元。另一方面，記錄又顯示，每次進賬後，在當天都會有等額的金額被取出。
據此，辦案檢察官認為，該案存在原告通過銀行轉賬製作銀行流水，同時逼迫當事人簽下借據的可能性。如何證實轉賬流水是否為人為製造的證據，成為本案的焦點。
辦案檢察官決定再從調查王某某入手。經過調查，檢察官發現王某某涉嫌多款刑事犯罪，正在由谷城縣檢察院對其進行審查起訴。辦案檢察官從谷城縣檢察院調取和該案相關的證據，結合同案其他人的供述，證實了王某某強迫馮某簽寫百萬借據與故意製造銀行流水的事實。
至此，百萬借條真相浮出水面。
履職監督
維護申請人合法權益
經查，王某某在強迫馮某簽下借條後，便向馮某匯款，然後立刻安排人手帶著馮某到銀行把錢取出。他先後5次採用這種手段，偽造出馮某向其借款100萬元的“事實”，且判決中另外涉及的11萬元現金均無任何證據證明進行了交付。
查明真相後，2019年10月14日，襄城區檢察院依法向襄城區人民法院發出再審檢察建議。襄城區人民法院高度重視，經審委會研究討論後，採納了檢察建議，決定對該案進行再審。2020年4月20日，該案由襄城區人民法院再審後撤銷了原審民事判決，駁回了王某某的訴訟請求。
“檢察官，太謝謝你們了，這百萬借款一直以來都是我心上的一塊大石頭，壓的我喘不過氣，現在好了，這塊石頭終於落地了。”當收到撤銷原審判決這一好消息時，馮某頓時激動地熱淚盈眶，連連向辦案檢察官道謝。
“虛假訴訟既損害了當事人個人利益，也損害了司法權威和司法公信，作為檢察官，查清案件背後的真相，糾正虛假訴訟，維護人民群眾合法權益，促進社會和諧穩定、誠信有序，是我們應盡的職責。”承辦檢察官表示，“我們會繼續履行好法律監督職能，認真對待每一起案件，以此回應人民群眾對公平正義的期待與要求，不辜負你們的信任！”
來源丨襄陽市襄城區檢察院官方微信
作者丨陳谷雲
編輯丨向凱敏
審核丨鄧七一
