4月16日 晴 2-9度
身体情况：佳
疫情动态：纽约州“暂停令”延长至5月15日；紐約州下令要求民众搭乘地铁等公共交通以及私人交通工具、Uber、出租车等时佩戴口罩；特朗普宣布分3阶段复工复市，但何时及如何进行由各州州长决定；纽约市长宣布，与「开放社会基金」建立市新冠移民紧急救济计划，投放2千万帮助包括无证移民在内的2万名低收入移民，单人可获400元，每个家庭最高获1000元。根据约翰霍普金斯大学的统计，截至今晚10点，美国新冠确诊患者达67万1151人，死亡3万3101人，治愈5万6017人；纽约新冠确诊患者达22万3691人，死亡1万4832人。
昨天发布完日记发生了一件让我觉得既感动又开心的事情。昨天日记末尾西雅图夏小荷（化名）提及的一位曾遭遇家暴、带着2岁儿子逃离火场后无奈求助筹集房租的母亲的遭遇被纽约的成都妹子张小斯（化名）看到，她立刻匿名给这个母亲Gofundme的筹款页面打去700元，一下子帮这位母亲达成了筹款目标。
其实这位妹子在疫情爆发前刚辞掉了工作，她说，“能力范围以内能帮一点是一点吧。要去把购物车删掉了，哈哈，等上了班再买。”这位妹子很善良也很低调，所以没法写出她的真名，但是要替这位母亲和她的孩子谢谢你！能够认识你和夏小荷这样热心的朋友让我觉得与有荣焉。
------------------手动分割线--------------------
今天的话题依旧与联邦发放给民众的纾困金有关。面对1200元的纾困金，有人欢喜有人忧。但是如果站在宏观经济的角度看，美国这样的撒钱方式真的能救市吗？长期来看对于经济的影响是利还是弊？这一举措的背后我们又要警惕什么？
我与一位投资公司高级股票研究分析师聊了聊，他的话乍一听上去似乎有点“政治不正确”，但如果细品，其实充满了干货和有意思的观点，这里和大家分享。为了尽可能还原他的本意，我采用对话体来叙述他的观点。如果不明白封面和这篇文章的关系请耐心看下去。
问：你是怎么看待此次美国2万亿经济刺激计划中针对个人发放纾困金的做法呢？有这样一种观点，如果给每个人都发钱，等于没发。
答：是的，我赞同这种说法，而且对此我还有一些观点要进行补充。我认为，
纾困金不仅不会对经济起到帮助，反而实际上会起到破坏作用，会伤害到经济。有以下几个原因。第一，如果政府确实给了许多人钱，监测债务的美联储正在印钞票，新的货币正在被发行出来。因此，每一美金将购买到更少的商品和服务。
举个例子，上帝派了位天使下凡，一夜间让每个人的银行账户里的钱变成了以前的3倍，那么每个人的财富是多了吗？不是的，是每样东西的价格会变成以前的3倍而已。所以这是在降低每个货币单位的购买力，而没有真正提高任何人的财富。
第二，为了能够融资来支持纾困金的政策，如果政府不印钞，而是选择承担更多的债务，结果也很糟糕。美国已经债台高筑，债务的边际效用为负（边际效用指每新增（或减少）一个单位的商品或服务，它对商品或服务的收益增加（或减少）的效用）。
这是什么意思呢？这意味着美国或美国经济作为一个整体每承担1美金的债务，美国经济就缩水12到15美分。所以如果你按照可以实施这一政策的规模去增加债务，实际上会导致经济更大程度地萎缩。
第三，认为该政策能创造经济增长的荒谬之处根植于凯恩斯主义经济学。凯恩斯认为，刺激总需求是经济衰退或经济大萧条的解药。这是完全错误的。消费（预支）不会创造经济增长，储蓄（积累）才会。
储蓄（积累）所省下来的钱能够让人们以更低的资本成本来进行一些项目或工程。这些项目的开启将需要劳动力，这就带来了工作机会，同时也提高了服务的结果，这意味着以更低的价格获取更好的服务和商品，也意味着更多的工作机会。储蓄（积累）才能创造经济增长。
第四，你现在给大家钱，这些钱用来干什么？现在没有店开门，没有地方花。政府的这套理论对于一些缺乏经济学知识的人来说很有吸引力，
这其实是政客花钱买选票的做法。这种做法在经济学的现实中站不住脚，因为每次发生危机时，政府总会说，天哪，我们要做点什么，好让我们看起来很重要。但其实政府最好的做法是，国会议员们应该离开国会山，他们应该到华盛顿的酒吧里买些啤酒，别来烦我们了，我愿意给他们的啤酒买单。
政府最好的做法是什么都别做，他们每管一件事，就会把那件事给搞砸了。
问：你说的储蓄（积累）能够创造经济增长是什么意思？如果人们都把钱存起来不消费，怎么创造经济增长？
答：让我举一个简化了的例子。比如《鲁滨逊漂流记》里面，鲁滨逊困在了一个小岛上，他饥饿难耐。他在岛上发现了一根棍子，他花了一整天的时间来刺中水里的鱼。在经过了一整天的劳作，暴露在炙烤的烈日下，他可能抓到了一条小鱼。他吃完了，仍然精疲力尽。他日复一日这样维持着生命。
那么，在这个小岛上最有希望的“储蓄（积累）”方法是什么呢？鲁滨逊发现了一棵树，他用树干、树叶和其他材料做成了一张渔网。但如果要制造这张渔网，鲁滨逊要花上一天的时间，这一天他要忍饥挨饿，但以后就可以以更少的力气更容易地抓到更多的鱼。
但这个的关键是，他只有一天不吃东西，他才能做成那张渔网，他所进行的储蓄（积累）、他所做出的牺牲是不要吃那花了一天才抓到的小鱼。他那天可能会感觉很糟糕，但他积累了所有资源来制造那张渔网，但此后的每天，他一下子就能捞上两三条鱼或更多，他能饱餐一顿，还节省了体力。
现在鲁滨逊吃饱了，营养跟上了，他还有力气在岛上做别的事了。他甚至做出了一张蚊帐，让他睡在野外时免受蚊虫叮咬和蚊虫传播的疾病。就这样，他的生产力提高了，他的财富提高了，小岛的财富也增加了。他所做的是储蓄（积累），不是消费（预支）。
要回答你的担忧，如果人们不花钱怎么办？经济中的储蓄和消费是很简单的。试想一下，经济中一定时间内的资源是有限的，要增加资源的方法是提高生产力。
为了消费而进行的储蓄的方式是由时间偏好决定的。大家都在储蓄，消费下降了，市场会认为储蓄是对资本货物的需求，这时就会有更多储蓄和贷款资本释放给有需要的人（比如银行把钱贷出去给大公司实施工程，包括提高生产力的项目）。反之，市场也会进行调节。如果储蓄少了，消费多了，市场会生产更多消费者产品，减少在资本货物上的支出。
问：能详细解释一下你对凯恩斯主义的看法吗？
答：凯恩斯不是真正意义上的经济学家，他是一位数学家。他认为在沙漠里修一座大坝，再付钱让人们去开挖能够创造经济增长。这是很愚蠢的。
1920年到1921年，美国经历了历史上国内生产总值（GDP）和国民生产总值（GNP)最大的一次下跌以及最高的失业率涨幅，绝大部分人不知道这次大萧条是因为它在18个月内就结束了。那一时期的卡尔文·柯立芝总统把税收削减了约1/3、令政府支出削减了2/3，这与现在的政客的做法是相反的。而当时的大萧条18个月就过去了。
而在1929年到1930年的经济萧条中，各项经济指标下降比1920年到1921年幅度要小，失业率增幅比1920年到1921年要小。当时的胡佛总统和罗斯福总统采取了提高税收、刺激消费的做法，而这次经济衰退持续了17年之久。
凯恩斯主义是起不了作用的，削减税收、限制政府支出是有用的。
问：但是对于那些低收入的、每个月入不敷出的人，这1200元目前的帮助是很大的。如果你认为政府应该不要插手这些事，那么这些人怎么办呢？
答：这就是为什么人们应当准备一个应急基金。让我先澄清一下，我们不能在一个真空中探讨经济学问题。那些反对我的观点的论点通常正如你所说，有这么多低收入者，他们每个月都月光怎么办。
导致这些人之所以入不敷出，勉强糊口的原因有以下几点。
第一，政府对他们征收的税务太高了；第二，政府破坏了货币的价值，导致他们没法买到相应多的东西；第三，政府推出了最低工资法、工会等这样的政策，实际上制造了结构性失业；第四，政府对于新冠疫情的一些过度反应导致了一些工作的流失，比如一开始让所有非必要企业停摆。所有这些问题都可以被追溯到政府，而不是资本主义或是私营企业。美国离自由市场或是资本主义还差得远。
那么在提到上述问题后，是的，我们现在有失业的人，很不幸他们入不敷出又失去了工作。尽管如此，这些人在存钱设立一个紧急基金、节省收入、对自己消费行为负责的层面也有一定的个人责任。
在美国，我认为有一些事情可以让你避免陷入贫困。第一，最好能完成高中或一个4年的学位，至少要完成高中。上大学或职业学校，职业学校对你的学位或智力要求并没有很高。第二，不要未婚生子，就是不要在结婚前生小孩，因为这是很愚蠢的行为。通常情况下，如果有人做到了上述几点，他们不会陷入贫困。
而对于那些陷入上述困境的人，我并不想这么残酷地说，但是大部分情况下，他们之所以会这样是因为他们自己的选择，当然也有一些例外。但95%的这种情况是因为他们自己的错和政府。
因此，如果我们倡导政府更多地介入，我们实际上是在对这种不负责任的行为进行补贴。当你对一些事情进行补贴，你会看到更多这样的事情。所以如果你对不负责任的行为进行补贴，你会看到更多的不负责任的行为。这是一种道德风险。
另一方面，宪法没有赋予美国政府这样的权利，这是违宪的。此外，这（帮助弱势群体）是家庭、朋友、教会、慈善机构要解决的问题，这不是政府的责任。如果慈善机构或个人愿意伸出援手并做出贡献，这很棒。但这不是政府要做的。
问：那么你觉得在现在这样的公共卫生危机下，政府应该做什么呢？什么是合理的做法？
答：我认为政府应该什么都不做，我想强调我是认真的。政府连信件都投递不好，为什么我会认为政府能阻止这种致命的病毒呢？
应当把这件事交给私营企业。瑞士公司Novartis捐献了1亿3千万支羟氯喹（hydroxychloroquine，目前用于临床试验的抗击新冠的一种药物）。默克药厂、罗氏制药等都进行了捐赠。私营企业挺身而出，而政府甚至连口罩、保护个人的防护用品都生产不了。3M站出来了，通用、特斯拉开始制造呼吸机，现实已经证明政府没法做对任何事。
所以我认为，应当采取让私营企业主导的措施。政府采取的封城隔离措施造成的死亡比新冠造成的死亡还要多，因为有这么多人失业时，自杀率上升了，因为人们实在受不了了。人们在挨饿，因为食物救济组织没有资金了。所以想要解决病毒带来的问题或者延缓病毒传播的企图或做法实际上造成了更多死亡，应当让经济自行运转。
所以，我认为应当倚赖上述企业及其他公司，在研究如何预防和治疗这一疾病上进行更多的投入。如果政府让路，我们的测试规模会比现在大得多。
比如，现在加州有一家公司开发出了在家通过指尖滴血检测新冠的方式，然后数据可以传导到你的智能手机上并传送给实验室，15分钟内，你就会知道你是否感染了新冠。他们向食品药品监督局申请加急批准这一测试，
但食品药品监督局说至少要2个月才能批准。而到那个时候，新冠可能都已经结束了。食品药品监督局把很多事情都耽误了，我们本可以在几个月内开发出新冠疫苗，但现在至少要一年，但食品药品监督局现在挡在中间，他们意识不到这是一场紧急事件，政府破坏了私营企业的创新力，限制了它们发挥全部的潜能。
应当让私营企业研制药物，让人们找到自己的私人医生寻求医疗照顾，让生物学家研究药物。让个体在与医生交谈并充分了解信息后做出自己的选择，这是个人与医生的事情，不是政府的事情。
问：但目前来看，世界上新冠控制得比较好的国家都是大政府主导了比较严格的措施，比如中国、韩国、新加坡。
答：新加坡相对于美国来说是小政府，而且它的移民措施更严格，没有像纽约那么多的国际旅行，韩国也差不多。纽约是世界金融中心，它的国际旅客比意大利、韩国、新加坡、中国等要多。
美国的新冠死亡率比意大利、西班牙、英国要低，这些国家采取的社交隔离上的做法比美国要严格。一方面，西班牙、意大利出现了医疗挤兑现象，美国还没有出现。另一方面，瑞典的社交疏离措施比西班牙、意大利要松，死亡率也比它们低。所以这个问题与人口结构、人口肥胖率以及医疗资源、生物技术更有关系。
以上便是这位分析师对于美国政府撒钱以及美国政府在应对新冠疫情做法上的一些观点。如果这篇文章激发了你的思考，欢迎留言。希望能看到更多关于这方面的理性讨论！
在征得本号及作者同意的情况下，本号的作品允许非盈利性引用，并请注明出处：“作者：____转载自____”字样，以尊重作者的劳动成果。版权归原作/译者所有。未经允许，严禁转载。
