要說歷史上哪個朝代的太監最專權，肯定非唐朝和明朝莫屬。不過，讓人奇怪的是，同樣是專權，明朝的太監，皇帝想殺就把他們給殺了。唐朝的太監，不但皇帝把他們無可奈何，而且他們還敢於反過來隨便廢立皇帝。
都是太監，為什麼他們在唐朝和明朝的地位，有這麼大的區別呢？
我認為，雖然都是太監，但是，一個政治勢力真正的力量，並不在於他們具有什麼樣的名分，而在於他們掌控著怎樣的實權。也就是說，唐朝太監掌控的實權，是比明朝太監掌控的實權大的。這是為什麼呢？
（李世民）
一、明朝太監受規則限制，唐朝太監受到的限制少。
明朝太監是受到規則的嚴格限制的，這個規則，就是朱元璋建國之初所制定的規矩。
朱元璋在建國之初，為了確保江山永固，可以說是苦心孤詣。他對可能造成皇權受威脅國家會動盪的各種因素，都進行了充分的考慮，對外戚干政、後宮干政、權臣專政、藩王亂政等等，都做了相關的限制，並且還專門制定了一本相當於憲法性質的《皇明祖訓》，讓後世永遠傳下去。
因此，對於太監干政的問題，他當然不會不考慮。他當時就嚴格規定了太監不能幹政。而且據說他還專門在皇宮中立了一塊太監不許干政的鐵牌，只是這塊鐵牌被第一個干政的太監王振給拔掉了。不過，儘管王振拔掉了鐵牌，但是這塊鐵牌已經在整個明朝朝廷上下深入人心。因此，皇帝如果認為這個太監不是干政而是勤政，他就能容忍太監。但是一旦他認定這個太監是干政，他肯定就會把這個太監拿下來。
但是唐朝的太監情況不一樣，開國皇帝沒有對他們做這樣的明確限制。李淵皇位沒坐穩，就讓李世民奪了皇位。而李世民貞觀之治做得很好，當時朝廷上下君臣和睦，根本就沒有太監什麼事。所以，李世民也沒有想過，要對太監進行什麼限制。當唐朝太監不受限制的情況下，後期就迅速崛起，誰也把他們沒有辦法了。
（唐朝宦官劇照）
二、唐朝有宰相，明朝沒有宰相。
有人可能不理解，唐朝有宰相，太監干政還很厲害，明朝沒有宰相，為什麼太監干政反而不厲害了呢？
這其實是權力博弈的問題。
唐朝因為有宰相，因此，皇帝的權力受到了宰相很大的限制。皇帝為了限制宰相的權力，因此就要重用太監。畢竟太監是與皇帝朝夕相處的人，也是皇帝最信任的人。他們利用太監與宰相鬥，也是順理成章的。
可是，正是由於皇帝很信任太監，要利用太監，因此太監的權力才會做大，甚至權力大過了宰相。當他們的權力比宰相還大，而且不受控制的時候，他們就對皇權構成威脅了。
當唐朝太監對皇權構成威脅的時候，皇帝還沒有辦法。為什麼呢？因為他們沒有其他倚靠的對象。總不能去倚靠宰相吧。在倚靠宰相的時候，宰相又奪權了。所以唐朝皇帝最終就把自己的權力給丟了。
明朝沒有宰相，因此，明朝的對太監的使用，並不是用他們來限制宰相，而是因為偷懶，想玩想成仙，所以才把事情交給太監做，這也才給人造成一種太監干政的假象。事實上，如果皇帝不滿太監，想要拿回權力的時候，是輕而易舉的。
（李輔國劇照）
三、唐朝太監有個野蠻生長的過程，明朝太監沒有野蠻生長。
唐朝太監之所以能夠野蠻生長，是因為出現了安史之亂。
安史之亂爆發以後，在唐肅宗李亨奪權的過程中，太監李輔國發揮了重要的作用。事實上，李亨是個很懦弱的人，他之所以能夠當上皇帝，李輔國發揮了重要的作用。這也就是說，李亨是李輔國立起來的，沒有李輔國，就沒有唐肅宗。
李輔國開了一個頭以後，後世的太監，也像李輔國一樣，不斷地廢立皇帝。當他們在廢立皇帝的過程中，他們就具有了巨大的權力。皇帝都是他們立起來的，皇帝當然得聽他們的了。
在這樣一種狀況下，唐朝的太監幾乎實現了一種不受控制的野蠻生長，有了這種野蠻生長，他們啥事都敢幹了。如果允許太監當皇帝的話，他們甚至也可以自己當皇帝了。
明朝也經歷了土木堡事變這樣的轉變。但是土木堡事變之後，大家反而把罪過都推到太監頭上，當場就把太監王振打死了。此後他們的勢力自然不可能做大，因此做事就不可能那樣肆無忌憚了。
（參考資料：《明史》《舊唐書》《資治通鑑》等）
