【案例】 劉某與孫某系同事，孫某一直喜歡劉某，基於女性的矜持，只能把這份愛埋在心裡，而劉某一直覬覦孫某的美色，卻沒有談一場戀愛的意思。2018年8月份一天中午，孫某午休時虛掩著門，劉某見此情景，機會來了，悄悄推門入室，看孫某似乎睡熟了，就站在孫某床前看了半天，正在艱難地作決定時，孫某突然睜開了眼，劉某嚇得轉身欲走，孫某趕緊說，你別走，我早就喜歡你了，於是倆人睡在了一起。
本案是有案件原形的，但最終處理結果並不相同，筆者難評判結論的是與非，畢竟理論上存在爭議。以下筆者以我國刑法領域當前較有說服力的兩種理論為根據，分別對本案進行論述。
被害人承諾
被害人承諾是超法規的違法阻卻事由，符合條件的得承諾的行為不具有法益侵犯性，被害人完全有權利放棄他人對自已人身權利及民主權利的侵犯，因此，承諾他人對自已的強姦行為是有效的，阻卻違法，不具有構成要件的符合性。
實際上得承諾的強姦行為與婦女同意系同一用語，但僅限於事先承諾，事後承諾無效，不足卻違法，仍可能構成強姦罪。得承諾的強姦之所以不構成強姦罪，實際上強姦罪的手段行為、違背婦女意志與被害人承諾三者系表裡關係，證明其一，大概可以否定全部。
問題是，在偶然承諾的情況下，是否成立強姦罪，結果無價值論與行為無價值論存在分歧，根本兩種不同的觀點會得出不同的結論。所謂偶然承諾，具體本案來說，劉某本想強姦孫某，而孫某卻同意劉某對其實施強姦，即行為人自認為自已正在實施法益侵害的行為，卻偶然保護了同等法益或根本沒有法益侵害事實的存在。
以下筆者分別以結果無價值論和（二元）行為無價值論的觀點，對本案進行討論。
根據行為無價值論的觀點，劉某涉嫌強姦罪（未遂）
《刑法》第二百三十六條【強姦罪】以暴力、脅迫或者其他手段強姦婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。
按照行為無價值論的觀點，在構成要件符合性的階段，既要判斷客觀的違法性要素，也要考慮主觀的違法性要素，對於行為這一必備要素進行評價時，就要求在主觀過錯支配下的行為才是構成要件符合性中的行為要素，具體本案，劉某在強姦故意支配下與孫某發生性關係，其行為就是危害行為，符合構成要件符合性。
在違法性阻卻事由的判斷上，行為無價值論否認偶然承諾阻卻違法，即偶然承諾下，劉某本來就是在強姦故意支配下與劉某發生了性關係，基於壞的想法實施的行為，即使客觀上根本沒有被侵害的法益，也是值得刑法譴責的。但二元的行為無價值論也承認犯罪的實質是法益侵犯，在沒有被侵犯的法益，但具有主觀惡性下的行為時，認定犯罪未遂，即本案中，劉某涉嫌強姦罪（未遂）。
根據結果無價值論，劉某的行為無罪
結果無價值論認為違法性是客觀的，不承認主觀違法性要素，客觀上具有法益侵害性的行為，就具有實質的違法性，主觀要素是非難可能性的要素，放在有責性階段進行判斷。一個行為客觀上根本沒有法益侵犯性或根本沒有被侵犯的法益存在，行為人的行為再壞，內心想法再惡，也不值得刑法譴責。結果無價值論堅持以個人為本位，重在人權保護，而行為無價值論採規範違反說，重在秩序保護。
在偶然承諾情況下，劉某雖然基於強姦的故意與孫某實施了性行為，但孫某是同意的，因此，本案中，沒有被侵犯的法益，也就不具有實質違法性，因此，劉某的行為無罪。
結語：通過以上分析，可以看出，同一案件根據不同的理論觀點，可以得出不同結論，究竟哪一種觀點更合理，實在仁者見仁，智者見智的事了。刑法既是犯罪人的大憲章，也是善良人的大憲章，但刑罰的目的重在限制國家刑罰權的發動，保護嫌疑人合法權益，在當前環境下，你認為哪一種理論更合理呢?那你就說出你的理由，去說服法官和檢察官。本案中，按照結果無價值論的觀點，劉某無罪；按照（二元）行為無價值觀點，劉某構成強姦罪（未遂）。
