明朝不让王爷留在京城，清朝不让王爷离开京城，哪种方式更聪明？

菩萨我想对你说

各有千秋吧！

纵观中国历史上，诸侯作乱一直是历朝历代的心头大患，诸如西汉的七国之乱、西晋的八王之乱等等。所以如何历史上如何处理皇室成员的安置问题，一直都颇令人头疼。

总的来说，在皇子的安置上面，明清两朝做得最好。

二者几乎都没有发生过太多的诸侯作乱事件，双方都只是在王朝前期，因为制度的不完善，或者说历史背景所限，发生过一次。即明朝的靖难之役（朱厚照时期的宁王造反，那完全就是闹着玩儿）、清朝的三藩之乱。但两次动乱之后，这个隐患基本上被根除。

值得一提的是，两个王朝在处理方式上，有着很大的区别。

明朝是不让王爷留在京城，到了年纪就得到封地生活，称之为就藩。这个就藩很严格的，一旦出京，那便不容易再回来；而清朝则是不让王爷离开京城，出除了早期八旗子弟圈地驻防。大部分的宗室都没有封地，他们住在京城，由朝廷养着，也就是所谓的圈养。

那么就藩和圈养，到底孰优孰劣呢？

咱们一个一个来讲。

首先明朝的藩王政策：

其基础大家应该很熟悉，那就是分封制。但其和咱们常规的分封制又不一样。

常规的分封制度就是汉晋时期那样，分封建国，裂土封王，有着极大的自主权，拥兵自重。

明朝的藩王制度则是分封而不锡土，列爵而不临民，食禄而不治事，且不可参合四民之业（即士农工商），但能世袭罔替。

总结来说就是给你地产，但没有特权，更无军权。有人会说那朱棣是怎么造反成功的？

这其实不是藩王制度的缘故，他的兵权是朱元璋给的，其目的是为了防备北方的蒙古人。所以在边疆的藩王是可以主持地方军务的。

当然，其也是为了拱卫朱家王朝，毕竟朱元璋是乞丐出身，没啥背景。其坐上皇位完全是自己拼出来的。取得天下以后，朱元璋深感自己的底子太弱，如果有人造反，只需要干掉自己就行了。所以他开始建藩，分封诸皇子为亲王，以拱卫朝廷。

朱棣造反成功之后，深知藩王掌兵这一弊端，于是大力削藩，拿走了藩王们的治军参政之权，以此消除了藩王拥兵作乱的可能性。

总的说来，明朝的藩王政策，很好的解决了自家人兵变造反的问题。

但是它也有弊端，那就是太费钱。

随着朱氏皇族开枝散叶，宗室子弟人口暴涨，以至于王爷遍地走，宗室多如狗。

而这些人那就是国家的蛀虫，他们不仅要钱，更要地。

钱即每年的俸禄，所有的宗室子弟每年都能从宗人府领粮食，一个亲王，即皇子每年的俸米乃是一万石，这个量差不多是三千户普通家庭一年的粮食。最差的奉国中尉也能每年二百石岁米。

这笔开支完全是要国家来出。

当然，更要命的是封地。藩王们大量的封地，不仅抢夺了老百姓的生存空间，导致民愤四起，更减少了朝廷的收入来源。总之就是肥了宗室，瘦了国家。明朝最终的灭亡，与其宗室子弟的坐吃山空有着很大关系。

那么清朝的“圈养”制度又如何呢？

很显然，不出京城，没有封地，那就意味着这些宗室子弟们没有了造反的资本。从安全性上来讲，其比明朝还要强。毕竟山高皇帝远，要是拿钱悄悄地养私军，也不是不可能，比如明朝中期地宁王造反，那不就是这样拉出来地军队嘛。

而且清朝还吸取了明朝宗室开支巨大，削弱国力的教训；他们采取爵位降级措施。即儿子袭爵要降一级。亲王世子可能就是郡王、庶子可能就是贝勒了。这等于是在变相的减少封爵的人数和待遇支出。

不过弊端那也是有的。

首先一点就是夺嫡争位，所谓的九子夺嫡，是极大的内耗。相较而言，明朝就简单多了，嫡长子继位，其余的皇子到了年纪就乖乖去封地。即使想搞事情，不在京城了，也没那么容易。

况且所有的王爷都被“圈”在了京城之中，对皇室成员的发展也没有太大的好处，优秀的皇室人才也根本得不到历练的机会。他们在圈养之下，完全就被养废了，所有纵观清朝两百多年历史，其在中后期，鲜有才能出众的宗室子弟。这也导致了清朝后期，汉臣逐渐做大，甚至于能与爱新觉罗家族分，分庭抗礼。

所以，总结来看，明朝和清朝的两种不同措施，各有千秋，各自都有自己的利弊。相对而言，吸取了明朝教训的清朝无疑要更加的合理，至少宗室子弟没有像明朝后期那般泛滥成灾。

白话历史君

以实际效果来看，当然是清朝的藩王制度更聪明。

因为清朝的藩王不允许离京，等于处在天子眼下。

而且关键是藩王一般情况下是没有兵权的，最多被皇帝命令出个差去外面带兵平乱啥的。也就是藩王并没有兵权，但藩王有参政权，可以辅佐皇帝治理国家，可以说发挥的作用还不错。

像晚清的恭亲王，有着鬼子六之称，可以说在风雨飘摇之际，对于稳定晚清局势起到了很大作用的。

当然个人认为明朝其实也不错，不过明成祖朱棣给带歪了。

明太祖朱元璋虽然大封诸王，但也没让这些藩王当做圈养的猪啊，而是让他们担负供卫中央朝廷的责任。比如说九大塞王负责抵御北方蒙古，而且中央朝廷的兵力对于塞王有着碾压性的优势，不过朱允炆打烂一手好牌，使燕王朱棣造反成功。

朱棣造反成功以后，当然削藩王兵权，使藩王成为被圈养的猪一般。所以说明朝藩王制度也有可取之处，只不过没想到的是朱棣后面给用废了，没办法只能跟着废了…

宋安之

明、清两朝对王爷的不同处置方式，都有各自的利弊，而目的都是相同的——减少王爷对皇权的威胁。

明朝自朱元璋当了皇帝后，对朱氏子孙进行了分封制，只要是他的儿子都是王爵，儿子的王爵又由嫡孙继承，一直到该门户无子嗣继承自动就断了爵位。明朝所有的王爵必须要就藩。

就藩顾名思义，就是封你在什么地方，你到了16岁就赶紧去封地呆着，不准在京城晃荡了，至于王爷的封地是湖南、江西、四川、甘肃，那由不得他，全是皇帝说了算。

王爷到了封地不需要干别的，基本只干三件事儿：吃饭、生娃、等死。

藩王到封地后，不但不得参与当地任何政事，而且他所做的任何事情都要给当地府衙报备，有些事情甚至要上报朝廷，比如娶什么老婆，生了什么娃，死了埋哪等等。

明朝对藩王的管制很严格，说到底那是因为永乐皇帝朱棣就是藩王造反起家的，他为了防止其他的藩王有样学样，就对藩王进行了严防死守。

照理说，明朝的藩王制度不但实用，而且很安全，实用就是用藩王守边疆，戍边，只管打仗，不管地方，皇帝是自家人，一般不会起兵造反，要不是朱允炆逼得紧，朱棣也不会造反。而内地藩王完全就是混吃等死的“圈中猪”，对政权毫无威胁。

到了清朝时期，清朝皇帝学聪明了，首先进行了军事改革，兵、将分离，就算是皇室子孙统领兵权，只有指挥、调动权力，却不能长驻军中，让将领和兵营实行分离，清朝前期的很多王爷可以直接统兵出征，就与这种军事指挥权的改革有很大的关系。

清朝也实施的是分封制，所有的皇室子孙都是王爷或者郡王，只是等级不同，但他们和明朝的王爷有很大的区别——固住京城。

所有的王爷必须定居在北京城，至于出差公干那是另外回事，这种制度对于王爷来说很不错，至少在一线城市有套气派的别墅（王府），但是也和明朝王爷的待遇差不多，一般来说也只忙三件事儿：吃饭、生娃、等死。

清朝对待王爷的看管简单的说就是：把你放在皇帝的眼皮底下，不给予实权，要有异心，朝令夕死。

清朝王爷在清朝廷的地位很高，实权却没有，除非是那些辅政亲王，比如清朝前期的多尔衮，清朝后期的恭亲王，有很大的权力，但是对皇权的威胁并不大，究其原因还在于满清的政权制度限制了亲王觊觎皇权。

如果要比较明、清两朝对王爷制度的管理来看，大清的制度更聪明，明朝的制度更实用。

沉墨I方之城

明朝不让王爷留在京城，而清朝则不分封王爷到地方。这两种政治手段，其实都不过是皇帝为了自己的权位稳固，而釆取的不同手法而已，所以很难说哪种方式更聪明。

但是明朝将子弟分封到地方去做藩王的方式，还是有其特殊的时代背景的:在朱明王朝初建之时，统治尚不牢固，内外忧患皆有。内有功臣势力膨胀，外有残元势力尚在的隐患。因此为了最大限度的消弥隐患，明太祖朱元璋便采取了历史上各朝，分封子弟为王，借以屏卫皇帝的方法，将子弟们分封到边疆以及各地为王。

这样的作法，也是朱元璋吸取了秦朝亡国时，因其子弟无权无势，而无从协助皇帝去挽救危亡的教训。朱元璋的作法起到作用了吗？应该说起到了一些作用，至少明朝两百多年时间里，没有发生过武将拥兵自重，以致危及皇权的事！而且在明未清初之时，清军之所以没能把明朝宗室一锅端，也是由于这个原因。所以尽管明朝藩王的存在，对国家和社会产生了诸多负面影响，但也并非一无是处。

清朝统治者则是在吸取了，中国历史上的各个王朝藩王造反的教训，从而将其统治艺术玩得炉火纯青:清朝皇帝将各位王爷禁固在京城，使他们时刻都在皇帝的监视之下，使其不敢妄动和产生异志。也避免了他们结交地方大员，以致给国家造成祸乱的可能性。应该说清朝的这种统治手段虽有不足，但却的确从根本上切断了几千年来藩王作乱的根源！起到了一定的积极作为！

不过凡事儿有利就会有弊，清朝王爷倒是没有到地方上生事，但是当辛亥革命发生后，这些坐困京师的王爷们，也没能够像前明那样，有藩王可以在地方上掌权，并起兵勤王的——不过这倒也对清朝与民国政权的交接，起到了正面促进作用。避免了顽固不化的宗室亲贵们，利用藩王势力去反抗革命，从而有利于政权和平过渡和社会稳定。

综上:明与清所处的时代不同，因此所面临的形势也不同，所以釆取的政策自然也就不同，是很难说谁更为聪明的。

北疆同心

朱元璋虽然出身社会底层，没有上过学，却是英姿天纵，白手起家，最终建立了大明朝。因为朱元璋的军事、政治手腕都极为出色，是个天生的军事家、政治家，所以大明朝相当于朱元璋的个人独资公司，最终成功上市，是真正意义上的家天下。

反观努尔哈赤家族历来都是小部落酋长，为了团结更多的人对付庞大的明王朝，努尔哈赤释放了很多股份，在八旗里有各个部落的利益代言人，相当于是一个股份合伙公司，最终成功上市。

朱元璋在发迹之前，就是孤家寡人，没有庞大的宗族势力做支撑，但是全国各处的反抗势力、朝臣内部的分裂势力、北元的残余势力，都对大明朝形成了很大的威胁。全部依靠职业经理人管理维持帝国，在那个有枪就是草头王的年代，根本行不通，这是秦始皇时就已经验证过的事了。所以朱元璋登基之后，就连续几次分封，将他的24个儿子和一个孙子都封了王。

明初的分封原则上是"惟列爵而不临民，分藩而不赐土"，但明初的藩王都具有很大的兵权，并且可以节制文武实际上也就具有了临民与赐土的权力。虽然在明朝建国初期快速地稳定了地方，抵抗力外来威胁，并且对内部朝臣也形成了威慑，使得明朝初年的功臣集团、宗室、文官集团等形成了互相制衡的局面，稳定了当时的政治局面，不过也同样留下了藩王动乱的隐患。最终引发了靖难之役，朱棣成功上位。

朱棣以藩王起兵，为了防止其他王爷们有样学样，所以他一上台，就立刻照搬了建文帝的政策，继续削藩。

朱元璋有祖制，凡是皇室后代，一生下来，就可以吃喝不愁。明朝的宗室王爵一般只有亲王和郡王两种爵位，明朝皇帝的儿子除太子外都封亲王，亲王的的儿子除世子外都封郡王。郡王的儿子封镇国将军，镇国将军的儿子、孙子、曾孙等依次封为辅国将军、奉国将军、镇国中尉、辅国中尉、奉国中尉。奉国中尉的儿孙世代都是奉国中尉。

明朝王爷的俸禄很高，数量又这么多，如果明朝这么多的王爷都集中在京城，王爷们的俸禄将会成为物资输送的灾难。于是，遵《皇明祖训》，明朝皇帝们就定下了亲王不准留京的制度。可是又担心亲王结交外臣，又规定了他们不能离开封地城池半步。于是，朱元璋的“包养”皇族的政策，最终让皇室宗族成了只有一个在封地繁衍后代的工作，对于政治无权插手。

到明代后期，朱家后代繁衍到了几十万之多，这几十万人都不事生产，完全靠国家发放的俸禄过日子，这给国家财政造成了极大的压力。最严重的时候，有些地区全年财政收入甚至只够这些"龙子龙孙"俸禄的一半。 这样的大明王朝，看起来就是一个外强中干的庞大帝国，在满清和民军的重重打击之下，终于抵抗不住，宣告清盘解散，股东换成了以爱新觉罗家族为首的八旗军事贵族。

清承明制，皇太极、顺治、康熙等清朝皇帝们研究了明朝灭亡的原因，总结了三大教训：皇族发工资、可当官、但不外封，王爷圈养在京、每代降一级（少数几个铁帽子除外）；太监不能出京，不能当朝官；不加税赋。 在这样的指导思想下，从皇太极开始，就开始有针对性地对清王朝的宗室制度进行了改革。

满族人少，小兵临大国，团结自然是必须的，同时还要求精英阶层要时刻能够涌现出才俊之士，不然满清政权势必要借重汉人，难免不会大权旁落。所以，满清皇族特别在意对子孙后代的教育培养，反映在分封制度上，即满清皇子基本都是按照功劳大小获得封爵，与皇子身份关系不大。

有了皇子身份，比起其他人来只是有了更多的机会建功立业，却并不能保证一定能够得到王爵。 清王朝为了避免总是人口繁衍从而出现明朝末年王爷遍地，造成繁重的财政负担，还搞了个降袭制度，黄红带子制度，少数世袭罔替的铁帽子王之外，都得降爵。即便是亲王，三五代人之后就只是镇国公了。很多宗室，到老就是四品官，每年几十两。所以，清朝的皇子并不是天生的王，这是最有别于明朝皇家的特质和进步。

纵观有清一代，宗亲并没成为国家财政真正的负担。他们可以有自己的庄园，但不能像明朝皇子那样有自己成建制的护卫军。他们要想出京，还得向皇帝报批。他们被禁锢在京城，在皇帝眼皮子底下，缺兵少粮的，也难翻的起多少风浪。

清朝初期的皇子都拼命的打仗、办差，就是因为他们必须通过努力才可能获得更高的爵位.如:阿拜是努尔哈赤三子，爵位是镇国公；汤古代是努尔哈赤四子，却只是个镇国将军。但是，到清末的时候，满清皇室分封制度就开始泛滥了，皇子们的爵位都很高,根本不看功劳大小，于是皇族很快就都腐败了。满清末年，皇室很难再出现人才了。

满清皇室没有人才，汉族官僚集团崛起，满清政权因此风雨飘摇，终于在辛亥革命中倒掉了。

所以，要说明朝的制度与清朝的制度谁更聪明，毫无疑问，借鉴了明朝灭亡的原因的清朝，有针对性地做了改革的制度更聪明。

可是，这种聪明还是在以小农经济为经济基础的君主专制的窠臼里发挥，没有跟上时代的潮流。最终，满清王朝的聪明的制度，在三千年未有之变局中还是一溃千里。

而知而行的历史

因为明清这两个朝代的体制比较接近，所以今天我们很多人都会拿来做比较。就以为明清的藩王为例，明朝藩王到了一定的年龄都必须到封底就藩，未经许可不可离开封地，更不得擅自入京。而清朝则是相反，则是必须留在京城，未经许可不得离开京城一步。

题主问到这两种方式，哪种更聪明！要像素说，这要从各朝代的综合情况说起。明朝王爷不能留在京城，而清朝的王爷则是不能离开京城。这里面都有每个朝代自身的考量在里面。但说白了两者没有本质上的区别，都是为了限制王爷们的权力，以保证皇权的稳固，且都有自己的优劣点在。

一、明朝藩王不得进京

众所周知，朱元璋对诸子封王的考量在于对外蒙古部族的抵御。朱元璋时期，虽说作为蒙古共主的元朝已经被推翻，但，蒙古的主力还在，他们只是离开了中原，躲在长城外的大草原里，且具备一定的实力的，不可不防，但将镇守地方的权力交给武将们，朱元璋又不是很放心。思来想去朱元璋决定采取了“皇子守国门”的方法，让自己的子孙们守住大明的国门，朱家人守天下，这才安心。

但，众所周知朱元璋的子嗣较多的，且都具有一定的实力，如宁王朱权、燕王朱棣等。为了防止发生像玄武之变那样兄弟相争的惨剧，朱元璋在分封诸王的同时，规定藩王不能够随意的进京，甚至没三年一次的进京面圣都要错开时间。连朱元璋自己驾崩之时，害怕皇太孙朱允炆无法抵御自己的叔叔们，还下了死命令不准藩王进京吊丧。

二、清朝王爷不得离京

清朝的情况与明朝有大不同，因为清朝的王爷与明朝的大不同，并不具备相应的实权。唯一有实权的便是入关初期册封的吴三桂、尚可喜、耿仲明等属于真正意义上的藩王。但，自康熙平定三藩后清朝便再也没有册封过一名藩王。

清朝，不能离开京城的是那些皇子贝勒和所谓的“亲王”们，他们除了得到皇帝的许可以钦差大臣的身份外出办事，否则其余的时间里都只能老老实实的呆在京城，根本没有所谓的藩王。

三、哪种方式更聪明

清朝因为吸取明朝的教训，这些王爷们不得离开京城，必须时刻在皇帝的监视之下。这样子问题也很容易显露出来，他们在京城很容易将触手升到朝堂之上，如慈禧、慈安与恭亲王奕欣联手，发动政变，废掉了顾命八大臣，这便有了后面的慈禧乱政。

同时，这些腐败的八旗王爷们，因为身在京城，极其容易参与政治，一个个都成了贪图享乐，鱼肉百姓的“周扒皮”！

像素说

明初朱元璋称帝之后就一口气将自己二十多个子侄分封到全国各地当藩王，不让他们再进京了。目的为了对外抵御蒙古。虽然元朝被推翻，但是蒙古人的势力仍不减当年，国内反动势力又蠢蠢欲动。本着让皇子守国门的策略，朱元璋让其他王爷带领军队驻守边疆，成为明朝一根顶天立地的顶梁柱。对内呢可以让皇帝的接班人安心，花点钱让子嗣去外地驻扎从而远离政治中心。

对比明朝，清朝则采取了完全相反的做法。在平定三藩后，清朝再也没有册封过一位藩王，皇帝也不允许皇子们随意离开京城，除非以钦差大臣的身份离开。在此前提下，清朝王爷们的日子过得比明朝王爷相对苦一点，非但被限制留在京城，爵位更是降了几等。在下行政策后，朝廷再也不担心王爷在外头闹事，也不必操心劳神王爷是否大手大脚花钱。

总体来说，皇帝们要根据不同的国家因素来进行相互制衡，以此来确保自己的地位不受影响，这两种做法本质上是没有什么区别的，都是为了限制王爷们的权利，每个方法都有缺点和优点。

于明朝而言，不允许王爷进京的做法容易造成地方势力过大，破坏中央集权，必须进一步剥削藩王的权力，赋予他们更多的待遇，令其安安分分过好自己的小日子。于清朝而言，不允许王爷出京的做法会造成一群人扎堆留在北京，与乱臣贼子勾搭在一块，更容易干涉朝政。在历史上，九子夺嫡、辛酉政变等史实，其中都能窥得王爷的身影。

Sylar弈

两种方式都是有利有弊的，不能说哪一种方式比较好和不好。这个就要看当时的实际领导人怎么看待这件事了。

明朝的时候，王爷都是被分封到各个地方当诸侯王的。朱元璋这是在效仿刘邦的做法，他这样做的目的，就是为了让自己的儿子们，都手握统兵权。

这样他们才能够共同来抵御外敌，才能更好的守护自己老朱家共同的江山，可是，这样做也有一个弊端，毕竟地方诸侯王都是有豢养军队的权利的，一旦他们的势力增加了，有没有外敌的情况下，他们就会对中央造成威胁了。

若是开国君朱元璋这个皇帝在的话，国家肯定会治理的很好的。因为这些儿子们都是惧怕朱元璋的，他们暂时不会造反。

可是，朱元璋也有会死的时候，朱元璋死了，新即位的国君没有能力。在这种情况下，就有可能出现谋权篡位的情况。

正如建文帝一上台，刚开始想要削藩，朱棣就开始不满了。他开始带领着自己的士兵和人马造反，最后竟然还造反成功了。

之后，建文帝被打败，大明江山就是朱棣的了。尽管之后也出现过地方诸侯王造反的情况，但是，没有一例能够成功的。

毕竟地方诸侯王的势力还是太小了，根本不足以和中央相抗衡。不过，朱棣算是一个特例，历史上也仅仅只有他这一个诸侯王造反成功了。

总之，这就是王爷不留在京城，被派到全国各地，会带来的弊端。若是他们有二心，是会对国家造成威胁的。

到了清朝的时候，清朝就采取了和明朝相反的制度。清朝的王爷留在京城，没有统兵权，仅仅是有可以在中央做官的这一项权利。

这样就避免了王爷的势力过大，然后对中央造成威胁局面的出现了。

但是，这个制度是同样有弊端的呀。

因为全国只有皇帝一个人说了算，地方没有自己的血肉至亲在和皇帝一起看守国家。

这样就容易出现一种情况，地方出现叛军的时候，中央不能第一时间知晓，就如同清朝时期的洪秀全建立的太平天国起义。

等他们壮大了在去剿灭他们，就已经很难很难把他们给消灭了。所以说任何制度，都是有利有弊的。就看皇帝怎么想，用哪一种制度来治理这个国家了。

汉史趣闻

我们先说明朝，让王爷不留在京城的利弊。

朱元璋建立大明之后，他就开始管理这个庞大的国家了。对于朱元璋来说，若是把自己的儿子外派到地方去。

好处是有很多的：

1、明朝初年，政局还不稳定，正所谓是打虎亲兄弟，上阵父子兵。朱元璋只有把自己的儿子，都分到各个地方去，这样才能保证国家的安全。

2、对于朱元璋来说，自己的儿子如此的多，能当皇帝的毕竟只有一个，其它的不能当皇帝的，也给他们一片土地，让他们过逍遥自在的生活。

这样每一个儿子，基本上都能做到平等对待。在有朱元璋存在的情况下，有利于他们家庭的团结国家的稳定。

无疑明朝初年的时候，有朱元璋在的时候，这种方式是比较实用的。

我们再说这种制度的弊端：

1、诸侯王手里有兵，他们可以在自己的封地上招兵买马，训练自己的军队，一旦自己的势力增强了，若是他们想要谋反，就会对中央造成威胁。

也就是说王爷的权利太大了，中央遏制起来比较麻烦。

2、若是朱元璋不在了，容易导致朱元璋子孙之间的血肉相残。正如朱元璋去世之后，建文帝和朱棣之间的互相残杀。

尽管说即使有王爷和天子之间的厮杀，大明还是在他们老朱家的身上，但是，这种自相残杀的结果，不是朱元璋想看到的。

总之，这种把儿子外放到外面当诸侯王的方式，优点和缺点都是一样的明显的。汉朝也是用的这个制度，朱元璋就是学的汉朝。

我们都知道汉朝延续了四百多年，对于一个王朝来说，能够延续四百多年，已经是一个长寿王朝了。

这就是朱元璋选择外派王爷的原因。

下面我们再说清朝。

清朝在明朝之后，清朝借鉴了明朝的过失。

他们觉得把王爷外派到地方，实在是太危险了，毕竟那样的话，王爷都是有统兵权的，这样让手足之间因为权力相互厮杀，实在是太过于残忍了。

于是，他们就采用了一个让王爷留在都城的制度。王爷一生都不能离开都城，他们没有统兵权，但是，能够保证他们衣食无忧。

这样就避免了骨肉相残。

但是，这种方式同样也是有弊端的。因为没有自己的至亲骨肉在广大领域内镇守四方了，这就会导致若是偏远的地方，有起义军的话可能中央不会及时发现。若是让叛军的队伍壮大之后，再去剿灭他们也就没有那么容易了。

这就是王爷留在都城的利弊。总之，没有绝对的正确与错误，就看是开国皇帝怎么选择了？

史学达人

明朝建立后，朱元璋大封各皇子到各地，名曰：分封！清王朝在汲取之前的经验的基础上，采取了截然相反的做法，宁可花大量的财富笼络住那些勋贵，也不会让他们远离京城，那么明清时期的做法哪个更为有效，或者说聪明呢？笔者以为制度各有长短，非要比较的话，还是清朝的更为有效！

不同方式带来的结果

在明朝建立后，北元的残余势力尚未完全清除，朱元璋便让诸皇子戍守在边境，一是淬炼他们，二是为国家的国防除一份力，其出发点肯定是好的，也难怪他朱元璋会有这样的想法，都是朱明王朝的子孙，为自己的家庭出份力，应该！可是他忽略了一点，那就是分封出去的诸位王爷可是手握兵权的，朱元璋驾崩后，确立的皇太孙朱允炆继位为帝，即建文帝。在黄子澄，齐泰等文臣的建议下，急忙拿各位藩王开刀，结果被朱棣以“清君侧靖国难”造反，皇位不保，去向成谜，说到底都是分封带来的弊端。再来看看清朝的王爷，从关外的八旗子弟到清王朝的王孙公子，他们很快适应了角色的转变，对于他们所立的功勋，清王朝的帝王没有忘记给予他们财富和荣誉，例如铁帽子王，世袭罔替等，简单地说国家打下来了，你们就好好享受，至于其他的就不用惦记了。

为了管理需要

作为大明的众藩王，做好巩固国防的需要，既是朝廷的战略需要，更是防止他们在京城与朝臣有所勾连，毕竟他们手上都是有兵权的，说白了就是大明要加强其统治管理的需要，而出现分封制度，而清朝呢，有严格的八旗军制度及宫廷宿卫制度，将八旗的勋贵都留在京城，能有效管理边防上的八旗军，毕竟其家人都在天子手里。