近日，灵宝市人民法院阳店法庭依法审理一起因“猪圈”买卖引起的诉讼，原告赵某甲与被告赵某乙买卖合同纠纷一案。该院经审理，依法判决被告赵某乙返还原告赵某甲3000元。
赵某甲与赵某乙系同村同组居民，2009年2月1日，经中间人赵某祥、赵某介绍，双方达成协议，赵某乙购买赵某甲在其土地上自建猪圈，约定猪圈作价10000元，土地租金是每年100元，租金支付15年，合计11500元。2009年2月15日，赵某乙收到11500元后为赵某甲出具收条。2017年，赵某甲想买回猪圈，再次通过中间人赵某祥说和，后经赵某祥手支付赵某乙10000元，赵某乙交付猪圈。现赵某甲认为经中间人时说过交付猪圈应满足三个条件，一是等猪出栏后交接并保持猪圈完好无损，二是猪圈能拦住猪，三是猪圈的垃圾清理干净。赵某乙未按照约定交付猪圈，要求赵某乙退还买卖款并赔偿损失，而赵某乙认为中间人在送钱时并未告知赵某甲所说的约定条件，其已经按要求交付猪圈，不应赔偿赵某甲损失，引起原告赵某甲诉讼。审理中，双方就交付猪圈是否有约定条件存在分歧，双方未达成调解。
灵宝法院经审理，认为原被告本系同村同组居民，2009年，双方通过中间人达成关于猪圈买卖以及租赁土地的协议，不违反法律规定，也系双方的真实意思表示，且已履行，双方2009年的协议有效并对双方产生约束力。2017年，在租赁期限未到期的情况下，原告再次通过中间人要买回猪圈并支付买卖款，被告也同意并接收买卖款，此行为亦系双方的真实意思表示，对双方产生约束力。现原告认为被告没有按照约定交付猪圈，仅有证人赵某祥证言，而被告认为中间人并没有按照其约定条件，并无证据，双方产生分歧。根据证人赵某祥的证明，结合被告在陈述中也表明曾让人维修过猪圈，说明双方应有过关于猪圈维修的意思表示。但根据猪圈的现状，确实猪圈门有损坏，猪圈顶石棉瓦有坍塌。以上能够看出被告的交付确有瑕疵，应承担相应的赔偿责任。被告的交付行为已经完成，原告不能因为交付有瑕疵，就主张合同无效并要求被告返还买卖款。审理中，经对原告释法后，原告同意变更诉讼请求为要求被告赔偿损失。结合该案原被告的陈述、案件的起因以及现场查看猪圈的现状，根据公平责任原则，被告应支付原告相应的维修清理费用，该院结合实际酌定为3000元。原告要求被告赔偿不能喂猪的损失，无证据支持，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，法院遂作出上述判决。
判决书送达后，双方均未上诉，该案现已生效，且被告已履行。
法官说法:合同是双方当事人的意思自治行为，只要不违反法律的规定，且系双方当事人的真实意思表示，该合同对双方当事人具有法律约束力。即便是口头协议，只要双方实际履行，仍然对双方产生效力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，遵循诚实信用原则，根据合同性质，目的和交易习惯履行合同义务，否则应当承担相应的违约责任。