千趣百惠——陰懷一刺
對中國五千年文明的質疑主要是集中在：
文字記載、事件連續性、相關出土文物、歷史遺蹟。1、最早的文字（甲骨文）記載只有3600年曆史
甲骨文發現於中國河南省安陽市殷墟，是商朝的文化產物,距今約3600多年的歷史。由於甲骨文出土數量的有限，以及對於甲骨文識別的難度，目前通過甲骨文掌握的商朝歷史相當有限。粗略記載商朝的國君繼承，更多內容則記載商朝的祭祀占卜活動。我們現在對於商王朝歷史的認知，主要是通過西漢司馬遷的《史記》，司馬遷時代距離商朝也有1000多年的時差，其精確度有待商榷甚至是質疑。埃及有自己的象形文字可以將文明追溯到五六千年前；楔形文字由蘇美爾人於公元前3100年所創，是已知世界上最古老的文字，記載了美索不達米亞文明的歷史進程。而甲骨文的追溯時間以及記載內容的缺乏，很難確定中國的歷史文明開始的時間，引起各方面的質疑也屬正常。
2、相關歷史事件沒有連續性、關聯性的記載
縱觀埃及歷史，無論是壁畫還是象形文字還是民間傳說，都可以在一定程度上證明埃及文明歷史的大約時間起點。我們對於中國文明實際性的掌握無非就是甲骨文上的簡略記載和《史記》中的記載。 對於商朝之前的歷史事件中斷也是屢見不鮮的，甚至是各個歷史事件只是民間傳說，並且是獨立存在的。不像之後史記記載西漢年間的事件那樣，各個事件相互交錯，縱使記錄不全還是經得邏輯推敲的。但是夏商朝代的相關歷史事件是經不起推敲的。也就很難證明中國歷史文明早期的可靠性。
3、夏商時期相關出土文物或歷史遺蹟幾乎為零
中國考古界對於商朝前期甚至是夏朝的文物出土上幾乎是等於空白。商朝出土的後母戊鼎最早認定是商王祖庚時的文物，其體現的歷史時間段也是3000前左右，而對於更早於3000前的歷史文物幾乎沒有出土。所以單從這方面講，對於商朝的歷史認定可有可無，但是對於夏朝的認定現在更多人持質疑態度。如此很難證明中國歷史文明會出現於更早的歷史時期。
君之所見
這同上個世紀考古學的興起有莫大關聯，而不僅僅是西方主流史學“針對”中國。早較早的時期，文獻傳說一直被當作信史來看待，在西方最為著名的便是《聖經》。隨著科學逐漸脫離於哲學，考古學也逐漸脫離於歷史學，西方學人首先提出質疑的就是西方歷史。考古學作為一門科學的方法，傳到東方的日本和中國等國家後，也被日漸接受，既然東方也有歷史，那麼藉助考古學的實證來反對文獻傳說必然也就順理成章了。
在記載甲骨文的甲骨和記載銘文的青銅器出土以前，西方學界並不相信中國有個商朝，國內部分學者甚至連周朝也不相信，其實這都是考古學新興起來，尚處於幼年期所致。而有些人會產生只是“西方學者不相信中國歷史的錯覺”，這個原因跟中國當時剛接觸考古學有一定關聯，雖然考古學整體還屬於幼年期，但國內接受這門知識的人還很少，因此沒有提出太多問題。
可能很多人都知道，良渚文明在上個世紀前半葉就已經被發現，但國內和國外都不承認它已經形成了國家，能夠被稱為中國文明史的一環。上世紀不少著名學者覺得良渚文明稱不上文明，其實跟他們的立場以及歷史背景有很大關係，主要有二：一，早期良渚文明的判斷缺乏碳14測定，八十年代考古工作進展才突飛猛進；二，華夏觀念深入人心，人們以為文明史的線索是線性，而非多元的，從而排除了東夷文明說。這裡，我採用陳民鎮先生在《中國第一個王朝的背影：良渚文明》的看法作一番介紹。
當代考古學與歷史學上的華夷之辨
1、良渚文明的發現
從上世紀三十年代施昕更先生髮現良渚遺蹟開始，衛聚賢等先生便展開了良渚文明的調查工作，通過實際考察，他們首度提出了“中原文化起源於東南江浙一帶”的看法，但對於那時根深蒂固的“中原文化觀”來說，他們的看法並未得到應有的重視。
2、良渚文明的錯誤認識
“夷夏東西說”在1933年由傅斯年提出，認為商代文化由二個族群建立—— 商朝的西部由夏族群開發，並且商朝的東部由夷族群開發，但這個觀點在上世紀六十年代年以後逐漸被拋棄。這個說法早年曾影響過人們對於龍山文化（黑陶）和仰韶文化（彩陶）的判斷，而二者也被比附為傅斯年的“夷夏東西說”。但梁啟超之子梁思永先生髮現了著名的“三疊層”後，指出龍山文化其實出自於仰韶文化之後，而非並列——這個觀點後來得到了學界的普遍認同。但是，梁思永先生繼而認為良渚文化和龍山文化屬於並列文化並屬於區域文化，則完全是錯誤的。
3、錯誤的更正
新中國成立後，夏鼐先生指出良渚文化的出土器物和龍山文化相似，是受到後者影響所致，直到1972年，他依舊認為江浙文明晚於中原文明。可惜，作為考古學界科學斷代方法的美國科學家比利的“碳十四測定法”在1960年獲得諾貝獎後，很快就被引入國內，一系列實驗數據都說明良渚文明並不比龍山文化和仰韶文化晚，夏鼐先生也改變了自己的看法。之後，人們發現龍山文化中的人獸面紋、禮制、玉禮器、陶禮器皆來自於良渚文明。
4、良渚文明的譜系
《韓非子》中曾提到虞舜存續千年，而良渚文明也恰好存續了一千年左右。經過考古學界的不斷努力，馬家浜文化——崧澤文化——良渚文化——錢山漾文化——廣富林文化——馬橋文化譜系被確定下來。良渚人的DNA測定顯示這個族群廣泛分佈於沿海地區，涉及古代百越、東夷兩大族群。隨著時間推移，海洋文明逐漸轉向發展為我們的中原文明，或者說和中原文明結合在了一起。
上個世紀八十年代以後，從良渚文明發掘出來的遺址越來越多，完整的古城，龐大的水利工程等，多可證明良渚文明已經算是我們中華文明史的一部分。
相信不久的將來，中華五千年文明史便會取代上個世紀初流行起來的三千年說。
肥嘟嘟的小不理
西方史學界對中國歷史的講述，我舉一個例子，最近有一本書叫《開放的帝國：1600年前的中國歷史》，作者是美國耶魯大學歷史系教授韓森（Valerie Hansen）。這部書是實際上作者在耶魯大學開設的“中國古代史”課程的講義，很能代表歐美歷史學界對於中國古代史的整體認知。
該書的內容是從公元前1200年寫到公元1600年，也就是商代到明代，下限到明代，那是因為在西方史學界基本上把“清代”從中國古代中劃出來，設定為一個獨立於“古代”和“近代”的特殊時代，稱之為“晚期中華帝國”（Later Chinese Empire）。那麼這部書講述中國歷史的上限是公元前1200年，按這個時間來算，中國歷史也就3000多年。因此作者在書中寫道：“中國擁有世界上唯一在三千年的時間裡使用相同文字的古代文明。中國人有理由為其悠久的歷史傳統而驕傲。”
所以題目說的西方主流史學界認為中國歷史不到三千年的說法，是不對的，他們確實不承認中國歷史有五千年，但有三千年，基本上是一個共識。那麼，為什麼中國歷史開始於公元前1200年呢？
作者的解釋是因為這個時段是中國有“文字”記錄的歷史的開端，即甲骨文的卜辭大多反映的是商王武丁統治時期的歷史面貌，所以公元前1200年左右的中國，有著那個時代的“文獻”資料的記錄。所以關於中國的歷史敘述也就從這時開始。
西方史學界對於“歷史”的敘述，是以同時代的“文獻”為依據的，中國史書關於堯、舜以及夏朝的敘述，基本上成書於西周或者春秋時代，因此在他們看來三皇五帝包括夏朝的歷史，雖然也有文獻的記錄，但那些文獻是後來的人撰寫的，反映的是後來的人的對遠古歷史的想象，不能算是真正的歷史。
只愛潘多拉
我在給本科生講授《中國通史》課程時，打破常例，不是從“long long ago”的遠古講起，而是首先辨析一個很重大的問題：中國歷史到底有多久遠？
我們常說“中國歷史源遠流長”，而歷史書一開講，不是“盤古開天地”（如通俗歷史讀物《上下五千年》），就是原始人、氏族社會。可是，講中國歷史，先得有中國、有“國”啊！
歷史與神話不同，中國史與文明史不同，文明史與王朝史也不同。但許多人將其混為一談。下面分六節簡述之：
第一，盤古開天地以及後來的伏羲造八卦、女媧補天、神農嘗百草等，皆屬創世神話，事實並不可信，所以他們被稱為中華民族的“人文之祖”，是人文精神上的始祖，而不是歷史人物，他們的時代更不是“中國歷史”。
第二，伏羲、女媧和神農氏（炎帝）都被歸入“三皇”，眾所周知，“三皇五帝”是上古最早的帝王。然而三皇還都是半人半神的形象（如伏羲女媧為人首蛇身，神農為牛頭人身），只是到了“五帝”，才全部具有完全的人性與人格。“三皇五帝”是中國古人對遠古時代探索和重建的產物，是真假虛實雜糅的。司馬遷撰《史記》，務求雅信，就將“三皇”全部捨棄，僅僅從黃帝開講，所以《史記》開篇是《五帝本紀》。
（看看炎帝的大牛犄角！/皇帝不稱朕）
也就是說，司馬遷在漢代時重新建構古史（漢之前的歷史），以“五帝”之首的黃帝作為中國歷史的源頭——而黃帝也被視作“中華開國帝王”。但據“古史辨”派大師顧頡剛先生研究，黃帝是遲至戰國時代才在東方齊國產生的“人物”。說明戰國以來，中國人對古史的探索，想象仍佔了很大部分。以炎黃為中華民族的人文始祖（可以不為真）是沒有問題的，但以炎帝或黃帝作為“開國帝王”（必為真史），則在學術上沒有依據 。事實上，我們也無法確指“炎黃”距今的年代。
第三，在《史記》裡，《五帝本紀》之後，是《夏本紀》《商本紀》和《周本紀》，即在司馬遷重新建構的中國歷史譜系裡，是以“五帝、夏、商、周”為序的，而夏之祖“大禹”，則接續在“五帝”中的堯、舜之後。看起來，西漢時期的中國歷史就已經編排完整了，能夠做到前後銜接。這不是司馬遷的創造。早在春秋中晚期，孔子就經常“堯舜禹”“夏商周”連稱，說明此時中國歷史的脈絡就比較清晰了，孔子認為：周承商，商承夏。這也是傳統社會講史的基本框架。夏商周皆為中國王朝，所以夏稱夏朝，商稱商朝，周稱周朝，一路下來，直到明朝、清朝。
第四，以上是中國古人的講法（主要依靠文獻記述，而許多文獻實際上是不可信的或非常不完整的），不是近代歷史科學的講法。西方史學不僅重視文獻，更重視實證，如果要論定夏商周是王朝，必須拿出可信的證據。“王朝”是文明的高級發展階段，否認夏為王朝，並不意味著否認夏文明或夏文化。在“王朝”的階段，王權得到了充分發展，形成了層級分明而穩定的社會結構與分化，擁有成熟的文字、發達的冶煉業等，才可稱王朝，視作一個“國家”。
（屬於夏文化的二里頭遺址復原圖，中間的房屋被認為是“宮室”/皇帝不稱朕）
可是拿這個標準一比，周朝是沒有問題的，但夏、商是不是王朝就有問題了。西方學術界不是像一些人說的，故意否定中華文明之“悠久”（再說了，說你“更老”就有意義嗎？），只是中華文明在某個階段達到什麼程度，必須拿出證據來。可惜，關於夏、商王朝的存在，除了很有限的文獻記載，沒有其他力證。在上世紀九零年代開展“夏商周斷代工程”之前，夏商的歷史紀年全部不清楚，所知最早的紀年，僅僅是公元前841年，那已到西周末期了。
第五，1898年在殷墟發現了甲骨文，證明了商朝的存在。這裡還要澄清一個概念，在學術上，有文字記載的才可稱“歷史時代”，沒有文字，只是“傳說時代”。自殷墟發現了甲骨文，商朝的存在沒問題了，中國的歷史時代也推進到商朝中後期，但此前仍然是傳說時代。
（武王伐紂的故事人人耳熟能詳，卻從來不知道它發生在哪一年？也就是不知道商朝滅亡的年份/皇帝不稱朕）
第六，十餘年來，政府推動了“中華文明探源工程”，對包括夏文明在內的多處上古遺址進行考古發掘，發現了不少屬於夏文化的遺址和大型城池，可以說，夏朝的存在基本可以認定，唯一缺少的，就是文字。也真怪啊，一些屬於夏文化，甚至先夏文化的遺址裡，發現了那麼大的城牆、宮殿遺址和冶煉作坊，甚至還發現了天象觀測臺，可偏偏沒有發現哪怕一個文字。您說這怎麼解釋呢？其後果是，夏文化夠不構成夏朝（即夏文明有沒有進入王權和國家時代），還缺乏那個時代的文字支撐。歷史，是必須要有明確的編年和相對完整的記事的呀！
歷史研究是科學，須有理性原則，不是民族主義的激情工具，這世界上也沒有那麼多的“陰謀”。夏文化、夏文明的存在在西方也沒人反對，因為它的輝煌已通過考古得到證實，西方主流學術界不承認的，只是“夏朝”，焦點是，中國“國家”和王權的歷史，是否應從夏算起。歷史的長短於今人並無什麼特別的榮耀，但如果今人失去了理性，則失去了當代中國人自立的根基。（皇帝不稱朕答題）
皇帝不稱朕
西方主流史學屆不認同中國的5千年歷史，這讓很多的國人感覺很受傷。認為西方史學屆採用了雙重標準。充滿了惡意。其實大可不必。中國的5千年歷史是從黃帝開始算起的。沒有出土文物的證明。所以西方史學界不認可。
西方史學界認可的歷史，是文明史。說道文明，包括文字，政權，城市，社會分工，宗教信仰等等。國內確實沒有發現滿足以上條件的遺址。，遠的不說黃帝和堯，舜。即使是夏朝，我們也沒有發現他的遺址。城郭，文字，祭祀場所等等，都沒有出土文物的證明。所以西方的史學界就不承認它的存在。
也許有人會說，我們發現了很七千年，八千年前的文物。他們為什麼不承認，他們就是搞雙重標準。各位他們真的不是。
我們所發現的那些遺址，並不符合西方歷史史學界，關於歷史文明的標準。首先就沒有文字。還有就，沒有祭祀的遺蹟。城市，社會分工的遺蹟也沒有。我們的史學家，也沒有把他們稱為某某文明，而是稱為某某文化。比如河姆渡文化，仰韻文化等等。西方史學界的標準不是給中國定的。他們也尊循這些標準。不是為了否定中國歷史，而定的標準。如果不按這些標準，日本的歷史比中國還長呢。
你可以不認可西方的標準，也可以無視西方的標準，但是隻要知道，按西方史學界的標準，中國歷史沒有五千年就可以了。在下不是為西方史學界辯護。且慢罵我。《史記》明明寫著有黃帝，你怎麼就不認可中國的歷史，有五千年？不你就是一漢奸，慕洋狗。各位不要動氣。《史記》成書於兩千年前，如果中國的文明史真的有五千年的話。他怎麼證明，將近三千年前的歷史存在？如果能夠證明，豈不等於說，現在我寫了一部歷史，其中有一段說，不惑喂蚊君生於孔子時代，就可以證明我和孔子同代。這是不合邏輯的。歷史是需要證據的。
先前西方史學界，只承認周的存在。隨著甲骨文和殷證墟的發掘，他們承認了商的存在。西方史學界是以證據說話的。我們的史學工作者，正在做著艱苦的努力。也許有一天，考古證據會證明，中國的文明史不止五千年。
在作者老家的牛梁河遺址，發現了壇廟冢。據說可以將中國的文明史，提前到八千年。歷史和科技一樣，需要耐心和艱苦的探索。讓我們拭目以待。歡迎各位的指正。
不惑喂蚊君
老是有人問這個問題，並且很容易上綱上線，其實很多時候都是一些學術上的概念理解混淆導致的。這裡有幾個概念我們應該理解清楚。
比如什麼叫中國歷史，如果指的是中國土地上的歷史遺蹟，比如考古發掘出來的仰韶文化，良渚文化，他們是中國新石器時代文化的代表，當然也是現代中國人的先祖創造的，西方主流學界當然認啊。只不過這些遺址發掘出來的定義都是“文化”（Culture）。並不是文明（Civilization）。
西方主流學界不認同的是我國史記裡面所記載的我國第一個王朝：夏王朝（約前21世紀—約前16世紀）可以定義為文明，哪怕發掘出來了這個時期的遺址、文物，但依然無法符合所謂的文明三要素（城市、文字、金屬冶煉）。所以中華文明這個概念的定義，普遍是以殷商文明（約公元前1600年—約公元前1046年）開始算起的，說三千年不到的也是夠了。而中國主流學界其實也是基本認同這一套規則的，只不過常常談的是另一個詞：“信史”。包括中國古人也覺得我國上古的歷史記載的有點誇張，幾乎就是神話。所以中國最早認可的信史是從西周的共和時期開始算起的，也是殷商遺址的發掘，向前推進到了殷商文明。
我們從小受教育形成的歷史觀是這樣的：我們是炎黃子孫，一直把炎黃二帝當作我們民族我們文明的開端，黃帝統一炎黃兩部形成了華夏文明，黃帝的手下倉頡造了文字，炎帝嘗百草讓我們有了醫學知識，相傳黃帝內經、易經這些也都是開端與這個時期，史記開篇也是黃帝本紀。所以，從炎黃時期算起，是五千年文明。
但是哪怕中國人自己，去讀讀黃帝本紀，你覺得可信嗎？如果這種快接近神話的歷史也算的話。我們就沒必要嘲笑韓國人自稱歷史要從檀君開始算了。所以學術界自然是不會依照任何一個民族自我相傳的歷史來作為標準判斷的。
我們的夏王朝，按照夏商周斷代工程的結論，夏王朝起始時間是大約公元前2100年。也就是從夏王朝算起，是四千年文明史。目前主要爭議就是在這裡，簡單來說，就是現有的考古證據，無法說服學術界或者一些人認為的西方人掌控的學術界認同公元前2000年左右，中華大地上已經出現了一個足以稱作文明（Civilization）的文明，並且名字叫夏。
很多中國人可能會覺得，我們中國人憑什麼按西方人提出的所謂文明三要素來定義我們的文明呢，他們根本不懂中國文明。
就我個人來說，看看傳說的夏王朝的都城-二里頭遺址（據考證是公元前1750年～公元前1500年），我覺得無論怎麼看，和埃及文明相比，的確文明發展程度還不是一個水平。埃及最大的金字塔-胡夫金字塔，據考證約建於前2580年，完工於前2560年，比二里頭還早1000年。
再看看兩河流域的蘇美爾文明的遺址-烏爾城吧。這裡有約公元前2000年的齊格拉特神塔（西方人認為可能是聖經裡通天塔的原型），有國王的印章，有大量的金銀器製品，有楔形文字記錄下來的法典，還有記錄下來的商業貿易記錄。
所以我更加覺得，西方人不懂中國文明的很多，但是中國人不懂中國之外的世界的人更多。
比如有一個答案說，馬可波羅抵達中國時，歐洲最大的城市倫敦才3萬人。裡面包含了大量的槽點，比如當時的歐洲最大城市是倫敦，你讓那些北意大利城邦比如威尼斯的顏面何在，他們才是文藝復興時期歐洲的中心。何況當時的歐洲經歷了黑死病，人口死傷太嚴重，歐洲人口普遍認為少了一半多的人口。而古羅馬時期的羅馬城，人口根據各種算法，就算沒百萬，大幾十萬人居住是沒問題的。
茗居楓海
咳咳，其實這些都是明擺著的，耍流氓罷了。倒是西方人不敢寫他們真正的歷史！
西方國家的人種非常多，細分就是日耳曼語族（盎格羅-撒克遜族、比利時佛拉芒族和列支敦士登族等）、羅曼語族（摩納哥族、瑞士意大利族和摩爾多瓦族等）、斯拉夫語族（俄羅斯族、塞爾維亞-克羅地亞族和馬其頓族等）和波羅地語族等等…
不過呢，古希臘人以多利安人、愛奧尼亞人等民族為主，古羅馬人是拉丁姆人…看出來了吧，現在歐洲的主要人種，根本就不是古希臘古羅馬的後裔！形象點說，拉丁姆人的外表特徵是黑眼睛和黑頭髮…其實，上面那一大堆民族，史書上還是有記載的，即古羅馬口中的蠻族…這些民族，直到西羅馬滅亡，才開始掌權。
再說文化傳承，西歐各國當初只繼承了基督教，要不然也不會有中世紀！要知道，西羅馬雖然尊基督教為國教，但他們始終是多神教主義者！這一點，就連東羅馬帝國都保持到了滅亡（雖說東正教早已經成為了主流…）！再說了，古羅馬是和平分裂的（古羅馬帝國因無力鎮壓奴隸起義，於286年被戴克裡先分為東、西兩個部分，後把政權一分為二建立四帝共治制，羅馬開始有東西兩部的概念；395年1月17日，羅馬帝國皇帝狄奧多西一世（346—395）逝世。他在臨終前，將帝國東西部分與兩個兒子繼承），這意味著古羅馬的精華就在西羅馬！而西歐各國直到14世紀，也就是文藝復興時期才想到繼承，就算這是樣也是困難多多！
文藝復興時期是14到17世紀，從意大利開始的。不過，經過近千年的宗教恐怖統治，我很好奇西羅馬的傳承還剩多少（410年，日耳曼的西哥特人在領袖阿拉里克率領下，進入意大利，圍攻羅馬城。在城內奴隸的配合下打開城門，掠奪而去，此後在西羅馬帝國境內建立西哥特王國。476年，羅馬僱傭兵領袖日耳曼人奧多亞克廢黜西羅馬最後一個皇帝羅慕路斯·奧古斯都，西羅馬帝國遂告滅亡。589年，西哥特王國國王雷卡雷德一世（586～601在位）召開第三次托萊多宗教會議，定羅馬基督教為國教。隨後，羅馬基督教逐步完善為天主教，並擴散到整個西歐）～西羅馬指望不上，那就只好找東羅馬了，反正當時，有穆斯林這個大敵在，基督徒們還是一致對外的（這也是第一次十字軍東征的背景，說白了就是穆斯林崛起，東羅馬抗不住了，喊人幫忙～）。
接下來嘛嗎，咳咳…1204年，東羅馬帝國的首都新羅馬（君士坦丁堡）被第四次十字軍東征攻陷，直到1261年才收復。隨後，東羅馬加強了對西部世界的防禦，但兩線作使戰國力大減的東羅馬顧此失彼，終於——1453年5月29日，奧斯曼帝國蘇丹穆罕默德二世率軍攻入君士坦丁堡（今為伊斯坦布爾），東羅馬帝國正式滅亡。在君士坦丁堡被十字軍和奧斯曼土耳其人先後兩次攻破的過程中，許多東羅馬的工匠都西行避難，他們給西歐帶來了當時先進的文化和思想，這才為日後的歐洲的文藝復興奠定了文化基礎。而可憐的東羅馬，殘餘的皇室成員併入了莫斯科公國（就是後來俄國的前身）、首都和千年積累歸奧斯曼土耳其帝國、傳承至古希臘的文化底蘊歸了教皇國（現在梵蒂岡的前身），並擴散到意大利和西歐各國。
從這裡，我們可以看出，西歐各國不是主動吸收東羅馬的精華的，他們甚至還幹過背後捅刀的事！他們僅僅只是看中了東羅馬的財富，才不小心帶來了古希臘和古羅馬的傳承！這也是西歐各國對第一、三、五次十字軍東征大書特書，卻對第四次諱莫如深的根本原因！（第二次是打敗了，實在沒啥好說的…）要不然，那怕是搶的，只要對人才大加利用，他們也有理由洗白啊！
正是因為這種種原因，西歐各國人民其實有一種深深的自卑感，他們是沒有歷史、沒有榮耀的人！就算是中世紀的各種歷史，也都是天主教教會保留下來的！那怕是現在，他們也保留了很多落後的東西！不過話說回來，正是因為這樣，他們保留了一個文明進化的根本動力——不畏艱險，勇往直前！這也是西歐各國獲得了古希臘傳承後，崛起的關鍵。（成熟的文明往往會孕育出特殊的利益集團。而利益集團有兩個特點：1、當時代現況不能滿足他們的需要時，他們會拼命推動其進化，哪怕付出犧牲；2、當時代現況可以滿足他們的需要時，他們會拼命阻止其進化，哪怕為之滅亡！）
現在的歐美各國，在獻祭了美洲、非洲、東南亞、西亞、中亞和東歐各國才有了現在的美好生活，他們想要維持下去，就必須找到新的獻祭目標！不必驚訝，其實這些民族是走過老老實實的種地的，結果他們始終沒能點開農業科技樹…本來就基本盤不穩固，他們偏偏又發展商業（農業沒達到一定程度前，是不能發展商業的，因為步子太大了），高層又窮兇極奢，還能怎麼辦？窮兵黷武，對外搶劫唄！看出來沒，這是典型的遊牧民族思維啊！（其實不奇怪，其實這些民族在古羅馬時還真是遊牧民族…）
飛蛾不撲火
今天的中國人，尤其知識分子基本是唯西方馬首是瞻。以西方史學界說辭為準的人有多荒唐，在頭條上就能看到。
第一、西方史學界為什麼會把閃米特人說成是阿拉伯人？為什麼會把猶太人說成是與阿拉伯人是一個民族？這種匪夷所思的說法實在令人生疑。因為這基本就是明擺著的，絕對沒有可能。
第二、西方人幾乎參與了古埃及、中東大部分考古。只有兩河流域的蘇美爾文明說存在蒙古人種，然後就沒有然後了。古埃及人的基因類型至今也沒有公佈。附近地區至今也沒有說發現蒙古人種。從邏輯上說就不可能。西方人說他們自己參與了所有文明，而不是說主導或創造了所有文明，然而他們到底是跟誰參與的就不說了，這是為什麼呢？明明蘇美爾同時存在蒙古人種和西方白人，那別的地區呢？
第三、西方很多人都實地研究過羌族，有人說羌人文化很像一神教，還有人說羌人怎麼像以色列。然後就沒有然後了。西方史學界不說，我們這邊的人也就不會去在意。羌族文化是一神教嗎？根本不是。他不過是保留著猶太古文化而已。猶太教創立於大約周代中後期，那時羌人早已返回中國近一千年了。羌人就是東歸的以色列支系。這幾乎就是明擺著的。我都不用去實地研究，看看地圖上的地名，網上搜集點資料就能夠拿到無數確鑿證據。西方真的沒有人知道這些嗎？不可能。
第四，西方人在刻意隱藏、掩蓋是很容易發現的，把閃米特說成是阿拉伯人就是為了混淆視聽。然而古埃及那麼明顯的黃種主導文明，生生就沒有一絲黃種人存在的發現。不符合常理。拋開那些造像的模樣和器物建築的相似性。光看文化神譜都能清楚發現端倪。
第五、全世界所有神話的大部分內容都是在反應古中國歷史。沒有例外。這麼統一的一個現象，身在其中的西方史學界竟然沒有發現。只能說不可思議。要麼也很簡單，他們接受不了上古那一段我們比她們強，也接受了最正宗猶太人是黃種，耶穌指的也是黃種。
第六、至於中國歷史毫無疑問七千年以上。因為最古有個奇點時代，幾乎創造了人類文明所有的文化，全世界所有古文化甚至現代文化的源頭都在古中國。證明這個根本不是難事。亞特蘭帝斯鐵定是古中國，毫無疑問。大洪水發生地也在中國。挪亞方舟為漂在水面上的吊腳樓是最合理的推定。你不承認，那得有多搞笑。至於考古，其實現在就可以斷定最早的三星堆是虞朝的一部分。因為文化斷了，你沒有能力認識它而已。中國境內的古遺址是真的古老的遺址，西邊那些動不動就是一萬多年，我就給兩個字，吐屎。都不用考古，文化和符號在那裡擺著的。有些一眼就能看出其年限上限。比如這組符號。很明顯絕不會超過五千年，而且很可能在三千年以下很多。因為這是在古中國產生的符號，大洪水發生之後的事，已經破解了。只是目前我還不想公佈罷了。
澳洲土人身上的符號在石陣裡有一模一樣的存在
這個符號已經破解了，與古中國一段歷史有關。
國病
之前我們強調的是5000年文明史，這個問題裡面說的是5000年曆史說，說明什麼呢？說明要麼這個提問者做了取巧，要麼就是他寫錯了。當然，我認為是提問者寫錯了。但是說取巧，我也認同，因為5000年文明史和5000年曆史是不同的，5000年曆史概念更模糊，而且準確率也很高。
我們國人通常強調的，5000年文明史是一個文化概念，而不是一個考古學的概念，也就是說這個說法屬於文化而不屬於科學。而西方所說的5000年曆史或3000年曆史，指的是科學，也就是說，中國經常說的，5000年文明史和西方所說的5000年曆史，不在同一個層面上，原則上是根本就不應該拿過來討論的。
如果說5000年文化史，那是沒有問題的，中國古人群的分佈以及活動範圍活動時間肯定是超過5000年，這個西方人肯定也要承認，當然，如果按照這種標準的話，中東兩河流域這些地方，歷史可能要超過1萬到2萬年。但是如果按照西方的標準說文明史，那毫無疑問，他們說的是對的，大概就是3000多年這個樣子。因為說文明就一定要出現國家形態，而出現國家形態大概是殷商時期，也就是大概3500年前。
帝國曆史觀察者
按照西方或者世界對歷史文明的標準，中國的確三千年歷史都不到，但是，不是說我們不符合你的標準，因為你的不認同就證明我們沒有五千年的歷史。
在大量的青銅器和甲骨文出現之前，很多人連商朝都不承認，一些歷史學者都認為那些甲骨文都是騙人的，當地的農民也是將其賣給藥鋪，但是後來王國維通過對甲骨文的研究，甲骨卜辭中所見的商代諸先王、先公，對照《史記》記載作了詳細的考證，證實了《史記》中《殷本紀》的可信性。
王國維的研究將中國有據可考的歷史提前了一千年，因此，現在都認為王國維是大家。
所以，對於西方主流史學界的標準，我們的確應該看重，有人說中國歷史研究者不懂世界歷史，這個的確，畢竟，我們現在連自己的歷史都沒研究明白，也沒有心情和動力去研究世界，我們不像日本，日本歷史就那麼點，也不想美國就二百年曆史，所以才去研究別人的歷史，史論縱橫認為，先把自己的歷史整明白吧！
但是，並不是說，你不認同我們有五千年的歷史，我們就沒有五千年的歷史，中國的歷史不是外國人說算的。當然，我們也應該去積極的研究，藉助外國的考古技術和研究方法，並且積極的去發現夏朝或者更早之前的歷史。
