據環球網新聞報道稱：
某高校教授因為加班至凌晨，次日在公交車上猝死，家屬申請了工傷認定，不過被否了，事件具體情況是什麼樣的呢，我們簡單瞭解了一下。
圖文無關
事件經過如下：
2017年3月8日6時40分左右，廣東金融學院老師劉老師出門，7 點 20 分左右在公交車上突然從座位上暈倒，車上乘客通知司機，司機立即撥打 120 和 110，期間對劉老師採取簡單的急救措施。
7 點 35 分左右，120 急救人員趕到現場，證實劉老師已死亡，警方確認死亡原因為猝死。
劉老師生前任職廣東金融學院金融系財政教研室主任、副教授，承擔教研室管理和教學工作。6 月 7 日，劉老師的家屬向廣州市天河區人社局申請工傷認定。
廣東金融學院在工傷認定申請中表示，劉老師是教學骨幹，高校教師的工作時間和工作地點具有一定的不確定性，工作時間無法簡單地用上下班時間來決定，工作地點也不侷限於課堂和學校校園內。
出事前劉老師老師正忙於教學以及科研工作，包括輔導、修改學生畢業論文、準備科研課題的調研等，單位同意申請工傷認定。
可是，事情並沒有這麼順利，8月7號，天河區人社局作出《工傷認定決定書》，認定劉老師死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條可以認定為工傷或視同工傷的情形，不予認定為工傷。
那麼，哪些情況可以認定是工傷呢，《工傷保險條例》是這樣規定的：
1、職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
1、在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；
2、工作時間前後在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
3、在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
4、患職業病的；
5、因工外出期間，由於工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；
6、在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運、輪渡、火車事故傷害的；
7、法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。
2、職工有下列情形之一的，視同工傷：
1、在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；
2、在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；
3、職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位後舊傷復發的。
不過，在庭審的過程中，代理律師說，劉老師事發前仍在工作，屬於事發前處於“工作時間和工作崗位”的情形。
可是天河區人社局卻不這麼認定，他們說，事發當日劉老師身體一直很正常，而且劉老師在事發前段時間和事發當天，並沒有任何的異常或者反常情況，而且據劉老師的同事說，劉老師出事期間所乘坐的公交車並不是他上班的合理路線。
另外，家屬方沒有拿出更進一步的證據可以證明，劉老師乘坐公交車時候，有處理與工作相關的事情，所以，法院認定劉老師在公交車上猝死，不屬於在工作時間和工作崗位的情形，對於其家屬的工傷申請不予認定。
圖文無關
雖然法院重新否定了劉老師家屬的工傷認定，但是我想，我們大多數人對於這個結果不是很滿意，首先，猝死這種事情是突然發生的，沒有預兆是正常的，但是，我們都知道，熬夜、勞累久了，對於身體的傷害是慢慢積累的，身體承受能力到達某一個臨界點，就會像一個氣球一樣，瞬間爆開，所以我並不認同天河區人社局的說法。
其次，家屬已經證實教授在事發前幾個小時仍在為工作操心，學校本身的規定是教師每學年應該承擔的標準工作量是288節授課，可是在工作的幾年間，劉老師已經超過了原先工作量的39%，是由於長期勞累，才導致了這樣的結果。
因此，不管從道德角度，還是法理上看，我們對這一次的結果不盡滿意，我想，勤勤懇懇教書育人的老教授們，最後得到這樣的結果，這不是我們每一個莘莘學子所願意看到的。
如果您有任何關於勞動糾紛方面的法律問題，歡迎在後臺留言評論，我們會安排專業的
律師解答您的疑惑，用法律的手段來維護您的合法權益。閱讀更多 信之源律師事務所 的文章
