文/财经杂坛
具体表现为：第一，屏蔽芒果TV视频贴片广告行为，使用户在观看视频时可以跳过片头贴片广告，且涉及的作品数量极大；第二，屏蔽芒果TV手机网页版，更改了芒果TV手机网页版的界面设置；第三，阻止用户在芒果TV手机网页上下载APP，破坏芒果TV的经营活动；第四，投屏芒果TV手机网页的视频至电视机和机顶盒，直接影响芒果TV在机顶盒端的下载安装数量。“袋鼠遥控”软件通过手机遥控智能电视和机顶盒，使得用户无需打开芒果TV网页或安装芒果TV手机应用软件、机顶盒端应用软件，即可实现芒果TV网站上视频内容的在线投屏播放，替代了芒果TV向用户提供的电视应用服务。
日前，海淀法院受理了此案。
这不禁让人想起了前些日子，瑞幸咖啡起诉星巴克。2018年5月15日下午，瑞幸咖啡在媒体会上宣布，将起诉星巴克涉嫌垄断。同时，瑞幸咖啡发布一封公开信，指出星巴克涉嫌违反《反垄断法》第14条和第17条的有关规定，拟向有关法院提起民事诉讼。
瑞幸咖啡在公开信中称，希望占据了国内50%以上份额的星巴克，能给行业一个公平竞争的机会，给出的理由是其在近期业务发展中遇到了两种情况：第一，星巴克与很多物业签订的合同中存在排他性条款，瑞幸咖啡无法入驻这类商场；第二，星巴克对瑞幸咖啡的供应商伙伴频繁施压要求站队。并声称，将委托金杜律师事务所就以上问题向国家反垄断行政执法机构进行投诉，并向有关城市人民法院正式提起诉讼。
此事迅速引起了社会各界的广泛关注。不过，作为被告方星巴克倒是很淡定。没有过多对此进行解释。估计星巴克也是考虑到一旦他们做出回应并形成撕逼状态，那正好了中了瑞幸的下怀。
对于此事外界的舆论几乎呈现一边倒态势——瑞幸“碰瓷”营销。当然，从营销角度来说瑞幸这么一弄，至少用了极低成本在短时间内让它的知名度直线飙升。
如今视频行业竞争十分惨烈，互联网巨头们纷纷投入巨资在视频行业大打出手。谁想脱颖而出，都会遭到巨头们的打压。在这种情况下，用另类手段对自己进行营销以达到短期内声名显赫的目的，也未尝不可。
但从长期来看这种过分而低级的碰瓷营销，可能会损耗企业的品牌，反而会对用户的消费决策起反向作用。而没有达到营销本质上，正向影响用户消费决策的目的。
最后，如果确实存在不正当竞争，那相关部门就应该支持这种打破垄断的官司，消除行业发展隐患。
閱讀更多 財經雜壇 的文章
