◎平說觀察員 區琪
在微博刷屏的“南航急救門”，已被更名為“999急救門”。
隨後，北京市衛計委、999急救中心正在就此調查。
網友很快查出這位“第三方”專家與999急救中心的親密關係，而央視評論員王志安通過微博對此進行一系列挖掘之後，公開攤牌，邀約999急救中心和北京紅十字會就此接受採訪。“想看看，一個號稱以拯救生命為名義的組織，能不能坦然接受媒體監督。”
事情的原委是這樣的：
後來張先生的同事來了，擔保他沒有吸毒，要求轉院。999急救中心還說要再做檢查，懷疑是胰腺炎，總之就是不給轉。
主治醫生說，這真是“九死一生”，如果再耽擱，就要腸穿孔、腹腔感染了。
不過，999急救中心的上述公開回應不僅沒有平息事件，反而引來了更多質疑聲。
有網友在微博上曬出了999急救中心曾經與病人所發生訴訟的判決書，判決書中病人所遇到的情形，與此次張先生所遇問題有部分相似，隨後又引發熱議。
與999急救中心相關的類似案例
查證中國裁判文書網，類似999急救門這樣的案例不在少數，其中三起判決案例尤為引人關注。
這三起與999急救中心直接相關的案件，分別為發生於2010年的賈某與北京市紅十字會急診搶救中心（即999急救中心）醫療損害責任糾紛，發生於2010年的999急救中心與潘某等醫療損害賠償糾紛，以及發生於2012年的999急救中心與石某等醫療損害責任糾紛。
三起案件最終均判定999急救中心存在“一定的”過錯，雖然過錯比例不一，但法院均判定，999急救中心應承擔相應的過錯，應給予病人方一定額度的賠償。
在三起案件中，潘某一案與此次“南航急救門”的相似點最多。判決書顯示，2010年7月，潘某等人起訴至朝陽區法院稱，潘某的丈夫林某因交通事故受傷，999急救中心對他進行了救治，但救治行為存在過錯。
999急救中心的說法並未得到法院的採納。法院判決提到，根據法醫學鑑定意見書，紅十字會急救中心的診療行為與林文清的死亡之間存在因果關係，過錯參與度為D級（40%-60%）。
朝陽區法院於2014年2月判決，紅十字會急救中心要向死者家屬支付醫療費6000多元，救護車費105元，運送屍體費用200多元，屍檢費1000多元，還應支付家屬死亡賠償金9萬多元、喪葬費1.5萬多元、精神損害撫慰金5萬元、交通費2000元、住宿費1000元。
3月11日晚20時，999急救中心醫生為魯某實施開胸手術，21時20分，手術結束，病人被送入ICU，3月12日1時，院方通知家屬患者死亡。
在這一案件中，轉院與否成為雙方爭論死亡原因的關鍵點。最終，法院認為，對紅十字會急救中心的醫療過失參與度酌定為50%，急救中心應當按照其果實參與度對死者家屬進行賠償：醫藥費2萬多元，伙食補助費125元，喪葬費1.5萬多元，死亡賠償金37萬多元，交通費500元，精神損害撫慰金5萬元。
第三案件，賈某與999急救中心的糾紛則相對簡單一些，賈某因被汽車撞傷被送到999急救中心，實施手術過程中，有一塊植入鋼板未被有效固定，給賈某帶來了後續的病痛折磨，最終，法院判決，999急救中心支付賈某經濟補償2000元。
體制的焊接點
就全國急救機制而言，北京因並存兩套系統——120和999——而成為特例。自從2001年5月成立999以來，這個爭論一直存在。此次把將爭論再次推到風口浪尖。
2005年4月，120的院內醫療部分被剝離，急救中心成為完全意義的院前急救。999卻以其特殊地位做了保留。
查證《北京市衛生工作統計資料簡編》，120與999院前急診總人次相近，危重病人120較多，死亡率較低。這一數據可能與接診類型等存在一定關聯，比如999，幾乎壟斷了北京市交通事故的急救車服務。
以2014年為例，999院前急診病人共297964人次，其中危重病人為35760人，死亡1680人，危重病人死亡率為4.698%。120院前急診病人289611人次，其中危重病人60423人，死亡704人，危重病人死亡率為1.165%。
談及整合999和120，北京市衛生局醫政處原副處長邱大龍一語道破天機：“緊急醫療救援中心只是整合政府辦的醫療機構和醫療資源，999是紅十字會辦的，衛生行政部門根本沒有管轄權，更難說整合了。”
實際上，體制的焊接點，通常是最易發生事故的薄弱環節。此次急救門事件，當南航機組與急救中心人員扯皮，患者忍著病痛自己半蹲著走下旋梯，最讓人感覺不可思議。這是救助機制銜接漏洞造成的惡果。
如同溫州動車事故給中產階級的心理衝擊，999羅生門之於每個人，無論錢多權重，並非沒有碰上的可能！
閱讀更多 法網 的文章
