文/老九
遁入空門，不是遁入無門；色即是空，不是色即是無；四大皆空，也不是四大皆無。反過來也一樣。無為，不是空為；無慾，不是空欲；無名，也不是空名。可見，“空”不是“無”，“無”也不是“空”。
“空”和“無”一個屬於佛家一個屬於道家。它們有些相似的地方，但卻並不完全一樣。“空”的意思是虛幻，“無”的意思是沒有。我們說海市蜃樓是虛幻的，雖然也是說它只是“假有”而並不是真正的“有”，但畢竟不是說它本來就什麼也沒有。
理解了這一層意思，就能理解性空絕不是性無；也就能明白，如果慧能想表達性空的意思，就絕不會說什麼“本來無一物”。要知道，“本無”所代表的“什麼也沒有”等於是說連佛性也沒有，而如果真是這樣，那還怎麼見性成佛呢？
所以，從佛理上說，“佛性常清淨”要比“本來無一物”靠譜得多，除非誰能證明慧能是道家打入佛家的臥底，或者證明他是欺世盜名騙得了六祖的頭銜，否則就沒有理由否認這一點。
如果是什麼也沒有，那還談什麼清淨不清淨
到這裡，“明明有偈言無物，卻受他人一缽盂”這個梗已經被徹底破解。招笑的不是六祖，而是妄改《壇經》的後學。我們應該給六祖平反，不再這樣揶揄他。他委實是夠冤枉的。
那麼，《壇經》是怎麼從“佛性常清淨”變成“本來無一物”的呢？說實話，我也不知道。這件事除非大開腦洞、信口開河，否則誰也說不出什麼來。
我們知道的僅僅是，在般若系的性空思想剛傳入中國的時候，確實曾經大規模採用老莊之學去進行比附譯解，使佛學在某種程度上被玄學化了，而“本無宗”正是兩晉時期解釋性空的“六家七宗”中影響最大的一宗。
但這畢竟是佛教傳入中國的早期所產生的歷史誤會，在鳩摩羅什譯出般若、三論系的經論之後，“本無”就逐漸不被人們所傳習持奉了。可是由於它與“性空”如此的相似，以至於常常會被混為一談，所以也就會時不時的沉渣泛起。
“本來無一物”應該就是這種狀況。可惜的是，它是出於宣傳的需要，還是出於學有不精，我們今天已經無法判斷了。這隻能寄希望於將來的考古發現——比如再有個什麼寺的地宮被打開之類的——當然，那也只能是可遇而不可求。
鳩摩羅什塑像
“空”和“無”容易被混淆還有一個原因，那就是它們的對立面都是“有”。如果到現在你還沒被繞暈，你就應該看得出來，跟“空”對立的“有”和跟“無”對立的“有”，其實也並不是同一個東西。
跟“空”對立的“有”是假有，看上去是有，其實還是空，所以才有“色即是空，空即是色”的說法。跟“無”對立的“有”是實有，看上去是有，其實也真的就是有，所以有“有之以為利，無之以為用”的說法。
後面這句話是《老子》中的話。《老子》的作者是老子，他是道家學派的創始人，後來又被道教奉為教主，是一個相當神秘的人物。咱們下一期就說說老子。
—— 未完待續 ——
閱讀更多 蝸牛的文史哲 的文章
