原來，20日早上，她和同班的兩名同學因吃早點遲到，被班主任張老師叫到辦公室，每人罰吃10桶泡麵。
學生事發時被罰吃的泡麵
學生上午吃了3小時下午接著吃
李同學稱，20日，她和另外兩名同學去吃早點，聽到打鈴聲就往教室跑，結果還是遲到了2分鐘。剛巧在教室門口，3名同學遇到正在巡查的班主任張老師。“張老師問我們幹什麼去了，我們回覆說吃早點了。張老師就說：‘既然那麼愛吃早點，那就一人吃10桶泡麵吧。’隨後，張老師讓同學幫忙買了30桶泡麵，但錢是我們自己出的。”
李同學說，從上午8點30分左右開始吃，到了11點40分時，實在吃不下了，老師便讓3人先回去，下午2點再過來接著吃。不料，李同學剛回到宿舍就吐了。下午，3名同學按老師的要求回到學校繼續吃，一直吃到放學。整個過程張老師沒有催促，只是說什麼時候吃完什麼時候走。吃麵時，張老師還給她們拍了照片並說：“三角形，多好看。”期間，張老師還說，如果渴了就自己去接水喝。
“成年人吃兩桶就吃不下了，一個孩子吃七八桶，再加上喝了水，怎麼可能受得了。體罰學生我沒有意見，但要看怎麼體罰，不能盲目體罰。比如說，繞著操場跑10圈，我們沒意見。”李同學的舅舅說，家長贊成老師嚴格管理學生，但這樣的管理方法並不妥當，希望學校能夠進行人性化管理。
班主任 “我認為整個過程是比較和諧的”
“我們有自己的教育手段和方式方法，罰吃方便麵，就是為了讓她們知道不能因為去吃早點而遲到。”張老師稱，當時跟她們說的是一人吃10桶方便麵，中途她們送出去10桶，中間也有同學幫忙吃了些，“就是這樣一個過程。”
張老師稱，李同學是班長，應該帶領同學進教室，但同學們進了教室她反而去吃早點。老師是為了讓學生不要遲到，統一集隊。“我說10桶，只是為了嚇唬她們，讓她們以後別遲到。”張老師說，“雖然有未成年人保護法，但現在的學生打不得、罵不得，怎麼都不好教。以前，我們可以罰學生跑步，跑20圈。但可能跑到10圈時，我們就不讓跑了。說一個數字只是為了嚇唬，讓學生知道這個事情後果很嚴重，起到警示的作用。”
“罰遲到學生吃泡麵”是種變相體罰
以常人的角度觀察，學生犯了錯誤，教師給予懲罰，手段是讓學生吃泡麵吃得超過身體耐受程度，造成學生身體上的痛苦、不適，這當然是變相的體罰。而“禁止體罰學生”在《未成年人保護法》《義務教育法》《教師法》等法律中都有明確規定。也就是說，教師的這種懲罰手段，已經涉嫌違法。當然，對該教師行為進行法律性質的認定，需要司法部門介入。在此之前，我們從是非的角度來討論教師的行為。
對於體罰，教育界一直存在兩種針鋒相對的觀點。支持的觀點認為，教師進行適度體罰，有利於學校維護正常的教學秩序，有利於教育孩子；反對觀點則認為，體罰是變相鼓勵暴力和虐待，對孩子的成長有害無益。而事實是，數據顯示，徹底廢除了體罰的國家，相比那些保留體罰的國家，虐童問題明顯要輕微得多。
中國社會中一直有一種觀點，認為“教不嚴師之惰”，教師體罰學生，反映出部分家長的“隱形需求”。的確，有些家長對老師體罰學生表示出很容忍，至少表示理解，甚至不少人還明確支持。從教師的角度來看，對體罰的態度有些曖昧，以“動機良好”作為盾牌，迴避“手段非法”的質疑。
我們真的能夠認定教師體罰學生的動機都是為學生好，都是“恨鐵不成鋼”嗎？顯然不能。根據一個人的行為推測其背後的動機，結論是靠不住的。認為體罰“動機良好”，言下之意就是認為“每一個負面的行為背後都有一個正面的動機”，這當然是一種完全錯誤的觀念。包括“罰學生吃泡麵”在內的種種體罰學生的行為，背後的動機有可能是讓學生長點心接受教訓，也有可能是教師在“發洩焦慮”，在嘗試“報復式教育”，還有可能是“暴力傾向”的發洩。如果是最後一種，結局就很可怕了。
體罰直接侵害學生的身心，造成傷害有多大，難以量化。就拿罰吃泡麵來說，這種意在令人產生不適感的懲罰，給學生心理上帶來的影響是沒法判斷的。所以，只要是體罰，我們就應當給予抵制。應當秉持一個理念：出於任何動機的體罰都是不能容忍的。這種“不容忍”並非只在法律層面，而是應當出現在整個社會層面。體罰，光這個詞就應令社會產生足夠的警惕。之所以如此，是因為現實中體罰學生的手段花樣百出，通常情況下，一些在家長、學校看來“後果並不嚴重”、“沒出大問題”的體罰，涉事老師往往不會被追究責任。但這種態度，在一定程度上就是助長體罰的行為。
對於“吃泡麵事件”的涉事老師，學校和教育部門應當以嚴肅的態度審視，徹底評估這種行為、表現可能給學生帶來的身心傷害，以此為基礎，考慮該事件的解決方案。涉事學生家長，也可以考慮通過司法途徑，維護孩子的切身利益。
至於其他的老師，應當從事件中吸取教訓：體罰其實是教師失德、無能的體現，是教育手段的貧乏和失控。
閱讀更多 邯鄲新聞頻道 的文章
