經過許多年來“清史學家”及清史愛好者熱火朝天討論，爭論幾百年的雍正皇帝繼承“皇位”是否正統，似乎得到確認，如果真正確認非常難。
現在雍正皇帝的繼位的合法性只是參照類似《清史稿》以及表面的文章，實質性的佐證還沒有找到，等到雍正皇帝的“泰陵”挖掘更是遙遙無期，真正的“謎底”就在雍正皇帝的陵寢“泰陵”地宮內，期待！
雍正皇帝的繼位是有遺詔的，不過經過清史學家認定是雍正皇帝有可能先繼位，後發佈的康熙皇帝遺詔，所以雍正皇帝的繼位是否正統就成為了史學家探索的課題，也是民間清史愛好者以及百姓的熱議話題。
《康熙皇帝遺詔》一式四份，現在分別收藏於中國臺灣故宮博物館的第一歷史檔案館以及遼寧歷史檔案館。
由於遺詔是雍正登基後“擬就”頒佈天下，並非康熙真跡，所以單憑遺詔是無法判斷雍正是否篡位，是否合法，也不是有科學依據的。
試問：如果是康熙皇帝生前“擬就”的康熙帝遺詔就能確認是合法的嗎？我看未必，這不能說明問題，因為無論是那位皇帝留下繼承人“遺詔”不會皇帝自己去親自書寫遺詔！
【影視資料中的“雍正”皇帝】
我的根據是：一份皇帝繼承人的遺詔，洋洋灑灑幾千字，甚至上萬字的遺詔不會由身體狀況不佳的康熙皇帝親自書寫，必定有上書房某一位大臣，或者某大學士代勞。
詔書中滿文“於”和“十”是完全不同的兩個字，沒有矯飾的可能，也不可能將這兩個“繁體字”簡化成現在的簡體字，何況還要滿漢合璧。
有記載：世祖章順治皇帝的繼承人遺詔就是由“順治皇帝”口述，大學士代筆書寫完成後由輔政大臣“索尼、遏必隆、蘇克薩哈、鰲拜”共同宣佈的。雍正皇帝的登基只不過沒有輔政大臣罷了，由隆科多在暢春園康熙皇帝的遺體前宣佈。
二月河作品雖然是“野史”故事，但是說明二月河先生也是經過一番考證的說寫：世祖章順治皇帝口述，大學士書寫而成，並非世祖章皇帝親自下筆而傳位於康熙帝“玄燁”。
海峽兩岸珍藏的康熙帝對繼承人“遺詔”滿文繼承人部分皆有缺失，即使不缺失，也在討論這份遺詔的真偽，或者這份遺詔的真實性！
從其他角度來分析，不難看出為什麼在雍正皇帝的繼承人的爭議如此之大，我想這與雍正皇帝的生存環境及當時的背景有直接關係。
一、由於康熙皇帝對“儲君”位置給眾多皇子留下了一種奢望機會，由此發起了對皇位繼承人的爭奪，繼承者不會是奉繼位遺詔登基。
二、在眾多的皇子當中，無論哪一位登頂，都會惹來非議。在皇位爭奪中的失敗者必定會大放厥詞，認為繼承者是“奪嫡”而上位，採取了非正常手段謀取皇位。
三、雍正皇帝的執政理念的很大一部分與封建社會的維護貴族群體格格不入，特別是得罪了清流，雍正皇帝在位時間短，在受眾還沒有理解的情況下突然離世，所以就留下了“奪嫡”謎團及利益集團反感。 
【遼寧歷史檔案館的遺詔】
史筆如鐵，記錄雍正皇帝繼位的過程寥寥無幾，民間傳說及其“野史”愈演愈烈，幾乎把雍正皇帝的登基以及執政理念演變成為傳奇故事，所以；對雍正皇帝的登基懷疑產生了極大的興趣，甚至把雍正皇帝的執政理念說成了一種殘暴。
個人認為康熙突然病重，很有可能未來得及擬詔(傳位繼承人的詔書)雍正後發繼承人遺詔，先至登基，成功奪權繼位，這是有可能的。
但是“史學家”有一種解釋我認為能站的住腳，那就是：在先皇帝沒有繼承人遺詔的情況下，他的皇子無論採取任何手段奪取皇位可視為一位“合法皇帝”，不知朋友們如何看待這個理論是否合理？
（圖片來自網絡及影視資料）
頭條號：日堯居k古史關於《雍正王朝》的解析還在後面，帶你一起去看古史，歡迎網友評論留言！
閱讀更多 日堯居k古史 的文章
