文|金澤剛
6月初第一批資本市場“老賴”名單公佈後，懲戒效果初步顯現。近日，證監會又發佈了第二批資本市場“老賴”名單，共46人。其中，慧球科技、華澤鈷鎳、金亞科技等上市公司成為“重災區”。
箇中還包括多名天價罰單的當事人，如鮮某曾因操縱“匹凸匹”股價案接到34.7億元“史上最大罰單”，後又在慧球科技上演“奇葩議案”鬧劇再被罰420萬元，還有因操縱市場被證監會處罰1.26億元的前證券節目主持人廖某某等。
由於資本市場的老賴涉案數額往往非常巨大，多起案件已超過億元。所以，其拒不履行債務的負面影響勢必也很大。對於那些不在乎“公示”與“限乘”，想方設法逃避處罰的“資本老賴”，法律還應該放出更大的招數。
對“資本老賴”，不能僅限於公示罰款
我國刑法第313條規定的拒不執行判決、裁定罪以及第314條規定的非法處置查封、扣押、凍結的財產罪，就是這樣的大招。即“對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的”，或者“隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節嚴重的”，都要處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。
只不過，由於“情節嚴重”的條件比較抽象，執行起來不易把握，為此，2002年全國人民代表大會常務委員會對刑法第313條規定的“對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重”的含義做了解釋，具體包括以下情形： (一)被執行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執行的； (二)擔保人或者被執行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執行的； (三)協助執行義務人接到人民法院協助執行通知書後，拒不協助執行，致使判決、裁定無法執行的； (四)被執行人、擔保人、協助執行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執行，致使判決、裁定無法執行的； (五)其他有能力執行而拒不執行，情節嚴重的情形。
2015年最高人民法院《關於審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對上述解釋中規定的“其他有能力執行而拒不執行，情節嚴重的情形”進行了細化，包括：(一)具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制高消費及有關消費令等拒不執行行為，經採取罰款或者拘留等強制措施後仍拒不執行的；(二)偽造、毀滅有關被執行人履行能力的重要證據，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執行人財產情況，致使判決、裁定無法執行的……(八)拒不執行法院判決、裁定，致使債權人遭受重大損失的。
可見，我國刑法對於“執行難”一直都非常重視，相關罪名已經一再細化，關鍵就在於執行的力度怎麼樣。能夠在資本市場呼風喚雨的“老賴”，會不會有本事出奇招對付執法者，確實值得高度警惕。只要執法人員擦亮眼睛，嚴肅執法，未必揪不出一個典型來。
該反思對“資本老賴”“以罰代刑”的做法了
在這兩批資本市場“老賴”名單中，大多數行為涉及內幕交易、操縱股價、信息披露造假，甚至是控制資本市場，在資本市場“興風作浪”，嚴重擾亂了市場經濟秩序。他們對行政處罰視而不見，實質上就是在蔑視司法，叫板法律。其惡劣影響遠不是行政罰款的罰息能夠彌補的。
針對類似資本市場的嚴重違法行為，在行政處罰措施失效的情況下，再過分強調刑法的謙抑性，已不可取。為此，我們不能不反思，是不是以往“以罰代刑”的觀念使得本屬金融犯罪的案件沒有進入司法程序，從而影響了整頓和規範市場經濟秩序的效果，導致老賴們不懼法律的威懾了。
必須明確的是，即使是罰沒款補交完畢，老賴的行為後果也是十分嚴重的，這一點很多老賴未必清楚。據2017年3月發佈的《最高人民法院關於公佈失信被執行人名單信息的若干規定》，被執行人已履行義務或人民法院已執行完畢的、當事人達成執行和解協議且已履行完畢的，人民法院應當在3個工作日內刪除失信信息。
然而，從黑名單中解脫並沒有萬事大吉，因為失信被執行人的“老賴行為”已經在社會徵信系統中留下記錄，這些失信行為將影響其個人徵信，他們將在政府採購、招標投標、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準入、資質認定等方面受到信用懲戒。
針對資本市場的“老賴”，金融監管機關與司法機構必須加強協作和銜接，對於拒不執行的犯罪線索要緊抓不放，一旦涉嫌犯罪，就要堅決依法追究刑事責任。
□金澤剛（同濟大學法學教授）
閱讀更多 新京報評論 的文章
