一米阳光144015973

原因:

1.中日的两国的中央集权程度不同

日本，步入文明时代非常晚，公元7世纪，中国隋唐时代，日本才通过大化改新，效法中华，才使自己走上中央集权的帝制道路。也就是说，日本的中央集权建立比中国秦始皇建立秦朝(公元前221年)，晚了将近1000年。而到了12世纪，日本天皇权力旁落到幕府将军手中，这种局面，一直持续到1868年日本明治天皇的倒幕运动。所以，日本天皇虽然高高在上，但是日本的中央集权的进程却收到严重阻碍。这样一来，脆弱的中央权力的缝隙中容易使民间资本逐步壮大，进而日本的资本主义工商业得以发展起来，这成为了日本明治维新成功的经济动力；中国，秦朝建立到辛亥革命，中国的中央集权和皇权逐步完善并日益强化，成为中华帝国强大与衰败的双刃剑。从秦始皇、汉武帝、隋文帝、唐太宗、宋太祖，到明太祖、康熙、雍正、乾隆……这些帝王们都在孜孜不倦地维护着中央集权和皇权的神圣地位。

强大的中央集权和皇权，曾在农业文明时代，使中华帝国走了很长一段时间的辉煌，但是近代以来，这些曾使中华强大的资本却成为了我国发展的瓶颈。使得资本主义发展滞后，资产阶级的力量非常弱小，不足以推翻旧制度。

2.中日两国的社会结构不同

日本和中国的社会结构，乍一看雷同，但其实却有很大差别。日本和中国一样，阶层也分为士、农、工、商，但阶层与阶层之间身份不能转化，幕府的后代永远是幕府，而贱民的后代永远是贱民。日本有两项没有学习中国，一项是太监(这个不学也罢)，一项是科举。科举制度的作用就是社会的润滑剂，只要努力，英雄不问出身底。所谓“朝为田舍郎，暮登天子堂。”唐朝以后随着世族的没落，底层人民就更有机会做官了。所以，在日本，中下级武士、农民、手工业者、地主、资产阶级都是被统治阶级，对这个制度非常不满！急需改变这个制度。而中国就不同了，封建统治阶级建立的制度是有利于身份转化的，旧秩序非常稳定，凡是实图摧毁旧制度的改革或革命都异常艰难。

3.日本人具有忧患意识，服强凌弱。所以决定了日本渴望强者，善于谦虚学习强者！

在日本被美国打开过门的那一天，在今天的日本是要隆重纪念的，纪念美国将军佩里纪念这位使他们打开国门的“恩人”。日本人认为，是佩里结束了他们的闭关锁国，结束了他们的农业文明，促使日本发愤图强。再比如，1871年，明治政府派出了一支使节团出访欧美各国，使节团去了当时发达的欧美国家，看到了先进的工业文明，称这次旅行“始惊、次醉、终狂”陶醉于资本主义工业文明，决心发奋向西方学习。

日本明治维新中，大刀阔斧学习西方，和之前古代学习中国一样，对西方学习了个彻底；中国人在古代就没有对手，做老大做惯了，骄傲的心态一直感觉自我良好，而且五千年的文化积淀，既给我们留下了灿烂辉煌的中华文化，也给我们留下了沉重的包袱，使我们固执己见，藐视一切。近代大清国在洋务运动时期，派出了一支访问学习留学生，到了欧美，他们就指责洋人风俗开放，有伤风化、机器声大，有伤风水，高楼大厦，有伤龙脉……，我们最多的是指责别人都不去我们。这就是日本的可贵之处，善于学习，善于屈服，以待时机打败强者。大清帝国，盲目自大，鄙视一切西方文明。注定被世界淘汰。

4.中国戊戌变法树敌太多，没有充分发动同盟者，政策措施大多脱离实际，缺乏科学性。

戊戌变法，政治上的惩治腐败官吏，得罪了众多官僚；文化上废除科举，又得罪了光大知识分子和读书人；军事上废除八旗子弟特权，得罪了旗人以及八旗士兵……戊戌变法仅仅依靠一个没有实权的皇帝，没有看清政治局势，找错了人，康梁不知道光大人民和阶层需要什么，没有满足人民的需求，没有广泛发动人民参与进来。而日本在倒幕运动中，除了除掉了幕府以外，各地大名藩王、贵族保留名号，给予虚伪，并给予荣华富贵，他们成为了明治维新的支持者。

5.西方列强集中力量侵略中国，给了日本以强大的黄金时间。

日本国土狭小，而且多火山、地震、海啸，山地多，平原少，农业落后，人口少，资源少。反之，中国地大物博，人口众多，在西方眼里，中国是大大有利可图的肥肉，而日本是食之无肉弃之有味的鸡肋！所以，西方列强集中力量侵略中国，给了日本一个很好的和平环境。

灵魂统帅979

这个问题其实非常难回答，如果真的要细致的谈，恐怕可以写一本书。这里只能大而化之的简单谈一谈。导致两者最终走向形成巨大差异的主要原因有以下五点。

第一，采用暴力方式打击传统保守势力。明治维新其实和倒幕运动密不可分。在正式推行改革之前，倒幕运动已经将传统的幕府和保守的地方番主推翻，这就为之后进一步改革奠定了基础。戊戌变法在开始改革之前，并没有这样一个过程。因此在改革开始之后，受到了顽固势力的极力阻挠。

第二，改革的主导者必须掌握权力。日本明治维新依托天皇和一批倒幕运动中从武士阶层转化而来的政治家。他们既有改革的意愿，也有改革的能力，最关键的是，他们已经拥有了权力。而中国的戊戌变法，依托的是光绪和一批天真的文人，他们虽有改革的意愿，但实际上能力不足，最关键的是，他们根本不掌握权力。真正的最高统治者慈禧本人，对于改革的态度是非常暧昧的。慈禧坚定地维护满洲贵族的利益，但在不动摇他们利益的原则下，经济改革上慈禧持开放态度。

第三，精英阶层对外来文化的接受程度。日本是一个开化较晚的民族，在近代以前文化上完全模仿中国。但其实从明代中晚期开始，日本就开始逐步吸收西洋文化。这一时期，日本通过荷兰开始了解西方。因此日本早期将西方学术称为兰学。与中国不同，日本在这一时期，对于兰学的实用价值非常推崇。应当承认，这一时期，日本精英阶层对于西方文化的了解其实已经在中国之上。兰学为日本近代大规模学习西方奠定了基础。而且由于本民族文化根基较为浅薄，日本对于外来文化的接受度很高。这对于日本近代的转型提供了很大的便利。反观中国，由于深厚的历史文化根基，因此中国人对于外来文化普遍采用的是居高临下的态度。可以说在洋务运动之前，中国人对于西方文化的接受度始终不高。在洋务运动之后，中国人才开始逐步意识到西方文化的价值。这种对外来文化相对排斥的态度，导致了中国近代转型相比日本而言要艰难得多。

第四，外部环境。日本作为一个小国，并不是当时西方国家侵略的重点。而中国作为日本的邻国，帮日本吸引了很多的火力。相对而言，中日两国政治改革的外部环境是不同的。日本相对宽松很多，而中国的外部环境则较为艰难。

第五，特殊的历史契机。明治维新是在倒幕运动基础上发展起来的。而倒幕运动之所以成功，是和日本社会发展的特殊历史时期相关。在这个时候，传统的封建贵族体制已经走向末路。落魄的武士阶层，新兴的商人阶层，农村的富农阶层，形成了政治上的同盟，共同打击传统的封建领主。很现实地说，此时并没有所谓的资产阶级革命的意味。经济领域的新因素可能已经出现，但是将这视为资产阶级革命，显然为时尚早。在打破传统体制，寻求新的社会形态的时候，恰逢西方入侵，日本人借势学习西方，实现了向资本主义的转型。底层社会的利益诉求被上层利用，在改朝换代的过程中，顺势实现了社会变革。但是中国在戊戌变法的时候，底层社会还没有显著的改朝换代的愿望。这就使得改革者失去了一个可以利用的历史契机。而到了辛亥革命的时候，才通过改朝换代的方式，逐步推进中国的社会变革。纵观整个中国近代史，不难发现，每一次政权更迭都会导致政治体制变革向前推进。

zyb38537240

规模是制约改革的“瓶颈”

中国和日本不论是在人口还是土地面积都存在巨大差距，而改革如同治病，小孩和成年人的药量当然不一样，所以从客观条件上来说，中国的改革难度要远大于日本。

王朝末期叠加全球化浪潮

熟悉中国二十四史的朋友会知道，中国历代王朝存在着明显的王朝更迭周期，正所谓“胡无百年之运。”，清朝如果不是出了康熙和雍正两位比较贤明的君主，其国运不会超过元朝多少，至于人们常说的康雍乾，乾隆除了在位时间长点外，从一个帝王角度来衡量，真看不出好地方在哪里，怎么看更像一个典型的富二代！好在爷爷和老爸积攒的家底比较厚，经得起乾隆买买买、建建建的奢侈消费，但穷奢极欲总有坐吃山空那一天，到了道光和咸丰的时候，清朝已经显现出帝国暮年的种种征兆，先有白莲教、之后又是太平天国以及捻军、回乱，王朝体系的自我防御机制已经捉襟见肘了。此时就是王朝末年，好比一个体弱多病的迟暮老人。

而此时世界大的环境恰恰又是大航海时代、工业革命时期，先知先觉的列强为了经济发展和工业革命，迫切需要掠夺落后国家赚取第一桶金。病怏怏的清帝国很难独善其身，被列强欺辱在所难免。这是过去几千年来从未有过的历史危机，换句话说，之前二十多个王朝更迭所积累的经验，参考价值不大了！

而中国由于几千年养成的泱泱大国的固有思维，此时成为接受新思想新技术的壁垒，成为改革的绊脚石！相反，过去一直时藩属国的日本，本身就没有那种高高在上的优越感，自然更容易接受新思想新技术。好比一个当惯了老大的人是很难适应给别人当小弟的，反而是以前一直当小弟的人，给别人当小弟其实没多少心里障碍，倒是反过来欺负自己曾经的老大会分外上心，一方面是为了向新老大表忠心，与过去划清界限，一方面欺辱曾经的老大，也会有报复心理的快感。

【这个角度，如今日韩的一些做法就不难理解了】

瓦尔登的船夫

为什么日本的明治维新会成功中国清政府的戊戌变法为失败？这个问题让很多专家都百思不得其解，同样两个国家都遭受着同样的命运，一个是被英国敲开了大门，另外一个是被美国敲开的大门。中国一日本向西方学习的时候，你就会发现中国人与日本人的不同之处。中国人派出去的留学生大部分学习西方的枪炮器物，因为我们中国感觉武器不如人落后就落后在武器上跟天朝体制没关系，而日本人派出去的留学生大部分学习，西方的哲学文学文化体制科学与教育军事管理，整套的西方管理制度。当日本人全体思维，都是像西方体系看齐，实行脱亚入欧的政策，看看我们的天朝大国是怎样的？师夷长技，与中国体制为主，西方器物为辅。只学到西方的皮毛，而已，根本就没有学到西方的管理体制与西方的社会制度。我们依然沉浸于天朝上国的美梦，当中。因为我们的封建王朝已经实现2000多年已经发展到完美或者说极致的僵化了。而日本人从中国学去的封建体制发展还没有像中国这样官僚体系僵硬不化，再加上2个国家的国情不同中国是大国人口众多地域广阔，要实行改革困难重重，首先是教育的问题，中国人受教育程度不高，在封建社会，除了有钱人才能请得起私塾先生来教育子孙后代，受教育的孩子大部分学习中国传统文化很少接触西方先进文化，而我们的近邻日本，是一个善于学习的民族，当被美国人佩里斯军舰，敲开国门的时候。在日本史称黑船事件，日本人把这件事情当成国家的耻辱，在签订不平等条约之后开始反思自己的不足之处。而我们天朝上国割让香港之后还沉浸在九牛一毛的不毛之地，不足矣为耻的虚荣心里，当中国实行戊戌变法的时候遇到中国顽固的封建派的阻挠，因为他们害怕改革革命就是革老子的命，革命就是革我的地主阶级官僚阶级的利益，就是要了他们的老命，所以受到他们重重阻拦，当康有为、谭嗣同等爱国是土子们，抱着一腔的热情想要支持光绪皇帝实行戊戌变法使中国独立自强，脱离沦为半殖民地半封建社会做亡国奴的窘迫处境，却遭受那些封建既得利益体地主阶级联合迫害胎死在腹中，一北京菜市口六君子的人头落地宣告中国的戊戌变法的失败。反观我们的近邻日本，从日本的天皇，到平民百姓都全力支持国家的改革，因为日本民族危机意识特别强，长期生活在一个岛国的民族，受到来自海上的威胁，把它看做亡国灭种了一场国家的危机。日本开始全体执行，自上，而下的改革，全面向西方学习，日本明治维新能成功，在于日本民族危机意识特别强，又是善于学习的民族，日本的民众受教育的程度，普遍比大清国的人民高，还有日本地域比较狭小，人口不是很多，虽然也实行封建主义，但是封建主义在日本还没有达到僵硬，不化的地步，因为日本几千年来都没有真正的封建主义达到中央集权统一全国，日本国内依然实行大名与小名制度封建主义制度值到丰臣秀吉的时期才真正确立起，真正实行中央封建体制一统，所以日本的封建体制在日本真正实行并不长，日本的改革受到封建阻挠的实力比较小，而中国封建势力强大，受到阻挠的戊戌变法被扼杀，日本因为封建势力比较小，受到的阻力也小，所以改革容易成功。关键在于两个民族的危机意识不一样。一个是地域辽阔人口众多的天朝大国，自以为天朝上国。在东亚唯我独尊盲目自大。忘记了危机意识。而日本能成功在于，生活环境恶劣，封建势力不强大，再加上日本的改革是从上到下推行的改革制度容易成功。而中国最高统治者就拒绝了戊戌变法，中国得不到从上至下的改革推行困难重重。所以中国的戊戌变法以六君子的人头落地为收场，昙花一现被称为百日维新。

铁木真165163663

对于中国和日本当时的情况，我们不能掌握许多内部的具体情况，也只能根据书本上当时的记载来了解，这完全不够的。因为记载的历史史实不完全正确。根据记载说中国的戊戌变法涉及到了清王朝的根本利益，这是一部分，根本原因还不在这里。每一个统治者谁不想国富民强，做梦都想，可是清朝的戊戌变法就没有像日本的明治维新那样把民族国家推向一个更高的阶段，而是出现动乱和内战，直接导致清朝的灭亡。

什么都要看到一个民族的特性，同样的事情运用到两个不同的地方出现的效果就不一样，甚至结果完全相反。从此我们看到日本民族和中国的民族在国教方面是不同的，日本民族有一国一条心的特征，而晚清时期的中国，四万万五千万人口，尽是一盘散沙，小农意识。没有一个凝聚力，清朝也派出了许多留学生到外国学习，但是许多人不在回到中国，没有为中国服务的精神。使西方的文明传播不到中国来，或传播的非常有限。而中国没有西方国家的先进技术，怎么能够和西方国家一样繁荣。中国人和日本人最大的特点就是国家精神和个人得失，中国人讲究个人得失，日本人讲究国家得失。这就是根本上的特征和学习的效果，日本整个国家复兴了。中国没有复兴，反而出现战争，为的是自己个人的荣华富贵。

晚清的悲哀，这个时期有几个真正为了民族国家的，李鸿章日夜操劳，虽然在某些地方做出来起色，但是没有挽救清朝的命运。洪秀全的造反，使大半个中国陷入灾难，国力耗尽，哪里有强国的本钱。

宝树白石34222787

明治维新和戊戌变法，看似都是东亚国家进行的近代化运动，甚至可以叫做近代化革命，之所以结果迥异，有很多复杂的原因，但是其中有一条是至关重要的，那就是运动所依靠的政治势力基础完全不同。

日本的明治维新，表面上是日本明治政府在推行，事实上幕后真正的推手力量是长州、萨摩为首的日本西南强藩，这些强藩本身拥有很强的军事、政治实力，足以和阻碍明治维新推进的政治力量进行斗争，萨、长派的军队基本也就是明治政府军队的构成基础。

反过来看戊戌变法，可以说纯粹是一场秀才造反。戊戌变法改革，所依赖的只是梁启超、康有为等部分青年知识分子的推进，以及光绪皇帝的支持，其他不仅仅后党背景的政治势力对此持观望态度，甚至于原本忠实于光绪皇帝的帝党领袖翁同龢，也对激进的变法措施存在反感，乃至被光绪皇帝解职。

所以，戊戌变法实际上不具有厚实的政治力量基础，仅仅只是皇帝和围绕在皇帝周围的部分青年官员在推动。这部分人员，无疑缺乏政治经验，也没有地方实际的任官经验，官场、政界的人脉资源稀缺，其推动的激进的改革措施，并无法得到真正的推行。当戊戌变法人的战略转型到想要以诛杀慈禧来取得改革胜利时，可以说也就到了自走绝路，一方面，面临生命威胁的慈禧太后势必会强硬干涉、反击；一方面，戊戌变法党人也根本不具备发动这种流血政变所需的力量基础。

海研会

日本的倒幕战争，维新变法，中日甲午战争和随后的维新变法，本身是一个局，用日本人的话说出来，就是要“英美日支合邦”，日本其实从联手荷兰人剿灭西班牙天主教徒起，一直都是荷英美新教势力的代理，甲午战争打败了李鸿章的淮军，维新变法则模仿日本明治维新，要把中国的制度也像日本一样，改成英美希望的那样，事实上是被荷英美的“犹太-盎格鲁撒克逊”资本主义殖民化。

当时主导中国的政治家慈禧太后和李鸿章，以非凡的勇气做出了抉择，那就是扶持义和团，从基层肉体消灭英美清教的神权侵略殖民力量，同时引来欧洲的德国，法国，俄国，尤其是俄国，来制衡英美日。 这样，大清用自己作饵，引起英美日海洋势力和欧陆德俄巨人的火拼，间接挑起世界大战，彻底挫败了英美日殖民中国，把中华文明拖入新教资本主义阵营的图谋。

从历史看，大清和民国以夷制夷的战略是成功的，英国和日本这两个最邪恶的海盗国家都衰落了。

莫折念生

明治维新本质上是为了实现倒幕运动这一目标而出现的，而倒幕运动有以萨摩藩为主力，而萨摩藩在近代日本又是政治文化最开明的一个藩。倒幕运动本质上是推翻现有政权的革新运动，无论中国还是日本，新确立的统治阶级总是最有活力的，同时倒幕运动扫清了可能形成阻碍的旧统治阶级，日本首次真正成为了一个统一的国家，执行力大幅度上升，最终成功实现革新。反之中国，戊戌变法本身上是统治阶级为了自救而进行的革新，势必会有各种保守派和既得利益者进行阻碍，再加上戊戌六君子试图发动政变，对漏洞百出的朝廷只会下猛药救治，失败也是必然的吧，若是维新能够得到慈禧的支持，循序渐进，未尝不能取得想明治维新一样的成果，实际上就算是明治维新也没完全让日本走出封建社会，大清也不需要完全的走出封建社会，只要能达到「富国强兵」这一目的就好。

霧雨丶

这个问题很简单，因为阻碍日本强大的德川幕府已经倒台了，明治维新的过程也就相应的非常顺利！而阻碍中国变强大的满清政府，还苟延馋喘着，在中国做什么正义的事情都不会顺利，愚昧、腐朽的力量统治着中国，你想让中国正大光明这可能吗？所以说，日本的崛起和强大是因为德川幕府被日本人民推翻了，而阻碍中国发展和强大的满清政府还在被中国人民供养着，指望僵尸能能像正常人一样，这不是笑话吗？

攻防敏控

日本人的明治维新是用来掩盖罪恶发展史的借口的虚伪理论，由日本人自己拍的《望乡》真实的反映了明治维新后甲午战争前日本社会穷困僚倒囧境，以至于不得不靠大量“南洋妹”出海外，以性服务挣取日本国的外汇，要说明治维新给日本带来的“进步”那就是，使日本更坚定了它侵华，掠华，用罪恶战争夺取别国财富直接发展自己的“大陆政策”，这就是明治维新给日本带来的根本好处。

關鍵字: 改新 明治维新 日本