案件事实：
石先生等八位当事人是浙江丽水市某县村民，为了解当地土地征收情况，在我律师团李文谦、孟文静律师的指导下，他们向当地街道办提交了《政府信息公开申请表》，要求公开村集体近年来本村征收款收支会计档案等信息。
当地街道办在收到申请表后作出了信息公开答复，却并未按照石先生等八人的要求直接公开相关信息，而是以财政部、国家档案局发布的《会计档案管理办法》第十三条的规定为由，告知石先生等八人到农经办办理档案查阅使用手续，并告知了获取方式和途径。
法律分析：
二位律师认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，属于乡镇政府应当主动公开并重点公开的内容。不管石先生等八位当事人是否提起政府信息公开申请，当地街道办（行政级别同乡级人民政府）都应当通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及相关媒体等方式和途径主动公开。而当地街道办并未主动公开上述内容，违反了条例的有关规定，属于行政不作为。
另外，虽然本案中当地街道办公开了相关信息的获取方式和途径，但并不意味着其完全履行了公开义务。
街道办认为征收款收支会计档案应当按照会计档案的有关规定，无法按照石先生等八人要求的形式提供，只能提供相关查阅途径和方式，这个观点于法无据。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条的规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《政府信息公开申请条例》的规定；政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律法规和有关规定执行。
本案中，依据当地政府办公室印发的相关管理制度，街道应建立村级财务档案室，集中保管村级会计资料，当地街道办亦自认相关会计档案仍在街道，因此街道办应当直接向石先生等八人公开该档案，而不能仅仅提供查阅途径和方式。
案件结果：
在二位律师的指导下，石先生等八位当事人向法院提起了行政诉讼。本案一审法院经认真审理，依法支持了我方相关诉讼请求；当地街道办不服提起了上诉，但被二审法院判决驳回。
下附本案二审判决书部分截图：
閱讀更多 藍秦說法 的文章
