87373838

三国演义主要是以蜀汉为正统，过度的神话了蜀国发展，而人们在演义所关注是一代“智圣”诸葛亮。

诸葛亮本身就是三国两大杰出军事家之一，虽然他的军事才能没有演义里面那么神，但是在历史上，诸葛亮的军事才能在历代军事家是没有人否定的，是稳得住脚的，诸葛亮的故事也是家户喻晓，所以现代人们讨论诸葛亮已经是常事，如果在现代你想要引起别人的注意，就得不走寻常路。

易中天教授品三国肯定得不走寻常路，品三国，讲历史不止易中天一个教授，要想要在众多教授中脱颖而出，就得背道而驰，诸葛亮的军事才能在历史上本身就太耀眼，如果易中天在吹诸葛亮军事才能高，那就没人会注意了，如果说反说诸葛亮军事才能不行，就会引起人们的关注，所以易中天因为对诸葛亮的军事才能直接引用陈寿原话，而没有举例说明诸葛亮军事才能，引起社会一顿臭骂，易中天成功引起人们的注意，中国历史杰出的军事家，被说成不懂军事，不觉得奇怪吗？

易中天品曹操，把曹操吹的很厉害，这也是对三国演义，反倒而行，演义说刘备，易中天说曹操，这也是引起人们的一个注意点，但是曹操在历史上也是个杰出的军事家、政治家、文学家，与诸葛亮统称三国两大军事家之一，易中天吹曹操也在情理之中，曹操也确实有真本事吹，人们对曹操的认识是奸雄，所以易中天吹曹操，一个人们不喜欢的人，有人说他，人们就会好奇，一个奸雄有什么好说的，这就成为了易中天吸引人们的关注点。

最后易中天最引起人们关注的一点品三国是，易中天过度吹捧郭嘉，一个在历史上本来什么名气，也就是个纯粹的谋士和张良一样，张良起码还属于谋略家的谋士，郭嘉就是单纯的谋士，既然被易中天说成军事天才，与诸葛亮形成鲜明对比，这样导致现代很多人吹捧郭嘉，拿诸葛亮与郭嘉相比，说郭嘉不死，卧龙不出等等。但是郭嘉在历史上，根本是站不住脚的，问郭嘉厉害在哪里，说郭嘉辅佐曹操一统北方，曹操一统北伐是郭嘉一个人的功劳吗？作战计划一般由曹操身边的荀攸、贾诩、荀彧来做人家是战略家，打仗手下的名将多得很，郭嘉就分析一下敌方心理活动，单纯的谋士，根本没有战绩可言。

被易中天教授品三国一说，直接导致三国翻天覆地一番，一代名将诸葛亮被说成不懂军事，穷兵默读，一代奸雄曹操被吹成正派大英雄，无人问起的谋士郭嘉被吹成军事家，完全颠覆世界观。这很明显是与历史作对，否定历史历代对三国的看法，这样的反面思考问题如何能不引起人们的关注。

汐水柔情

易中天吹捧曹操是事实，这一点，如果说他只是无心的，我觉得，还不如看他知识来源。

易中天在其大作《中华史》之《三国纪》后的附录提到的参考书目，可以看到吕思勉的《三国史话》是其三国知识的主要来源，而在吕思勉的作品中，吕对曹操形象是有过矫正的。

我这一观点，有网友提供未知出处的信息可证实：易中天在某次访谈节目中透露，自己参与制作《品三国》节目之前，临时恶补的《三国志》。

这一说法，与他作品中大量采用吕思勉《三国史话》的观点内容正好吻合。

借鉴吕思勉的作品的证据

吕思勉《三国史话》第十二节“刘备取益州和孙权取荆州”：

关羽这个人，本领是有些本领的，我们不能因他失败而看轻他。何以见得他有本领呢？一者，你留心把《三国志》看，自刘备用兵以来，不分兵则已，倘使分兵，总是自己带一支，关羽带一支的，可见他有独当一面的才略。

易中天在《品三国》节目中说出同样的梗：关羽独当一面。

因为关羽这个人……第二是能干，关羽历来有独当一面的能力，我们读《三国志》就可以发现刘备不分兵则已，一旦要分兵就是自己带一支军队，关羽带一支军队，关羽从来就是独当一面的。

十年后，易中天到了《三国纪》中，还是忘不了吕思勉的这个梗。

刘备南征北战那么多年，如果需要兵分两路，每次都是关羽独当一面。他派关羽总督荆州，似乎不能说是用人不当。

有人肯定会问：“吕思勉能说，为何易中天不能说？！”

我要说的是：吕思勉的梗本身就是错了啊！只要认真看过《三国志》，哪怕是看过《三国演义》的人都会知道：张飞丢下邳的事（刘备带关羽到广陵对抗袁术，留张飞在下邳）。

所以说，“刘备分兵，关羽独当一面”的观点并不是易中天自己读书归纳而来，真相是他用了吕思勉这个错梗，一而再，再而三的用着。

易中天的立场

易中天多次在公开谈话节目，以及撰文、《三国纪》中都透露出，自己对《三国演义》的厌恶之情。

对于《三国演义》，易中天很不待见，“它宣扬的就两点，权谋和伪善，不客气地说这部小说是毒害中国人的”。

在易中天那个时代，把《三国演义》当成历史解读的人大有人在，所以，在那个时间点，易中天能够站出来，给大家讲正史，这一点，是矫正，动机也是值得称赞的。以及，其作品《品三国》在中国走红之后，引起了很多年轻人阅读正史的兴趣，这一点，易中天也是有功的。

十年过去，越来越多的人认识到了《三国志》与《三国演义》的区别，更多的人已经认识到了《三国演义》只是一本历史小说，内容有实有虚，是不能当成历史来研究的。时至今日，易中天还在以抨击《三国演义》为话题，未免不思进取了。

而且，易中天当初就对《三国志》不甚钻研，而是靠看吕思勉等史家现有的作品来补充知识，前辈史家的错误也被一并继承下来，现代史家的新观点，新成果，一概不知！保守残缺也是他最大的问题。

例如，范文澜说“曹操与士族交换利益”观点，易中天引申成了“曹丕设九品中正制与士族交换利益

范文澜《中国通史》：士族障碍着曹操代汉做皇帝，与其说是为了拥汉，毋宁说是向曹操交换做官特权。

再者，陈寅恪提出过“曹魏帝国为法家寒族政权”这个观点，易中天根本不知道曹魏帝国的官员构成，就拿来用之。

陈寅恪《 魏晋南北朗史讲演录》： 就曹操的家庭出身来说，是寒族，阉宦阶级。

又：曹操出身于寒族，以法术为治。

实际上，上述两个观点，在现代史家的史学论文中，早就被研究透彻了。

在本图表格里，汉魏晋三朝的士族成分是递增的，寒门成分倒是递减的趋势。

——如此，曹魏帝国为寒族政权又从何说起呢？

至于九品中正制到底是不是与士族交换利益，我要说的是：九品中正制在史书上没有详细的记载，其目的性都是有争议的，现代史家都没有一个准确的定论，易中天这个外行人把范文澜的原话改编一下，确定下来了，导致许多人信以为真，可谓流毒无穷。

客观分析

回到本题，“易中天为什么喜欢吹捧曹操”，我个人认为，是易中天阅读面限制所带来的影响；其次，他立场偏颇，对《三国演义》的全盘否定（尊刘贬曹现象），也给观众带来了这样的一种负面印象。他为了破除“尊刘贬曹”，就反其道而用之，树立起“尊曹贬刘”的旗帜来，这种“矫枉过正”的方法并不可取。

易中天把演义中曹操的形象改变过来，可以！没毛病！但是他在《三国纪》这本字数本来不多的著作中，特意花了一个篇幅来嘲讽刘备“

没有名气的刘备也没有根据地，好不容易有了地盘又会很快失去，只能东奔西走地寄人篱下，反复无常地投靠他人，以至于五易其主，四失妻子，半生颠沛流离。

【易中天注】刘备的五易其主是：公孙瓒、吕布、曹操、袁绍、刘表。

第一，刘备败亡投奔新“主”时，是一种客将归附的状态，这种情况在乱世很常见，包括易中天推崇的曹操本人，也是如此，只不过史书没有明确写罢了。

例如，曹操起兵在酸枣时，以他的官职地位，他只能归附陈留太守张邈，史书上没有明写，曹操在扬州征兵后，又归附袁绍，最终是袁绍提拔曹操，给了他东郡起步，最终奠定了称霸天下的基础。孙坚、孙策父子早年也归附袁术，后来孙策割据江东，脱离袁术，也是类似这样的发展道路。

第二，“五易其主四弃妻子”这种梗只能是网络上历史爱好者开玩笑调侃的段子，易中天写堂而皇之写在其所谓严肃历史的《中华史》中，可见史学品位低下。

相比曹操，易中天又格外关爱。他把一份曹操在许都时期进献给献帝物品的清单（一个爷爷曹腾受赏得到铜澡盆等），短短二十来字，发挥成两百余字的短文，内容脑补了曹操对汉献帝的忠心可鉴，汉献帝对曹操的倾心有加。——这些都是他自己异想天开编出来的！

《三国演义》的“尊刘贬曹”到底对不对？我们应该一分为二看待这个问题。在古代，“尊刘贬曹”是有广泛的群众基础的，百姓喜欢听这些故事，本是无可厚非。

易中天撰文否定这种现象，认为是麻痹底层人民的工具。这个观点有道理，但也是针对古人而言。

对于现代社会的中国人，《三国演义》的价值仅限于小说，成为一种谈资，一种娱乐话题，如果说这本书现在还能麻痹底层人民，去选择相信出一个诸葛亮和刘备来救苦救难，那也太小瞧了九年义务教育的几十年来的成果了！易中天的观点太老套了！

曹操是杰出的历史人物，在《三国志》中就是第一出场人物，也是被陈寿赞美的人物，所以说，曹操在《三国志》中是不存在有贬低的情况（裴松之做注才引了一些野史，才改写了曹操完美的形象）。再到后世，某些帝王、史家在为了满足自己政治宣传需要时，贬低曹操，这是客观存在，可以理解的事。

在大清都亡了100多年后的现代中国，早没有了皇帝，所以，我们讨论曹操时，本应该立场公正，不偏不倚，刨去史书中对曹操的溢美之词和污蔑之词，这才是研究历史的人需要细心的地方。如果不去钻研《三国志》，而单单去贬低《三国演义》的价值，这就叫舍本求末了。

浔阳咸鱼

其实易中天先生对曹操的评价倒也不全是吹捧，很多人实际是受尊刘贬曹的《三国演义》影响，一直把曹操变成了篡汉的白脸奸臣，而按照“篡汉”这个标准来衡量，李渊赵匡胤做得比曹操还过分，又应该给他们画个啥脸呢？别人笔者不知道，但是赵匡胤在戏剧里却是红脸的——不知道会不会把关羽气得把红脸涂黑了。

我们知道曹操终其一生，都是汉献帝的臣子，所做的“以权谋私”的事情，也不过是把女儿送给汉献帝当了皇后，自己成了“魏王”和“国丈”，但是他得到的待遇也只不过是“剑履上殿、赞拜不名”，这待遇萧何也曾享受过。

有人说：毕竟是曹魏取代了刘汉，说曹操“难辞其咎”。但是曹魏取代刘汉就是篡逆吗？要是按照这个标准，那么曹操之前和之后的很多开国皇帝，都免不了“篡逆”的罪名，但那些人都被后来的历史记载成“明君”、“英主”。

在说那些皇帝之前，我们先来看一看刘汉可不可以取代。 读者诸君想必都知道，在东汉末年，老刘家已经没什么好人了，尤其是皇帝，连自称“汉室之胄”的刘备，提起桓灵二帝，也是恨得咬牙切齿，当时东吴的一流谋士鲁肃更是提出了“汉室不可复兴”的观点：汉朝皇帝已经荒唐透顶无能至极，都是扶不上墙头的烂泥，早已民不聊生民心尽失，就是萧何张良复生，也只能徒唤奈何。

当时的大汉王朝，已经是一块腐朽的牌位，所有的军阀都拿它当橡皮图章和遮羞布，几乎没有一个人不想取而代之，而且随便拉出来一个就比汉少帝、汉献帝来得威风霸气。 所以说，大汉当时已经是病入膏肓王朝末日，它的灭亡，已经是历史的必然，而谁来取代它，老百姓的日子都不一定会变得更差——因为当时老百姓的生活已经差得不能再差了，那才叫水深火热倒悬之中。

当时的大汉王朝，即使曹操不来取代，也有孙权刘备来取代，袁绍袁术自不必说，就是马超韩遂张鲁也未尝没有问鼎之心。他们任何一个人成功了，那就都是“开国太祖”，而后世的历史估计不会也不敢说他们是“篡汉奸臣”。反倒是终生没有篡权的曹操，倒成了大逆不道的奸贼。

下面我们就来看一看曹操之前的“开国太祖（高祖）”们跟曹操有什么区别。

我们先来看一看汉高祖刘邦。此公最早出现的时候，是大秦帝国沛县泗水亭长，这个亭长比县长小，比村长大，算是有编制的最底层政府官员，也就是大秦臣子，但是这个大秦臣子看着秦二世和赵高把大秦江山折腾得乌烟瘴气，就拔剑斩蛇起义，成了大秦帝国的掘墓人。

有人说：刘邦是个农民出身的草根，根本就不是什么官员。但是别忘了，在秦汉时期，亭长可不是个小官，关羽张飞混到亭侯（相当于收取一亭百姓的赋税做奖金），那就已经是极其优厚的封赏了。而且刘邦并不穷，他曾祖刘清是魏国大夫，父亲刘煓（tuān）至少娶了两个老婆，还给刘邦生了一个异母弟弟刘交，而且刘邦的大哥刘伯善于经营，连刘煓都夸他“善治产业”，可见刘邦绝不是吃不上饭才造反的苦哈哈。

然后咱们再来说一说隋文帝杨坚。这个人在历史上也被记载成勤政爱民的好皇帝。但是杨坚的江山是从哪里得来的呢？是从他女儿和外孙手里抢来的。

杨坚原本是北周丞相、当朝皇太后的亲爹，但是他毫不客气地从外孙周静帝宇文阐那里“接受禅让”，还把虚岁只有九岁的宇文阐给弄死了，然后装模作样地表示“震惊”，还“隆重祭悼”。 杨坚从外孙那里抢来了皇位，但是却又被自己的连襟的儿子抢去了。 唐高祖李渊跟隋炀帝杨广是亲姨表兄弟：李渊的母亲跟杨广的母亲是亲姐妹，一个是四姐，一个是七妹。

我们按照现在的说法，是隋炀帝杨广穷兵黩武，这才闹得狼烟遍地，于是他表哥李渊就领着三子一婿（建成世民元吉柴绍，老三玄霸未成年早逝），趁乱而起，先是立了一个表孙子傀儡隋恭帝代王杨侑，然后也是“接受禅让”，并且跟杨坚一样，弄死了已经禅位的十五岁的少年杨侑。

再看宋太祖赵匡胤，那可是后周世宗柴荣的第一心腹爱将，官至殿前都点检，但是陈桥兵变黄袍加身，他的老领导柴荣留下的孤儿寡母拿他一点办法也没有，而那个被赵匡胤贬职为郑王的后周恭帝柴宗训，也只活到了二十岁，可比司马昭收服的蜀汉后主刘禅凄惨多了。

但是在正史和演义中，赵匡胤可不是白脸奸贼，而是个“义薄云天”的红脸大汉。

最后看看清朝的努尔哈赤，从他的六世祖猛哥帖木儿开始，就是大明帝国建州卫指挥使，负责给明成祖朱棣镇守北方，后来还当上了右都督。按照明朝官制，那也是一品大员封疆大吏。

所以说，清朝取代明朝，实际是封疆大吏趁乱夺权，而且是打着消灭李自成为崇祯皇帝报仇的旗号的。

这样算下来，也就是秦始皇嬴政和明太祖朱元璋算是个好人了。秦始皇“奋六世之余烈”，一统六合，开创了大一统的封建帝国，那都是手下将士一刀一枪打拼回来的，要是没有他，几乎是一盘散沙的战国七雄，面对匈奴乃至罗马帝国的渗透，很有可能被各个击破，就没有我们今天宏大版图了。

而明太祖朱元璋那才是草根出身，当过和尚要过饭，但硬是白手起家，把亿兆汉家儿女从蒙元欺压下拯救出来，恢复汉家威仪，也让我们从第三四等的汉人南人彻底翻身，不再是被杀死都没人偿命的下等人。

这样算起来，什么汉高隋文、唐宗宋祖，都做了连曹操都没有做的事情，但是他们都是明君、英雄，而曹操即使到了最后，也只想当个周文王——笔者一直怀疑他说的是想当周公而不是周文王。 归根结底一句话：曹操要是真的取汉献帝而代之，那他就是名正言顺的开国皇帝，他在历史上的形象，就会跟唐宗宋祖一样“光辉灿烂”……

半壶老酒半支烟

我不认为易中天是在吹嘘曹操，而是一种对曹操的还原。

绝大多数人对于曹操的形象一定都来自于罗贯中的三国演义，相比于陈寿枯燥无味的三国志来说，这本通俗小说更加收到民间的追捧。

当然，既然是小说，那么就不可能像正史一样客观公正，其中必定会掺杂一些作者的个人感情。而罗贯中做为铁杆蜀粉，认定刘备是正统，那曹操就是最大的反派，曹操是挟天子以令诸侯的乱臣贼子这就是典型的民间形象。

曹操到底是什么样的人？我们其实并不知道，现在我们知道的曹操不过是前人的记载和后世的演义。但是曹操刘备确是一样的枭雄，这两位心机本领不相上下。易中天先生做的就是还原曹操的历史形象，这无疑是挑战了绝大多数人的刻板形象，毕竟根深蒂固的观念被颠覆是件很痛苦的事情。

要说吹，那罗贯中这个诸葛吹倒是很有名，为了塑造诸葛亮的光辉形象，罗强行给诸葛孔明加戏。诸葛亮有本事吗？当然是有的，但诸葛亮也只是凡人不是神仙，这是一个悲情英雄让我们敬佩，但是我们也要试着去了解历史上的诸葛亮的究竟是怎么的，而不是凭一部历史小说就妄下定论。

小太史

这个提问很幽默，其实我也是这么想的，说一下自己对品三国的看法，第一次看，感觉很精彩，很惊艳，易中天的讲演风格，的确在百家讲坛众多中规中矩的老师中独树一帜，第二次看，感觉不太对劲了，第三次仔细看，就明白易中天为何吹捧曹操了。

品三国是的的确确的捧曹贬刘之作，这个命题可以说是挑战传统的，民间多把曹操定义为奸贼，刘关张桃园三结义已经封神，诸葛亮更是流芳千古。易中天这样讲肯定是会引起争议的，但是我们要注意了，引起的争议越大，就越成功。

如果是完全按照老百姓心中的形象来讲，夸刘备，捧诸葛，骂曹贼，试想会引起多少关注呢，只有反传统，才能吸引眼球，达到节目效果。不过这种效果也是有一定风险的，记得易老师在后期的某一集说到：自从抛出“三顾有假论”被网友痛骂。我想这也是他成功必然需要付出的代价吧。

当然了，不论抛出何种观点，还是要有精彩独到的演讲风格来做基础的，这点易中天做的很好，五十几集看下来津津有味不觉枯燥。

更何况人家在开篇已经埋下伏笔：“是以历史、民间、文学”三种形象来“笑谈三国”，“历史就是故事”，因此有的网友也笑称：易中天品三国，评书尔！哈哈，我觉得很贴切了。

如画四季

易中天的《品三国》当年在百家讲坛播出之后，大受欢迎，我也看过。对于易中天为什么喜欢吹捧曹操，我有自己的一些看法，跟大家分享一下。

易中天品三国，是从正史角度出发

在民间，曹操一直是一个枭雄、奸雄的形象，这源于罗贯中的《三国演义》。《三国演义》是站在以蜀汉为正统的角度写的，罗贯中默认了刘备刘皇叔的正统身份，将曹操和孙权都写成了枭雄。其实这是一种偏颇的视角，用现在的话来说，是带了有色眼镜来看曹操的。

由于《三国演义》的传播，曹操枭雄、奸雄的形象已经深入人心，因此，举凡有人从正面解读曹操，都会被认为是在捧曹操的臭脚，比如易中天先生的品三国。事实果真如此吗？

易中天先生品三国，严格意义来讲，他不是在吹捧曹操，而是从《三国志》、以解读正史的角度来分析曹操。众所周知，《三国志》是以曹魏为正统的角度来写的，那必然与以蜀汉为正统的《三国演义》不一样了。出发点不一样，得出的结论自然也不一样了。如果以东吴政权为正统，那曹操和刘备都是窃国贼了。

就解读历史史实、分析历史人物来讲，《三国志》的可信度要高很多，《三国演义》里为了追求小说的可读性，有很多夸大其词的部分。

曹操这个人本身具有魅力，只是《三国演义》里没抹黑了

曹操这个人本身很有魅力，是一个很好的老板，特别是在处理关羽的事情上，曹操更是体现出了前无古人后来的来者的磅礴胸怀。

史载，建安五年正月，“衣带诏”东窗事发，车骑将军董承被曹操处死，同时也牵连出了刘备，于是曹操举兵伐刘。当时刘备正在徐州猥琐发育，得知曹操来了，吓的屁滚尿流家眷都不顾了，赶紧逃命，最后导致关羽被俘。

关羽刚开是不同意投降的，曹操怕关羽死战，派了关羽的好朋友张辽来劝。看在张辽的面子上，关羽提出了三个条件：降汉不降曹、不能动他嫂子、得知刘备下落，立马就走。这三个条件一个比一个过分。

关羽可能是知道曹操这小子喜欢睡别人老婆，自己如果战死，两个如花似玉的嫂嫂，肯定要便宜曹操了。前两个还好，曹操都能接受，最后一个却是霸王条款。从古到今，也就曹操能忍受、接受这样的投降条件了。

最后，还是那句话。不是易中天吹捧曹操，而是曹操这个人，本身是具有很强的人格魅力的，是一个值得称颂的人。

雷场猫子

第一，曹操本来就很牛逼

汉末那个年代，不牛逼不客气的说，都已经死了。靠出身的袁术死了，靠武力的吕布死了。靠仁德的刘表死了（当然那，刘表能单骑定荆州，也不是全靠仁慈）活下来的，那都是人精中的人精。

有人总说刘备起点低，曹操起点其实也很低。老子是个宦官（当然，汉朝的宦官地位不低，跟明朝不一样）狗屁权力没有。曹操唯一比刘备好的地方在于，他将曹氏宗族的势力牢牢的聚拢在自己的身边。以曹氏宗族为核心，逐渐的吸收其他氏族的支持。

刘备没有自己的宗族势力，这是刘备最大的劣势。一个大汉皇叔，骗骗傻子还行，想骗那些精明的士大夫，门都没有。

但是话说回来，汉末出身比曹操好的，那是一抓一大把。但最后胜利的是曹操，曹操牛逼。这有什么疑问吗？

第二，曹操对汉室说起来还算不错。

你要是拿汉献帝的待遇跟汉武帝，汉高祖比。那是一个天上一个地下。

但是你要是拿汉献帝的待遇跟后来那些被权臣控制的皇帝比。汉献帝应该庆幸自己能够善终了。一开始在董卓手里的时候，刘协别说当皇帝，吃个饭都是奢望。每天开早会还要被李傕郭汜他们嘲笑。后来能好吃好喝，说真的，他应该谢谢曹操。把刘协的地位跟唐哀帝换一换。唐哀帝要抱着曹操大腿喊恩人。

第三，中国的官方传统历史里，是以魏国为正统的。

这里的正史，不仅仅指的是成书于晋朝的三国志。而是历朝历代的皇帝，往上追朔，都是奉魏为正统。事实上，在易中天扬曹之前，中国就一直有曹操的铁粉。

太祖就是最喜欢曹操的。1957年4月10日，太祖与《人民日报》负责人谈话时说：“小说上说曹操是奸雄，不要相信那些演义，其实，曹操不坏。当时曹操是代表正义一方的，汉是没落的。”

魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。

书生轻议冢中人，冢中笑尔书生气！

第四，这个不算了理由。我他么也很喜欢曹操。尤其是那一句：我笑诸葛无谋，周瑜少智。一个人在大败之中没有垂头丧气，痛哭失声。还能发现敌人的缺陷，哈哈大笑。这不活该你曹操成功吗？

这就是伟人？

情僧苏曼殊

易中天自己都说了，他是为了赚钱。

吹刘备已经赚不到钱了，毕竟三国演义已经把吹刘备的钱挣完了。

他只能改吹曹操，更引人注目，也能出名挣钱。就这么简单。

当然，说实话三国的英雄豪杰都是有过人之处的，普通人一辈子也到不了那种高度。

吹谁都正常，更何况：

飞鹰走马大谁何

当然得吹捧曹操了，曹操被黑了上千年了，该出来漂白一下了。

1、曹操的文采，短歌行、龟虽寿，还有观沧海等等，三国那个能比？当然除了曹植意外。

2、军事上个人认为三国第一，另外还著有兵书孟德新书等。能打还能写还让不让人活了？

3、曹操在对少数名族上完全压制，少数民主不敢来惹事。

4、真性情，不扭捏，敢作敢当。

5、大是大非上没有问题

6、江山是曹操自己打的，不是篡来的。

在野猛将

易中天吹曹公是有他心理定位的。

一曹操在民间是个大白脸，奸臣形象，这种形象在民间基础很深。所以以易中天的心理，他的说书报告只有形成巨大的反差，才能引起轰动效应。他成功了，名利双收。

二曹公文治武功也不是盖的，统一了大半个中国。正如他自己说，如无我在，不知多少人称王称霸。的确为社会和平有贡献。

三老易同志十分推崇鲁讯先生。鲁讯先生对曹正面评价也是很高的。毛泽东主席也说过，曹操是有功绩的。大雨落幽燕，魏武挥鞭，也写了曹公的豪迈！

所以，易中天在正确的地点，正确的时间，吹对了一个争议最大的名人。因此他成功了，成为了今天的名人易中天！

關鍵字: 三国 文化 吹捧