卢轶称心
手术、化疗及放疗是传统癌症治疗的三驾马车，就目前的医学研究水平，靶向药物即便是免费使用也是无法替代化疗的地位。
不同类型的肿瘤，化疗的应用价值也不一样。比如，淋巴瘤、白血病、绒癌、睾丸癌等，化疗的价值比较大，能够有很好的疗效，甚至化疗后可以达到治愈；对于晚期肺癌、胃肠道肿瘤来说，化疗也可以延长患者生命，提高生活质量。
目前研究出来的靶向药物中，针对的肿瘤类型非常有限，包括肺癌、乳腺癌、CD20阳性淋巴瘤、结肠癌、肝癌等。研究最多的是肺癌，尤其是肺腺癌针对EGFR的小分子TKI靶向药物，比如口服的一代的吉非替尼，厄洛替尼，埃克替尼，二代的阿法替尼，三代的奥希替尼（即常说的9291）。静脉使用的包括贝伐单抗，爱必妥，可用于肺癌、肠癌及头颈部肿瘤，这类靶向药物必须与化疗药物合用产生协同作用，增加疗效。对于乳腺癌来说，靶向药物赫赛汀也是需要与化疗药物合用之后再单药维持治疗。用于CD20阳性的淋巴瘤，靶向药物美罗华可以显著延长生存，有效率达95%以上，仍然是和化疗药物同时使用，单药效果不佳。针对肝癌的靶向药物索拉菲尼其实有效率非常低，不到20%，甚至有专家认为临床实际应用中有效率不到10%。
除此之外，靶向药物最重要的一点在于必须有靶点才能发挥作用。靶向药物问世以后，许多人并没有从中获益或者获益很小，这就是因为大部分人并不存在靶向药物所针对的靶点。 在亚洲裔的非小细胞肺腺癌患者中，约有一半的人存在EGFR基因突变。ALK突变发生率，为3%-7%,我国约为10%。乳腺癌及胃癌病人中FISH检测her-2强阳性才可以使用靶向药物赫赛汀。结肠癌患者只有KRAS野生型才可以使用靶向药物爱必妥（C-225）。所以对于没有相应靶点的病人是无法使用靶向药物的，在身体许可的情况下晚期患者只能选择化疗。
靶向药物耐药的问题目前仍是医学难题，许多对靶向药物有效的病人，在半年至一年期间发生耐药，不出现耐药的病人比较少见，肺癌病人用完三代靶向药物如果都耐药了，可选择的治疗方式就比较有限了。虽然医学在发展，但一种药物的研发至临床成熟使用需要十年甚至更长时间。
靶向药物即使进入医保，自费部分仍然是比较高的，对许多普通家庭仍然是一笔不小的负担。所以就目前来讲，化疗是绝对不会淘汰的。
胡洋
这个回答涉及三个内容：新型靶向治疗药物，传统化疗药物，两者之间关系。
经常遇到一些高血压病人需要长期吃药，住院后问平时吃的什么药控制血压？“不知道啊，反正医生开什么药就吃什么药。”所以，想必很多人更不懂得靶向治疗药物是什么。
靶向治疗药物的问世得益于人类基因组学、药物基因组学和肿瘤生物学等研究的不断深入和发展，人们发现恶性肿瘤存在复杂的特异性的癌基因、抑癌基因突变以及细胞信号转导异常等。肿瘤分子靶向治疗利用癌细胞具有的特异性分子为靶点、使用能与这些靶分子特异性结合的药物特异性地杀灭癌细胞而不会杀灭恶性肿瘤周围正常组织细胞的一种治疗手段。
1997年，利妥昔单抗被美国FDA批准用于复发的难治性滤泡性淋巴瘤治疗，成为第一种获准上市的肿瘤分子靶向治疗药物。此后，肿瘤分子靶向治疗药物就一直是抗癌药物研究的热点，美国FDA 至今共批准了66 种肿瘤分子靶向治疗药物。
传统的化疗药物：
这个应该好理解，就是那些让人头发掉光、吐得底朝天并且想起来就让人浑身起鸡皮疙瘩的那些药物。当然了，有的病人也不一定有明显的毒副作用。
到底是新型靶向药物好？还是传统化疗药物好？
这个我想拿肝癌靶向治疗的药物——索拉菲尼与传统的化疗方法——TACE做个比较。
什么是TACE？“经导管动脉化疗栓塞术”。 利用HCC主要由肝动脉供血的特点，将一根导管经过大腿根部的股动脉穿刺插入到肿瘤供血靶动脉后，以适当的速度注入适量的栓塞剂及化疗药物，使肿瘤动脉闭塞，达到肿瘤缺血坏死和局部高浓度药物化疗的目的，具有疗效肯定，创伤小、可重复治疗等优点。临床试验证实：TACE可获得15％～55％ 的有效率，能够将HCC患者的整体生存期延长4个月，并可明显延缓肿瘤进展，减少血管侵犯。
索拉菲尼大约是2008年上市的针对肝癌、肾癌等肿瘤的靶向治疗药物。
那是不是索拉菲尼问世后，传统的TACE就被取代了？
完全不是！！
众所周知，肝癌也分为早期或是中晚期，早期肝癌首先治疗肯定是手术或是肝移植，这点中国和外国基本意见一致。但中晚期肝癌就不一样了，对于可以切除的中晚期肝癌，中国医生还是觉得手术比较好，当然了，有的医生也会选择先做TACE，再手术，术后后再TACE。但外国人就不会选择手术了，那怎么办？做介入，也就是TACE。
那为什么不选择索拉菲尼而选择TACE？局部介入化疗可以较大范围的堵塞肿瘤血管，引起绝大多数肿瘤坏死，效果更好的病例，甚至可以使得肿瘤完全坏死，达到临床治愈的效果。可是，这么大块肿瘤，要想通过几粒小药丸来让肿瘤完全坏死或是大部分坏死，难度比介入大的多。 所以，当初索拉非尼的临床研究也是选择那些晚期肝癌的病例，也就是没得手术、没得介入，或是手术后复发无法再做其他治疗的病人。至于让一个能做介入的肝癌患者放弃介入治疗而选择索拉菲尼作为主要治疗手段，相信任何一个医生都不会那么做，除非家属要求。
针对其他癌症，比如说胃癌，化疗的地位也是不容忽视，之前本人的一个悟空问答也聊了，一个胃癌肝转移的病人，经过手术、术后的几十次化疗等，现在已经活了接近9年了。如果没有化疗，肯定活不了这么久。 因此，目前医学上对于新型靶向治疗药物与传统化疗的应用是将两者结合，而不是将两者对立，更不可能用索拉菲尼来取代传统的局部介入化疗栓塞。 肿瘤治疗的方法很多，以后肯定会有更多治疗方法加入到这个大家庭之中，比如说免疫治疗（PD-1）、基因治疗甚至人工器官等等，只有取长补短，才能充分发挥各自所长，达到消灭肿瘤目的。
头号在线医生
这个问题在任何一个不同的时代，都有自己不同的答案，医生能够做到的，就是在这个时代下，给与患者最有效的治疗。
1. 靶向药物不是人人都能用的。
不是人人都能用，并不是歧视，也并不是因为价钱，而是因为靶向药物的作用位点，只能是存在基因突变的肿瘤患者。目前常见的基因位点并不多，绝大多数都是EGFR，少部分包括ALK,ROS-1,C-MET等位点，也有一些靶向药物可以使用。
为什么在中国靶向药的影响力非常广，甚至平常老百姓得了病，街坊邻居也有的会建议靶向药？这主要是因为，在亚洲人的女性患者当中，EGFR突变率高达50%，而这个比例在欧美国家只有不足10%，就导致了中国靶向药的应用范围较广。
但即使是这样，我们也并不建议在不进行基因检测的时候盲用靶向药，除了很难明确病理，患者症状较为明显的患者。（在头条曾经建议过一位患者，盲吃真的有效，但是这个做法不建议广泛效仿，还是需要医生来评估每一位患者的实际情况）
所以对于中国的患者，只有不到一半的腺癌可以用靶向药，而剩下一半腺癌，所有的鳞癌，小细胞肺癌等等，化疗是最佳的药物。
2. 靶向药物并不是早中期患者的首选
目前在手术前后的辅助和新辅助治疗方面，化疗仍然是起主导作用的。即使是对于基因存在突变的患者，目前还没有证据证实在这部分患者应用靶向药会优于化疗。
其实换句话说，化疗是一种很普适的方法，即使存在基因检测，也可以在化疗耐药之后进行靶向治疗，相当于留了后手。如果先用靶向治疗，往往耐药之后化疗的作用也并不佳。
因此在证据还没有充分之前，手术前后的治疗还是以化疗为主。
而对于晚期肺癌患者，如果存在基因突变的话，那么靶向治疗是绝对优于化疗的，这个是存在定论的。
靶向治疗的费用往往远远高于化疗，因此你会发现在偏远的地方，化疗仍然是治疗的基石。靶向治疗和免疫治疗甚至连美国的医疗都有要拖垮的趋势，就是因为它的研发成本和周期太高，几个亿研发出来的药物，未必能挺到上市就会夭折，大大增加了药物的成本和售价。
因此在中国，能够尽快实现自主创新的药物，是我们当代医学家和科学家努力的方向。例如浙江贝达的EGFR突变靶向药“埃克替尼”，就是一个非常好的药物，不但效果和进口药易瑞沙相仿，副作用也相对轻，价格也低一些，我们由衷地希望这样的药物越多越好。
肿瘤学狼医生
这个问题给人的感觉似乎是，之前化疗没有淘汰，只是因为靶向药太贵了，很多人用不起，如果用得起的话，靶向药完全可以替代化疗。事实显然并不是这样。
这和是否纳入医保、靶向药是否昂贵，并没有本质的关系。靶向药治疗和化疗，是两种治疗癌症不同的思路，不同的机制，并不能相互替代，目前来说，两者都是癌症治疗的重要手段。
有的癌症目前只能靠化疗，根本没有靶向药，以后可能有，但现在还有。
有的癌症对化疗不敏感，以前没有靶向药的时代，预后非常差，现在有了靶向药，只能靠靶向药。
有的癌症既对化疗不敏感，又还没有合适的靶向药，仍是束手无策。
有的癌症既需要化疗，也需要靶向药，化疗和靶向药或同时用，或先后用。
不过，总体来说，化疗的缺点明显，也因此，它的发展也到了一定的瓶颈，难有新的突破，只不过现在还没有找到可以完全替代它的治疗的手段，所以目前化疗仍然是癌症的重要治疗手段之一。而靶向药的优势明显，有明确的靶点，只有有相应的靶点，有效概率较高，而且副作用也相对较少一些。
在一些癌症中，靶向药有逐渐替代化疗的趋势，但也只限于部分癌症部分病人。不管靶向药是否降低，是否纳入医保，目前癌症的治疗也仍然离不开化疗，当然也同样只是部分癌症部分病人。
肿瘤专科医生
化疗药物并没有被淘汰，在一定程度上，依然是治疗癌症的主要手段。
1. 纳入医保，并不代表所有的患者能够使用该药物，该药物是治疗该种疾病的唯一/主要手段。这只是代表，这种药物得到了普遍使用，是治疗疾病的手段之一，为了减轻患者的经济负担，纳入医保。
2. 靶向药物并不能治疗所有癌症。目前靶向药物的种类还很少，主要治疗癌症局限于乳腺癌、肺癌、直肠癌等。一些血液系统癌症、肝癌等主要治疗手段还是化疗。且靶向治疗药物，多数需要患者存在基因突变，如吉非替尼、曲妥珠单抗等。并不是所有患者存在这些突变。
3. 靶向治疗药物目前市场普及重点在一些一二线的发达城市，对于一些偏远落后地区，比如新疆等地，便宜易得的化疗药物可能是最佳的选择。
亡命之徒在路上
虽然有不少靶向药都能在中国市场买到，部分还进入了医保，但是要淘汰化疗，还远远没有达到。
一、就目前的医学科学，能够找到靶点并有合适靶向药可用的病种还很有限。
理论上讲，每种肿瘤的产生，都会有在基因水平上有某个或某些基因突变存在，也就意味着有相应的靶点，但是，毕竟目前科学技术水平还非常有限，能够发现并被成功阻断这些靶点的病种还仅仅限于某几种疾病，大多数的肿瘤还没有找到合适的靶向药物可用。
二、即使某种肿瘤有靶向药物可用，但也不能被靶向药物彻底消灭，最终会发生新的突变而耐药。
肿瘤是一个相对独立的个体，有着独立的繁衍生息的能力，在遭遇靶向药物的阻断后，肿瘤的增殖链条上会产生新的突变或旁路激活，最终使得肿瘤对某种靶向药物耐药。最典型的就是治疗肺癌的靶向药物。如：易瑞沙的有效期基本上在10个月左右，超过这个时间段，绝大多数开始耐药，肿瘤会重新疯长起来。
三、化疗作为抗肿瘤机理完全不同的治疗方法，可以和靶向药物互补。
作为杀伤性治疗，化疗虽然对肿瘤细胞的选择性不强，也会有耐药，但化疗毕竟对于增殖期的肿瘤具有强大的杀伤作用，所以，不管是单纯用化疗治疗肿瘤还是和靶向药物互补，其在抗肿瘤治疗中都有着不可替代的作用。
综上，目前的医学科学还没有达到靶向全覆盖的水平，至大也就是有某几种疾病取得了不错的疗效，而且也会在数月内耐药，而大多数的肿瘤还没有可靠的靶向药物可用。化疗作为传统的抗肿瘤手段，其地位还远远不能被其他治疗方法所取代。
深蓝医生
“理想很丰满，现实很骨感”。
靶向药物（包含PD-1/PD-L1免疫抑制剂）可以说是最近三十年在药物领域非常重大的突破，一直认为在医学界与癌症斗争的很长时间内都没有突破，终于在靶向药物方面取得了进展。加上现代媒体的力量。大有在靶向药物的助力下，即将击败癌症的感觉。比如五年生存期提高了；癌症死亡率低了；药物使用后肿瘤无进展时间延长了等等。
实际上人类在抗癌方面取得的成绩，很多是集中在一些恶性程度不高的癌症以及对癌症的早期发现上（早发现早治疗）。具体到晚期癌症，很多治疗的效果并不好。比如，晚期肺癌（非小细胞）的五年生存率也就4%左后；小细胞肺癌的五年生存率2%左右。甚至胆管癌和胰腺癌的五年生存率比上次统计时还有所下降。
这些例子大致可以说明：
靶向药物有效，甚至有很多优点，但是在癌症治疗中还未能起到很大的作用；目前批准的大部分药物都是在晚期，对于中期患者需要化疗辅助治疗或单独治疗时，并没有足够的试验数据证明具有替代性。
靶向药物的种类有限，截止到现在全世界的靶向药物也就不到百种，集中在非小细胞肺癌EGFR、ALK、ROS1等、乳腺癌HER2，BRCA1/2、结直肠癌的VEGFR（抑制血管生成）等，可是需要面对的恶性癌症种类和靶点太多，远远没有试验出足够药物。
癌细胞的能力也很强，很多靶向药物在不到一年时间内会出现耐药，如果没有新的靶向药物，或许还要返回化疗的方案。比如肺癌，当奥希替尼耐药后，医生还是会建议化疗。
最后两点就是研究显示，在靶向药物的使用上，对于患者总生存期的帮助并没有太多提高，主要提高的是肿瘤无进展时间以及患者的生活质量。而在治疗经济学上看，靶向药物处于新生阶段，研发费用和药物费用更加高昂，限制了普及范围。
基于以上的原因可以看出，在未来不短的时间内，化疗都还会是癌症治疗的一个非常重要的手段，靶向药物需要更多更快的研究才会逐步竖立起新的抗癌大旗。
美中嘉和聊肿瘤
这种想法是不对的，靶向药物一般用于晚期癌症患者，目前也有一些中期手术的在尝试术后辅助治疗用靶向药替代化疗，还有一些临床在研究化疗穿插靶向药物治疗的获益程度。但并不是每个癌患都适合使用靶向药物，分子靶向药只适合有对应靶点突变的癌患，是否有驱动基因突变，需要进行基因检测，靶向药物是针对特定靶点基因突变的癌细胞进行精准打击的药物。
目前，并不是所有的癌症都靶向药，一些癌症主要的治疗手段还是化疗。就拿肺癌来说，分为小细胞癌和非小细胞癌。小细胞癌现在并无适合的分子靶向药，但化疗很敏感，有效率高。而非小肺癌中的肺腺癌的驱动基因突变概率还是挺高的，靶向药物相对较多，晚期的腺癌患者，如果检测有eghf、alk、her2、met等驱动基因突变，就可以直接用靶向药物治疗。又如白血病，也不是所有类型都能用靶向药物，如果没有对应靶点的突变，主要的治疗方式还是化疗，或者做骨髓移植。一个朋友是急性髓性的白血病，坚持了几年的化疗。
即便有合适的靶向药，也有耐药期，药物有效时间的长短看个人，个体差异还是很大的，当靶向药物耐药，肿瘤进展，还是要考虑化疗或放疗或是免疫治疗。也有些病人为了延长靶向药物的使用时间，会尝试在适当的时候穿插化疗。现在免疫治疗也有联合化疗进行的方案。
可见，靶向药物治疗和手术、放疗、化疗、免疫治疗都是目前癌症治疗的主要方式，适合哪一种，要看病情，分类，分期等，我们还是要找专业的医生根据实际选择最合适的方案。不能一刀切的认为一种治疗就要完全取代另一种治疗。当然，靶向药物进医保，对于用靶向的病友是好事，经济负担相对减轻，也给一些经济条件没那么好的患者以希望。希望基因检测技术不断发展成熟，价格再亲民一些，希望进医保的靶向药物报销比例再高一些，让更多癌患看到希望！
食纷有味
目前，治疗癌症的靶向药物还是很有限，而且很多靶向药物受到个体差异影响，特别靶目标的基因型，以及其他因素，并不是每一个患者使用药物都有效，需要严格筛选。很多没有靶向药物的癌症，或者不适合靶向药物的就用化疗了。
虽然纳入医保，卫计委也出台了很多重大慢性病的政策，但是很多靶向药物还是很贵，一般人很难承受，因为靶向药物一般都是进口。
靶向治疗和化疗可能相互辅助，交替使用。化疗总体上还是有效的，甚至有的靶向药物的延长生命时间比化疗长不了多少。
未来，随着研究深入，靶向药物应该能替代化疗药物。有可能解开癌症的终极病因，找到更好的办法。
告别抑郁失眠
作为一名医生，我来回答一下这个问题。靶向药物是一种专门针对肿瘤特异性靶点的治疗药物，与化疗相比，靶向药物能够精确制导，对肿瘤细胞实行精确的打击，所以具有效果明显，副作用小等优点，但是靶向药物非常贵，一瓶药物动辄上万，使得许多患者望而却步，从今年开始，有一些靶向药物纳入了医保，例如治疗乳腺癌的赫赛汀，治疗结直肠癌的贝伐单抗。使得更多患者能够用的起靶向药了，随着靶向药物的广泛应用，化疗药物是不是就可以被淘汰了呢？答案是否定的，至少从现在的医学发展水平来看，靶向治疗并不能代替化疗：
第一，靶向药物有严格的适应症，不是人人都可以用
靶向药物，顾名思义，是针对特定的靶点，只有肿瘤细胞携带有这些靶点，才能够使用。例如赫赛汀，只有HER-2基因扩增的乳腺癌患者才能使用。
而且，大部分靶向药物的适应症是晚期肿瘤，例如治疗大肠癌的西妥昔单抗和贝伐单抗，适用于已经出现全身转移的，无法手术的结直肠癌患者。那些中期的患者，只能够使用化疗，不适用于靶向治疗。
第二，靶向药物需要与化疗联合应用
靶向药物单用的时候，效果一般，需要与化疗药物联合应用，才能最大程度的发挥靶向药物的作用，两者通过不同的机制，联合杀死肿瘤细胞，达到协同作用，达到1+1大于2的效果。
所以，从目前的医学发展来看，靶向治疗还不能取代化疗，随着医学的发展，会不会出现新一代的靶向治疗药，完全取代化疗，让我们拭目以待。
