解强强
奥巴马不是不想减税，但优先考虑的是向富人甚至中产加税，以维护民主党选民及社会较低层选民的“大政府”所需要的支出。作为共和党总统的特朗普，与民主党人的奥巴马，在减税问题上所持的态度有天差地别，这一点也不奇怪。
早年在中国学美国政治，被频频告知美国两大政党都是一丘之貉，没有两样。在美国生活几十年了，发现美国的两党在许多方面的政策都是针锋相对的。简单的说，共和党提倡小政府、自由竞争；民主党坚持大政府、社会公平。
相对共和党，选奥巴马上台的民主党选民更多的是较底层的移民等弱势团体和小企业主等。这些人不光大量需要政府的福利资助，而且也更需要政府支持他们在资本主义的野蛮的丛林之争中，打破原有势力的垄断和抵抗。
美国有一半人不用交个人收入税，而这些人显然是当年选出奥巴马的选民主力。如果奥巴马当选后实施减税，对他的选民有什么好处呢？显然非但不能减税，还应该向富人加税，用来补助这些穷人才对。
行文至此一定会有人问：减税能促进经济发展，如果经济发展了，政府的税收就增加了，不是有更多的钱来补助穷人了吗？相比其他国家，美国穷人日子过得相当不错了，不就是因为美国经济发达，能有足够的钱来补助穷人吗？
首先，减税促经济不是任何时候推出都能有效的，上次另一个共和党总统里根推出大规模减税获得成功至今已经有几十年了。
更重要的是，一味强调减税促经济发展，但上层的经济发展了，会有多少好处?又会在多快滴漏下来, 惠及到底层的穷人呢？
早年入籍美国时，民主党在现场摆摊拉我们新移民入党，批评说共和党的政策是涓滴政策，即上面赚好多钱，滴到下面几乎没有了。当时我年少气盛，心想有滴下来总比穷人吃政府福利不干活好。所以一气跑到对面的桌子加入了共和党。
然而，最近这几十年来，美国经济持续向好，但贫富不均却越来越严重。尤其是近十多年来，有房有股票等投资的中产以上阶层，一下子就甩开其他人，财富显著增长超人。而那些没有这些投资的其他中产以及穷人，几乎未受经济增长的惠顾。如果不是同时制定向穷人倾斜的经济政策，穷人的确很难从经济发展缓慢“滳漏”中获益。
即使是在人与人之间较少攀比的美国，一个人的幸福也有相当部份建立在与人相比的基础上。美国穷人的生活水准也许比某些国家的中产还要高，但是他们身边日益增大的贫富差距使他们象其他国家的穷人一样不快乐。
美国的民主与共和两党在向谁加税减税问题上的博奕，是美国民选总统试图满足其选民基础的努力。究其根本，美国的穷人和富人，还是各自能在一定程度上，用选票来为自己争取一定利益。
ningwang98
在每一个历史时期，经济发展的特点都是不一样的。财政政策也会因此不同。
从奥巴马的施政策略看，也一样是推动财政的收支平衡，一样推动民意的平衡。而且他所处的时间，是全球经济复苏的关键时期。
奥巴马是2009年开始接任美国第44任总统职务，那时候美国正在想方设法从金融危机中脱身而出，应该说奥巴马处理的还不错，兜底和稳定是最大特征。
在奥巴马两任期间，美国经济平均增长率达至在2%左右，可以说是比较稳定的。
而且，在这样特殊的时期，奥巴马的医疗法案PPACA显然起到很大的稳定民意的作用，这就是美国的医改法案，其吸引人的地方在于，将大量的移民和外来者纳入了医保范围。这显然是个讨人欢喜，并且在特殊经济景况下鼓舞及稳定士气的好招。
不好的地方在于，医改法案极大增加了财政开支。有数显显示，医疗健康支出一度超GDP的17%，支出方一是财政，二是商业保险公司。花钱多了，减税自然是不可能的，相反的，还需要增税。
导致财政支出太多，这就是特朗普对奥巴马医改法案耿耿于怀的主要原因。
在经济复苏阶段，奥巴马打的“社会公平牌”及促进消费的策略，显然也是非常对症的。在股市方面，奥巴马带来了一轮大牛市，道琼斯指数和标普500指数都刷新了最高纪录，而纳斯达克指数超过了科技泡沫时期的最高值；在就业方面，美国失业率在2010年为10%，达到顶峰；而奥巴马离任前后，美国失业率仅为4.9%。
但是，也应当看到，在奥巴马期间，美国债务直接从10万亿美元，暴增至19万亿美元，几乎是翻倍。
减税的好处，大家都耳熟能详：降低税率，可以极大推动投资创业热潮，从而增加税源、税基，最后实现经济大发展，同时税收总体收入在减税的基础上反而增加的良性循环。当然，这只是一个理想化的逻辑。
特朗普减税，现在看起来确实不错，2018年，美国的失业率基本回到在4%以下，其中4月份是3.9%，5月份是3.8%。这些都是在奥巴马带领美国摆脱金融危机之后，在奥巴马的基础上取得的。因为奥巴马为特朗普奠定了不错的基础，特朗普才有了减税的冲动。
特朗普减税，有点放水养鱼的意味，在稳定及不断向上的经济景况下，虽然减税了，但税源增加，也会带来更多的财政收入。
波士财经
特朗普减税的逻辑是降低企业税，可以刺激投资，增加就业，因此会促进美国经济的增长。在特朗普的减税计划中，企业税从35%减少到20%，小型企业税从39.6%减少到25%，个人所得税从7级简化为3级，最高税率从39.6%减少到35%，遗产税取消。
特朗普希望通过税改，能让美国经济再次腾飞，让中产阶级兴盛，让美国人的家庭收入越来越多。
特朗普认为减税能够重新复兴美国经济。但民主党却认为，特朗普的减税计划会让美国十年内减少6万亿美元的税收，这可能会让联邦赤字爆炸式上升。
特朗普和共和党议员都是里根主义的奉行者，认为减税后企业投资增长，经济增速，税基的增加将会抵消税率下降带来的税收减少，甚至税收还可能增加。
但事实上，税率减少并不一定会刺激企业投资。企业投资主要还是看边际收益是否要高于边际成本。如果收益提高，投资就会自然增加。但如果收益不能提高，投资也不一定会增加。
特朗普大幅度减税，美国政府的收入会大幅度减少。如果政府税收减少，政府支出相应减少，财政赤字未必大幅增加。如果政府开支没法减少，那么财政收入减少必然要靠政府增加负债来弥补亏空，意味着美国未来每年将增加几千亿的财政赤字。
历史上，里根政府依靠减税提振了美国的经济，在后来看，其主要原因还是推进了创新产业的发展。很多人认为特朗普减税不一定会推动美国整体经济的发展。
从某种程度上讲，特朗普的减税更多着眼于他和共和党的选民支持，一般而言企业家会投票支持特朗普和共和党，减税和自由放任也是共和党政府惯用的政策手段。减税带来的问题是财政收入的减少，这会影响政府的调控手段，也可能加重社会的贫富分化程度。
民主党政府通常不会采取这样的政策，减税政策会伤害到其基层选民的支持，也会背离民主党“大政府、小社会”的执政理念。因而，奥巴马不会支持减税政策。
政治学与国际关系论坛
看了一圈,没个回答道点上的!民主党的再分配,短期肯定能达到再分配的作用,但长期于经济不利,会抑制企业再投资,特别是经济低谷期,!共和党减税,肯定会有利于大企业,指望企业资本家因为赚多了就会多发工资就扩大生产增加就业,那根本就是缘木求鱼!
如果川普就这点出发点,都讨论一两百年了,还讨论个屁!关键是,川普这个王八蛋不仅减税让企业钱多,还通过贸易战和提高关税的办法,增加国内市场需求,市场需求提高了,企业才会有扩大再生产的需求!这两个加起来才是川普的逻辑,单个讨论减税措施,有啥意义!这才是奥巴马没发采用减税的原因!那些光说特朗普搞得好的都是脑袋有包,有啥用!
美国近几个经济搞得好的总统,里根,采用的是抑制日美贸易,增加美国制造市场份额和出口,再加上减税,但是赤字极速提高!克林顿,依靠高科技互联网经济,提高税收,减少赤字!这两个经济都算搞得还不错（当然克林顿运气好,更好点）!你看,前者扩大支出,但是抑制外部竞争,提升自己现有存量；后者,开源——增加高科技产业增加值,节流——减少支出,有这个垫底增加税收,改善政府财政!
这说明,没有啥一定的政策,说减税对还是不对,没啥用!关键是合适的时候采用合适的政策!不是每个总统都有克林顿的好运气,能实现加税和经济双增长!那时候,企业和老百姓都乐哈哈,政府财政赤字还他么大幅度减少,企业,民众,政府三赢!而里根时期美国超级强势,日本不得不吐一点出来!现在中国和欧洲都是硬碴,都不让步,谁傻会牺牲自己替美国背锅,都他么一大家子要养,谁嫌自己家的余粮多啊!你让奥巴马这样的总统咋办,我能逼迫别人,强买强卖?那不是丢咱大美国的脸么?谁料想,川普举手\
silentdark0
能否通过减税，特别是给大公司减税，来实现促进经济增长的目的，在经济学界一直是个饱受争议的问题。
有个专门的经济学概念，叫做“涓流理论”（Trickle down theory），形容这种政策。这个词来源于讽刺政论作家威尔·罗杰斯当年对于胡佛总统政策的批判：“总统是高明的工程师，把水倒在山顶，等着它流到最干旱的地方。”这是在批评胡佛政府的财政政策向大公司和高收入者倾泻，然后指望穷人间接受益。
经济学家约翰·加尔布雷斯说得更加不留情面：通过给大公司减税来间接造福民众，就好比“用足够多的燕麦来喂马，这样路边的麻雀也能（通过吃马粪中没消化的麦粒）受益”。
这一批评，也点出了特朗普减税政策的一个争议点：给大企业松绑以刺激经济，到底能不能把饼做大、让社会成员共享发展成果？亦或这样的传递过程包含太多浪费，利益被资本家所截流，真正传递到民众手中的水流极为有限？
这一路线之争，是共和党和民主党历来的分歧点：先靠减税把饼做大，还是在一开始就强调再分配的作用？对这个问题，奥巴马及其所代表的民主党，显然会和特朗普作出截然相反的回答。
王瑞恩
减税后，哪里来财源巩固庞大的国防开支和民众福利 特别是医疗改革后的财政支出……特朗普的做法是跟全世界闹掰，原来用于摆平全世界的军事支出需要盟友出，国外进口美国的产品加税，用于平衡财政支出。
希特勒和墨索里尼当年用战争来解决这些问题，侵略别人。特朗普用经济战和武力威胁另外加搅屎棍的做法，激化其他地区矛盾让后两边收保护费。奥巴马还是传统的政客，强调美国霸权，明面上还讲讲理。当群主还是偶尔发红包的，特朗普就不来这个。退群退群。
世界变了，中国被当做假想敌摆在台面上。如果大家按原来规则办，美国迟早是要被中国赶上，所以，越来越多美国精英感到恐慌，要像玩日本一般把中国打趴下。不惜改规则，换手段。
我们遇到的阻力越大，越需要团结一致，内部政治清明，提高行政效率，降低损耗，鼓励创新。外部要越发有定力，斗勇更需斗智……
再保持和平环境20年，拿下台湾，才能真正的成为跟美国掰手腕的新大国。人民享受的福利，包括自由，民主，会自然越来越好。加油加油
晕车宇航员1
特朗普时代的美国与里根时代的美国显然不可同日而语：里根时代的GDP金融与消费占比没有现在这么高，工业产值也相对较高。里根时代通过减税提高企业竞争力，从而提高税源。里根时代通过，星球大战计划等逼垮了前苏联，同时带动本国企业技术进步，向全球收取高额技术回报。现在美国的各项先进技术仍是吃着里根时代的老本！而特朗普时代就不一样了，高科技已到了更新换代的转折点，新的高科技虽然暂时领先，但缺乏里根时代由星球大战计划引领下的科技全面大爆发的基础条件。即使现在也跟里根一样减税，局面绝对不会雷同。另一方面，美国消费占比太重，寅吃卯粮。再则，美国现在是靠操纵金融与美元来维持高质量的消费，21万亿债务使得这种消费具有不可持续性。GDP的虚胖，使特朗普政府心里没底，而军费开支却又连年攀升，这种状况倒不像里根时代，而更像前苏联后期！一旦债务不可持续，就会落下糖尿病或高血压。加之目前特朗普与全世界为敌，恐怕会出现以下后果：1、债务逐年加倍增长，2、贸易战加速通货膨胀，3、失去国际信用，世界抛弃美元，美元回流推高股价，4、老百姓生活成本增加，工资增长速度追不上生活成本，5、外国货币升值，美元再度外流，6、美国股价下跌，消灭中产阶级，7、老百姓消费水平下降，企业大批倒闭，8、美国歇菜！
南海樵夫239678790
当代民主国家问题之一，所有的总统都只想花钱，不想存钱，钱是这一任总统花了，债却是以后的总统还，反正总统只能当8年，无论存款或欠债和自己关系不大。
无论想做什么，都离不开钱，任何一位总统的功绩，都是拿钱烧出来。政府花钱多，还意味着就业增长，消费生产跟着增加，钱多了股市楼市也得涨，资产价格不断膨胀。
政府存钱呢，则少了经济发展的一大助力，资产价格尤为显得疲软。所以想要功绩，想要选民支持，大把花钱，是最直接最好的选择。
奥巴马也是想减税的，他也想增加政府支出，减少政府收入，当然政府会严重赤字，但是可以借债印钞票啊，他也想自己花钱，让别人去还，但是奥巴马做不到。
美国两党政治，共和党代表固有精英，民主党代表新兴精英，共和党是真正有权势的人，是很多民主党人的努力目标。比如特朗普，成功的房地产商，本身有钱有资源，奥巴马本身没什么钱，上位更多借用别人的资源，那么奥巴马政府能多花钱，等着让特朗普背锅吗？明显不可能，现实往往是共和党捅娄子民主党擦屁股。
政府都是精英，那一般大众怎么办？事实是凉拌，没人管你，可以自己努力，尝试做新兴精英啊，只要你挤得进来，挤不进的就算了吧，都去自生自灭好了。
至黑之夜78407111
减税好不好是相对地来说的，减税其实最有利于大企业主，对小微企业和个人影响不大。减税就是把国家该收的钱💰出让给了富裕阶层，继续拉大社会贫富差距。
税收对财富分配有一定的调节作用，国家通过征税的收入，来进行二次分配，补助贫困阶层。国家减税也就意味着国家进行二次分配力度的减弱。
美国民主党政府支持自由贸易，代表着美国新兴产业，大力推进全民医保，当然不会减税了。而特朗普代表着钢铁、汽车、军工等夕阳产业，想通过对外加税对内减税来提高这些行业的竞争力。
美国特朗普在减税的同时，还不断扩充军费开支，势必造成政府预算增加，政府债务高企，联邦政府有全面破产的危险，无异于饮鸩止渴。
落后产业是不能通过保护主义加强的，美国的贸易战和闭关锁国只会对美国产业均衡和发展造成伤害。
一泓清波1
美国的总统并非是一种死板的学术配置，他们对于具体的经济运行规律有不同的理念，选民在不同经济环境下也会做出不同的选择，这并不奇怪，特朗普和奥巴马的经济政策在多个方面是针锋相对的，但是这些争锋相对在美国发展的不同阶段有着很多不同的受众。
两个人都是宣称保持财政收支平衡，但是奥巴马的收支平衡是从全球化的角度来做的，奥巴马的医疗法案PPACA实质上是将大量的移民和外来者纳入了医保范围，可以说增加了大量的医疗开支，数据表明奥巴马时期的医疗健康支出一度超过了美国GDP的17%，几乎是每化5块钱就有1块钱来自于健康支付，而美国健康支出负担的大头一个是商业保险公司，另一个就是美国政府。那好了，要政府收支平衡，奥巴马只能提高税收。
相反的特朗普的思路来自于上世纪80年的里根，其观点是通过减税和轻微刺激来做大经济总量，当总量提升的时候，税收收入就会随着经济总量上升而有所提升，从而弥补降税导致的赤字。但是特朗普也许已经发现了政策里面的漏洞，光靠减税推动的经济扩张并不足以使得税收和财政支出匹配。于是很简单，他重新推翻奥巴马的医改政策，然后全球跑火车，打贸易战是为了减少逆差从而减少赤字，然后向欧洲要军费。可以说，特朗普想将赤字挪出美国本土，这样，政府收支就很有可能在现下实现平衡。
奥巴马时代不用减税，是因为其主政大部分时间是经济的复苏期间，其推出医保法案属于危机处理时期的兜底和稳定性政策，他可以用超额支付的方式维持一定的社会公平，使得经济不佳的时候，经济可以更加稳定。而特朗普就任的时候，很多人几乎很肯定的认为如果特朗普连任，其很有可能遭遇一次美国经济的周期顶部。所以其主要任务是增加经济的总量，让公平靠边，让繁荣得以延续。所以不是奥巴马不减税，是因为面对的问题不同。
也许可以认为奥巴马是需求端的改造者，而特朗普是供给端的推动者。需求端就是政府要促进消费，但是会增加税收，政府主动配置资源，为了度过危机。而供给端就是让企业增加，有供给才会有消费，有消费才会有税收。我们发现这种政策安排在美国历史上就是交替的，所以所有的经济学在指导经济政策的方面，只解决一个问题，那就是政府在资源配置上的程度问题。
