编者按：丁少龙寻衅滋事案已经整整一年了，法院仍未有判决。一个公民，仅仅因为因为与网友去找记者维权，现场没有寻衅，也没有滋事，更没有破坏单位和社会的秩序，可能连治安拘留都够不上，却羁押一年不给结果，这无论如何都是一件非常遗憾的事情。今天摘录法学界和律师界讨论的两篇文章，谈谈寻衅滋事罪的困境。
寻衅滋事罪亟待废除
（罗翔/中国政法大学教授）
一位八旬老妪因上访获刑两年半，申请保外就医被拒，让寻衅滋事这个罪名再次进入公众视野。
保外就医的一个重要条件是“生活不理自理”，据河北省监狱管理局发布的通告：该犯的实际状况不符合此条件，不能保外就医。
对于监狱的声明，笔者不敢妄作评论。但对于老妪所犯的寻衅滋事罪，却值得商讨。
根据河北省承德市（2016）冀08 刑终348 号刑事裁定书：2014 年至2016 年7 月，为了制造影响， 被告人关桂香带领被告人李某某（系关桂香母亲）多次到权力中枢周边抛撒传单，反映其家山林土地被占及其女儿关某某被判刑（亦因寻衅滋事罪被判三年）系冤枉等无理诉求。李某某因抛撒大量上访材料，扰乱公共秩序。
寻衅滋事罪是我国刑法第293条规定的一种犯罪。法条规定如下：“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。”
李某构成寻衅滋事罪的依据是，“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”。
寻衅滋事与“口袋罪”
寻衅滋事罪存在的最大问题是它的模糊性。这个罪名是从1979年刑法的大“口袋”流氓罪而来（聚众斗殴，寻衅滋事，侮辱妇女或者进行其他流氓活动，破坏公共秩序，情节恶劣的行为，其刑罚最高为死刑）。之所以称流氓罪为“口袋罪”，是因为这个罪的内涵太杂太模糊，几乎可以涵盖社会生活中的一切不轨。司法实践中流传着“流氓罪是个筐，什么都可往里装”的说法。
1997年刑法确定了罪刑法定原则。为体现罪刑法定所倡导的明确性，流氓罪被分解为多个具体罪名，如聚众斗殴罪、聚众淫乱罪、强制猥亵、侮辱罪、寻衅滋事罪等等。但非常遗憾的是，寻衅滋事罪又成了一个新的“口袋罪”。这个罪的内容非常宽泛，且大量使用了诸如“随意”、“任意”、“情节恶劣”、“情节严重”、“严重混乱”等模糊性词语，而很难确定此罪所针对的具体行为。
揣摩此罪的立法意图，或许是为了弥补其他罪名的打击不足，作为一个堵截式的罪名兜底适用，与流氓罪的立法用意如出一辙。这不由让人想起了孟德斯鸠的那句论断：“当法律已经把事物的观念很明确地加以定位之后，就不应该再回到那些含糊不清的表达方式上来。路易十四的刑事法令就是如此，在精确地列举了国王的案件之后又加上了这样一句话：‘以及那些始终都由国王的法官审理的案件。’人们刚刚走出专横的境域，但又被马上推了回去。”
在理论界，一直有废除寻衅滋事罪的声音，有相当多的学者认为该罪违反了罪刑法定原则，应予废止。但是也有学者为之辩护，认为该罪可以实现处罚的兜底性，弥补其他罪名的打击不足。
比如，“随意殴打他人，情节恶劣的”是对故意伤害罪的补充。故意伤害罪的入罪门槛要达到轻伤程度，殴打他人造成轻微伤的，本来可依《治安管理处罚法》进行行政处罚，但如果司法机关觉得这样做太便宜被告，就可考虑定为寻衅滋事罪。
又如李某某所涉的“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”，显然是对聚众扰乱公共场所秩序罪的兜底。聚众扰乱公共场所秩序罪不仅要“聚众聚众扰乱车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序”，同时还要“抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重的”。李某某在权力中枢散发传单很难解释为“抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务”，如果硬要给她摊上个罪名的话，那就只有寻衅滋事了。
我一直主张废除寻衅滋事罪，不仅因为它在理论上有违罪刑法定的原则，更因为在实践中，其模糊性往往成为打击弱势群体的杀威棒，不断销蚀着法律的根基。
遗憾的是，在有关寻衅滋事罪存废的讨论中，赞成论大获全胜。
2011年2月25日通过的刑法修正案（八）不仅没有弱化寻衅滋事罪，反而提高了此罪的法定刑，最高刑由5年提高到10年：纠集他人多次实施寻衅滋事行为，严重破坏社会秩序的，处5年以上10年以下有期徒刑，可以并处罚金。
关于李某某寻衅滋事的认定
或许是考虑到这项罪名的标准过于模糊，所以曾有一种观点认为，成立此罪必须要看行为人在主观上是否存在无事生非的流氓动机，也即“精神空虚、内心无聊、逞强争霸、好恶斗勇”等等。如最高人民法院2005年6月8日《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》指出：“寻衅滋事罪是严重扰乱社会秩序的犯罪，行为人实施寻衅滋事的行为时，客观上也可能表现为强拿硬要公私财物的特征。这种强拿硬要的行为与抢劫罪的区别在于：前者行为人主观上还具有逞强好胜和通过强拿硬要来填补其精神空虚等目的，后者行为人一般只具有非法占有他人财物的目的。”
2013年两高《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（下简称《寻滋解释》）部分修改了传统的无事生非动机论。该解释虽然也指出，行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但是同时又给出了许多例外——其中一个重要的例外，就是“破坏社会秩序的除外。”上访当然是事出有因，而非无事生非，但鉴于其可能“破坏社会秩序”，所以自然也可以此罪打击。
根据刑法的规定，如果要成立“在公共场所起哄闹事”型的寻衅滋事罪，司法机关必须证明这种行为造成公共场所秩序严重混乱。《寻滋解释》对此的说明是：在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事，应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素，综合判断是否“造成公共场所秩序严重混乱”。
根据这个解释，不能仅仅因为地点本身的特殊就得出“造成公共场所秩序严重混乱”，而是要考虑诸多因素进行综合判断。因此，法院仅仅因为李某某多次到权力中枢周边抛撒传单的行为本身就作出如此认定，理由太过单薄。
法院认定李某某构成犯罪的重要证据是公安机关的相关处罚：李某某曾因在重要地区散发传单被当地公安机关行政处罚三次，训诫四十二次。
《治安管理处罚法》第二十六条规定：下列行为可以进行行政处罚，其一是“其他寻衅滋事行为”。这比刑法更加模糊。但是，值得注意的是，《治安管理处罚法》的对寻衅滋事的处罚并不要求“造成公共场所秩序严重混乱”。那又如何能够仅仅根据行政处罚的结论，就径自得出李某某的抛洒传单的行为造成了公共场所秩序严重混乱的后果呢？这份裁定书对此问题几乎没有任何说明。
寻衅滋事罪的法条规定本身就比较模糊，立法者的结果入罪模式原本是为了让这个模糊性的罪名具有一定的明确性，而如果这种相对明确性都被忽视，那这个罪名几乎就成为“欲加之罪何患无辞”的代名词了。 违宪的“游荡法案”
这让我想起美国的游荡法案。上个世纪70年代初，美国佛罗里达州杰克森维尔市有一条禁止游荡法规，限制在该市活动的人包括：流民和流浪者、四处乞讨的行为放荡之人、一般赌徒、一般酗酒者、一般夜行人、无合法目的或目标四处游荡之人、惯常游手好闲之人、有工作能力但惯常依赖妻子或未成年子女生活之人……。“游荡者”的定义宽泛，几乎无所不包。一日，警方根据这条法规，将同车在该市活动的两名白人女子和两名黑人男子逮捕。四人不服，官司一路打到美国联邦最高法院。最高法院以游荡法规违宪为名撤销下级法院的判决。
美国联邦最高法院撤销判决的理由，是美国宪法中的正当程序条款。正当程序条款规定，政府剥夺人民的生命、自由和财产，必须依照法定正当程序。在有关正当程序条款的判例上，有一个“因意旨含混故属无效”的原则，该原则认为政府如果要限制公民的私人行为，所凭借的法律依据必须是意旨明白、清晰无误的规则，否则政府等于可以毫无顾及地仰仗不受拘束的裁量权去为所欲为。帕帕克里斯多案的判决，正是以“意旨含混故属无效”为原则，宣布杰市禁止游荡法违宪。
法官认为，一般人无从得知杰市有这样一种法规，而且即使知道也无法从定义过广的条款中清楚地辨明法规的意旨。再进一步说，这种游荡行为按现代标准根本当属无罪。在这份由道格拉斯大法官主笔的判词里，他以特有的个人风格写下如此罕见的句子：四处游荡是诗人惠特曼（美国著名诗人，著有《草叶集》）所讴歌的行为，……素来是怡情的人生小品，如何能以此入人于罪？判决书中指出，游荡法的规定不能明确而公允地让人知道哪种行为属于违法，它使得警方和检察机关可以借此而任意对不受欢迎的人进行逮捕，违反了法治所保障的平等正义精神，应属违宪。（周天玮：《法治理想国》，商务印书馆1999年版，第122-123页。）
意旨含混故属无效。明确性原则是罪刑法定原则的重要派生，犯罪和刑罚的规定不仅要事先公开，而且还应尽可能地明确。 一种含糊的规定，就像黑暗的灯塔，让人无法找到前行的方向，也给与了司法机关太多的权力，很容易导致司法擅断，颠倒黑白。
法律规则的过度模糊会引发可怕的后果。首先，它剥夺了民众的合理预期，民众不知行为合法非法的边界，以致惶惶不可终日。合理预期是动物的基本天性。科学家做过一个试验，铁笼中养着一只白鼠，左右各开一小门，左边放着一根通电的棍棒，右边放着一块蛋糕，科学家用木棍驱赶老鼠，经过几次训练，白鼠习惯了右跑，一看到木棍，就会主动往右跑。此时，试验者把食物和棍子对调，白鼠往右跑时，等待它的变成敲打鼻子的痛苦，慢慢地它又学会向左跑，试验者再次对调食物与棍子。几次对调，试验者发现，不论用什么刺激白鼠都不愿再跑——它已经疯了。老鼠之所以发疯，是因为失去了对未来的合理预期，它不知道世界为什么突然变了。对未来的合理预期，是所有生物存活的基本条件。作为万物之灵的人类更是需要合理预期，法律必须保障人们的这种需要，让人免于恐惧。
其次，模糊性的法律很难避免司法官员根据自身偏好进行选择性执法，任意出入人罪。在某种意义上，它赋予了执法机关以绝对的权力去任意解释“寻衅滋事”。绝对权力往往导致绝对腐败。
从政策角度来看，“口袋罪”的价值取向是为了社会稳定，“刑不可知，则威不可测”。但是，模糊的法律会让人无所适从，彻底牺牲了公民个人的尊严、权利与自由，让社会更加动荡不安。
历史的教训告诉我们，只有明确的法律才能保障公民的合理预期，而这是自由的关键，“所谓绝对的奴役，就是一个人根本无从确定所要做的事情；在这种情况中，今晚绝不知道明天早上要做何事，亦即一个人须受制于一切对他下达的命令。” （哈耶克语）当法律模棱两可，人们无法预知行为后果，司法者适用法律，任凭主观好恶随意解释，那任何人甚至包括司法者自己的自由也都岌岌可危了。
寻衅滋事罪应尽快废除。
一个家庭，母女三人相继上访维权，最后皆因寻衅滋事入狱。这种处置真的能体现法律的尊严吗？
惟愿公平如大水滚滚,使公义如江河滔滔。
你不知道的寻衅滋事罪
■作者｜法治搬运工
上一分钟还是悠然自得的吃瓜群众，下一分钟就成了全城通缉的嫌疑人，最近，寻衅滋事罪特别多，我们来看看：
NO1.骂街@北京人，寻衅滋事罪
最近，北京市丰台公安分局官方微博“丰台警事”发布情况通报：2018年8月2日7时许，在丰台区右安门外大街，曹某驾驶机动车进入非机动车道，与一骑电动车男子发生纠纷，并对对方进行辱骂。针对其在公共场所公然辱骂行为，丰台公安分局经调查取证，已依法对其刑事拘留。因辱骂中使用了“北京傻*”、“穷*”等字眼，一经网络传播，引起了北京市民广泛关注，激化了北京人与外地人之间的矛盾，造成了恶劣的社会影响。
当然不是只有骂北京人才会获罪。同样汤某某在自己的朋友圈里骂了一回郯城人，同样引发群愤！
看来不管你骂哪个地方人，一旦引起众怒都不是好玩的。
2018年8月6日上午，仁寿县公安局富加派出所发生一起个人极端案件导致2名警察重伤牺牲。事发后，整个仁寿举城哀伤，广大人民群众哀伤不已。而微信平台上，一位昵称“高山流水，川流不息”的网民在名为“和谐中铁”的微信群内发布“杀人者是英雄好汉，警察是拿了证的土匪”等辱警言论，其发布的辱警言论涉及广泛，造成的影响极其恶劣。该人现已被刑拘。据悉，全国因侮辱四川省牺牲民警和辅警被刑拘的人至少已达8名。
当然这绝对不是第一次，之前网民“战略忽悠局上校参谋”在《今日头条》一篇题为“沈阳刑警执行任务被嫌疑人袭击造成‘一死一伤’”的新闻报道下留言发布辱警言论称：“人民英雄，太给力了（别误会，我说的是杀警察的壮士）”。微信用户“辽A—孙志斌”在一微信群内发布言论称“干得好，干得漂亮，警察叔叔干死了”的辱警信息。两人同样涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留。
网上辱警现在是“零容忍”，所以还是要有敬畏之心。
NO3.网上发文不慎，寻衅滋事罪
郭某受托发布《内蒙古大宗土地违法问题引发官民关系趋于紧张》一文，内容被认定存在虚假信息，被内蒙古警方已寻衅滋事罪刑事拘留，起诉书认定“郭某等七名被告人的行为导致虚假信息被大量转发和浏览，混淆视听，损害政府公信力，政府部门为维护公共秩序启动应急预案并采取重大举措，造成公共秩序严重混乱”。
这样的事件并不是一起，秦某某，某媒体人，经魏某某介绍受他人之托写了一篇《乌木木齐谁推动了某某兄弟的奶酪》等三篇文章在其经营网站上发表，一审判决书认定“没有核实其真实性的情况下”“公开发布”，并认定文章中有三处虚构事实。最终包括秦某某以及介绍人魏某某，委托人潘某某均被法院判处寻衅滋事罪。
写到这，小编顿时有种悬于悬崖边之感，所以希望大家也能好之为之、谨言慎行，远离寻衅滋事罪。
NO4.“上访”、“维权讨说法”过激，寻衅滋事罪
因多次到北京天安门、中南海等地非法上访，破坏社会秩序并造成恶劣社会影响，今年4月初，新泰市人民法院以寻衅滋事罪依法判处被告人徐某4年有期徒刑。这样的案例可谓是比比皆是，今年有去年有年年都有，这里就不再多举，上访者好之为之。
患者术后回家5小时死于家中，家属集结亲属及本村村民共20余人将死者尸体拉到青林医院讨要说法，严重影响医院正常医疗秩序。陇南文县警方依法将周某平等三名主要犯罪嫌疑人依法刑事拘留。这样的例子确实也不少。
本来是维权、讨说法，这些人谁也不会想到会触犯刑法。
NO5.幸灾乐祸，寻衅滋事罪
5月28日凌晨，吉林松原发生了5.7级地震，灾情牵动了全国网友的心。然而，就在这一天，却有人借地震大肆辱骂东北同胞，被全国网民人肉。
NO6.伤害民族感情，寻衅滋事罪
微信昵称为“圣诞老人”的男子因在微信群中发布“南京就是一个坑，应该让日本人在(再)屠杀一次”的违法言论，被南京警方刑事拘留。
NO7.污损领导人画像，寻衅滋事罪
为了引人关注，42岁的男子孙兵竟向天安门城楼毛主席像投掷墨水瓶，造成画像污损。法晚记者上午获悉，东城法院一审以犯寻衅滋事罪，判处孙兵有期徒刑一年二个月。
NO8.网上泄愤言论过激，寻衅滋事罪
今年3月8日下午，洪某，系"钱宝网"集资参与人，因不满公安机关依法查办"钱宝网"非法吸收公众存款案，在QQ群"备用防走散旅游"发布违法言论，煽动他人实施驾驶卡车冲击国家机关、劫持人质、持械行凶等违法犯罪行为。3月9日，南京市公安局鼓楼分局依法对洪某刑事拘留。
警方表示，通过信息网络煽动实施违法犯罪制造事端，是对公共秩序的严重破坏，洪某已涉嫌寻衅滋事犯罪。
那么到底什么是寻衅滋事罪？
根据我国刑法规定，寻衅滋事罪，主要破坏的是社会秩序。行为主要表现为：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
刑罚方面主要有两档：1、有上述四种行为的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；2、纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
骂人为什么会犯罪?何为情节恶劣？
根据两高《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：辱骂他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，属于“情节恶劣”，应当追究刑事责任：
（一）多次辱骂他人，造成恶劣社会影响的；
（二）持凶器辱骂他人的；
（三）辱骂精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节恶劣的情形。
同时，根据两高《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：利用信息网络辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序的，以寻衅滋事罪定罪处罚。
上述案例，无一例外都造成了恶劣社会影响，引起了公愤。虽然不符合（一）（二）（三）（四）（五）种形式，但本条具有兜底条款“其他情节恶劣的情形”，而这正是你无法理解的，这里暂且不谈这些案例定性是否正确，但一点可以肯定的，只要你辱骂他人，不管在大街上还是在网上，不管你骂北京人还是山东人，不管你骂警察还是普通群众，不管你伤害的是地域感情，还是伤害民族感情，不管你是飙脏话，还是一般极端侮辱性言论，一旦形成恶劣影响，就要面临巨大的涉罪风险，所谓的祸从口出正是如此。
发表文章为什么会构成寻衅滋事罪?
同样，根据两高《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：编造虚假信息，或者明知是编造的虚假信息，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布，起哄闹事，造成公共秩序严重混乱的，以寻衅滋事罪定罪处罚。
第八条规定：明知他人利用信息网络实施诽谤、寻衅滋事、敲诈勒索、非法经营等犯罪，为其提供资金、场所、技术支持等帮助的，以共同犯罪论处。
上述案例中所发文章均被认定具有虚假信息成分，损害了政府公信力，进而扰乱了公共秩序，可见舆论监督有风险，文章不是可以随便发的，切忌夸大事实。
维权、讨说法怎么还能犯罪?
上访、维权、讨说法本身并不违法，但是一旦采取一些过激的行为和言论进行维权，在公共场所起哄闹事或者煽动闹事，造成公共场所秩序严重混乱的，就很可能触犯刑法。
此外，对于寻衅滋事尚不构成犯罪的，将根据《治安处罚法》第二十六条的规定，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。这样的案例可以说是比比皆是，不值得一一列举了！
閱讀更多 吳法天的說法 的文章
