案件提要
网络游戏装备等虚拟财产不同于身份认证信息，能被玩家独占管理、转移处置，具有价值属性，可以成为盗窃罪的犯罪对象。松散型共同犯罪，如有充分证据证明作案时不在作案地点，事后亦无瓜分赃款的，不应对该起犯罪负刑事责任。
争议焦点
罪名认定：非法获取计算机信息系统数据罪or盗窃罪？
基本案情
“传奇世界2”登录卫士手机APP刚投入市场不久，许多玩家不知道通过该APP快捷授权他人登录某一账户的同时，还让他人获得控制与授权帐户的帐号、密码均不相同的其他捆绑帐户的权利。
2015年，杨某纠集陈某、李某，在杨陈二人共同租住的出租屋内，利用前述认识误区，以购买游戏帐户、装备等虚拟财产为由，在互联网上寻找作案目标，然后要求卖家通过手机APP授权他们登录其中一个级别低、装备差的帐户，以便查看拟购买的级别高、装备好的帐号。卖家上钩后，杨某等人便偷偷进入卖家其他捆绑帐户，或将该帐户内的游戏装备及虚拟货币转移至自己的帐户内；或直接控制卖家的帐户抛售相应虚拟财产，将交易所得占为已有。
三人在实施盗窃之余，还总结犯罪经验、完善作案手法。期间，陈某搬离前述出租屋，继续使用前述方法独自作案；李某中途亦偶尔离开作案地点回到广西乡下。至案发时，杨某共参与盗窃24次，盗窃数额合计人民币14.3万元；李某共参与盗窃16次，盗窃数额合计人民币8.2万元；陈某共参与盗窃7次，盗窃数额合计人民币3.3万元。
裁判结果
佛山市南海区人民法院一审以盗窃罪判处杨某有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；以盗窃罪判处李某有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千元；以盗窃罪判处陈某有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。
佛山市中级人民法院二审经审判委员会讨论决定，以盗窃罪判处杨某有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；以盗窃罪判处李某有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；以盗窃罪判处陈某有期徒刑二年，并处罚金人民币两千元。
典型意义
公诉机关指控杨某等三名“网络神偷”盗窃虚拟财产727起，被害人遍及北京、上海、广东等25个省市，系佛山地区首宗以虚拟财产为犯罪对象的刑事案件，且涉案金额巨大，是之前网爆全国最大盗窃虚拟财产案的3倍，引发民众高度关注。
对于窃取网络虚拟财产情节严重的行为应当如何定性，刑事法律与相关司法解释均未进行明文规范。2017年初公布的《民法总则》顺应民意，将计算机数据、网络虚拟财产纳入了保护范围。本案系《总则》公布后生效的第一例保护虚拟财产大要案，通过案例形式，承认网络虚拟财产系公民私人所有的财产，可以成为盗窃罪的犯罪对象。本案严把证据关，对于指控证据不足的事实不予认定，并在罪责刑相适应原则的指导下，依法对三名上诉人从严惩处，对于提升网络虚拟财产的保护力度，助力“互联网+”的发展起到了积极作用。
对
话
法
官
小编：网络游戏装备实际就是一组组的电磁记录（计算机系统数据），本案为何不认定为非法获取计算机信息系统数据罪？
凌蔚：虚拟财产概念中的“虚拟”二字，不是指价值虚幻或指法律性质虚假，仅为了与传统有形财产相区分。根据我国《刑法》第九十二条的规定，涉案虚拟财产能否成为财产犯罪对象，主要考虑以下三方面：
一、能否被公民独占管理。玩家可以将游戏装备及虚拟货币存储于游戏帐户内，形成对该虚拟财产的支配与控制，并排除其他游戏玩家的使用。
二、能否被公民转移处置。游戏公司既允许玩家拾取、抛弃相应游戏装备，亦允许玩家使用实物货币兑换虚拟货币，因此前述虚拟财产可以成为被财产犯罪侵害的对象。
三、是否具有价值属性。涉案的虚拟财产能够满足玩家的精神需求，具有使用价值；这些虚拟财产的有偿转让已经成为普遍现象,具有交换价值与市场需求。
因此，涉案虚拟财产可以成为盗窃罪的犯罪对象。结合杨某等三人以非法占有为目的的主观犯意，根据《刑法》第二百八十七条关于“利用计算机实施金融诈骗、盗窃等犯罪的，依照本法有关规定定罪处罚”的规定，本案应当定性为盗窃罪。
法官简介
凌 蔚
佛山市中级人民法院二级法官，法学硕士，长期从事刑事审判和调查研究工作，曾参与审理公安部督办的张超刚等36人涉黑案件。撰写的《业务员冒用公司名义与他人签订合同违规收取货款的行为如何定性》被最高法院主办的《刑事审判参考》第70集收录；撰写了《打开“连环劫”——从一宗侵犯著作财产权案件看转型社会的知识产权调解》（获全国诉讼调解征文一等奖）等学术论文20余篇；主笔完成了《关于构建基层法院均衡结案机制的调研报告》（获全省一等奖）等调研报告10余份。
法律信条：
初心不改，矢志不渝。
往期回顾
进入“广东省高级人民法院”微信公众号，点击菜单“新闻中心”→“历史消息”→“裁判者说”，或者直接点击下图，即可查看往期全部内容：
策划：梁展欣 林晔晗
文案：文靖之 曾洁赟
閱讀更多 廣東省高級人民法院 的文章
