“崑山砍人案”塵埃落定，於海明的行為被認定正當防衛無罪釋放！是法治的進步也好，是輿論的勝利也好，是正義的彰顯也好，它終究都只是個案，它雖然激活了常年沉睡的“正當防衛”條款，我們也希望“正當防衛”能以此為契機在我國進入一個新的認識領域，滿足人民群眾對法律懲惡揚善的樸素正義觀的期待，讓法律正義的光芒更加光輝，但每個個案都有它獨有的案情和客觀條件，它並不代表以前的那些認定防衛過當的案件都是錯誤的，更不能代表以後“正當防衛”都會為你的衝動及其惡果買單。
如果沒有全程完備的監控錄像？
如果不是死者拔刀相向的跋扈？
如果沒有在場證人的客觀證實？
如果不是前幾刀已將死者斃命？
如果沒有崑山警方的英明決斷？
如果沒有洶湧民意的鼎力支持？
這裡有太多的如果了……
也許你是無辜的，也許對方是死有餘辜的，但如果缺乏有利證據，面對死者任憑你有三寸不爛之舌終歸無濟於事！
正當防衛誤區
特別需要指出的是，大致有以下9種行為不屬於正當防衛：
1、打架鬥毆中，任何一方對他人實施的暴力侵害行為。兩人及多人打架鬥毆，一方先動手，後動手的一方實施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬於正當防衛。
2.對假想中的不法侵害實施的所謂“正當防衛”行為。不法侵害必須是在客觀上確實存在，而不是主觀想象的或者推測的。
3.對尚未開始不法侵害行為的行為人實施的所謂“正當防衛”行為。
4.對自動停止，或者已經實施終了的不法侵害的行為人實施的所謂“正當防衛”行為。
5.不是針對正在進行的不法侵害者本人，而是無關的第三者的所謂“正當防衛”行為。
6.不法侵害者已被制伏，或者已經喪失繼續侵害能力時的所謂“正當防衛”行為。
7.防衛挑撥式的所謂“正當防衛”行為。即為了侵害對方，故意挑逗他人向自己進攻，然後藉口正當防衛加害對方。
8.對合法行為採取的所謂“正當防衛”行為。公安人員依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行為，嫌疑人不得以任何藉口實行所謂的“正當防衛”。對緊急避險行為也不能實行正當防衛。
9.起先是正當防衛，但後來明顯超過必要限度造成重大損害的行為。此種行為，法律稱為“防衛過當”，不屬正當防衛的範疇（出現刑法第二十條第三款規定的情況例外）。
有人分析了中國裁判文書網上100份以“正當防衛”為由要求輕判的二審（終審）刑事判決書，僅有4份被法院認定，其他20份為防衛過當，76份為故意傷害罪。通過這100起刑事判決書，告訴你在現行法律下，當你受到傷害時怎樣合法的“抵抗”？法治社會，“以暴制暴”不被允許，“我”拿刀戳向“你”的時候，“你”並不能理直氣壯地戳回去。那該怎麼辦？
現在看來“最正確的姿勢未必只能靠跑”，但是你必須要懂得這些。
根據我國《刑法》規定，實施正當防衛必須同時符合以下四個條件
上文提到的76起判定故意傷害的案子，每位被告都稱自己“正當防衛”，沒有一起被法院認定，以下是錯誤示範：
鬥毆無防衛
他們中的大部分人都是“捱打，打回去”，看似公平，內核是以暴制暴。
雙方都動了手在判決中叫做“互毆”屬互相侵害，打傷對方即為“故意傷害罪”。連“防衛過當”都不算，“防衛過當”的前提是“正當防衛”，鬥毆無防衛。
不管誰先動手，只要你也打了人，就是相對的侵害者，防衛的關鍵是“防”既被動阻止，而“打”是主動出擊。
兩者的邊界是什麼？這很難很複雜，只能試著舉個典型案子。
什麼是侵害？
為方便描述，全文統一將原被告人稱為小明，被害人稱為小李
（2016）黔05刑終428號
- 因誤會，小李持刀來到小明家將小明侄子及其祖母砍傷
- 小明見狀奪下刀——阻止對方侵害，小明防衛
- 奪刀後對小李拳打腳踢——對方已不是侵害狀態且失去戰鬥力，小明侵害
- 小李：胰腺損傷引發併發症死亡；小明：故意傷害罪
防衛是被動的，是應對正在進行傷害的反應，如果提前準備了武器就有了主觀上對他人進行侵害的意圖。
（2016）贛09刑終140號
- 小明在和小李爭執廝打後回賓館躲避——防衛
- 小李攜多人到賓館樓下挑釁，小明攜帶刀具下樓——存在侵害意圖為可預料的鬥毆準備
- 雙方推搡中，小明用刀將小李等人刺成重傷；小明：故意傷害罪
在上述兩案中，小李方存在明顯過錯，判決時會依法減輕小明的量刑和民事賠償，但對方過錯不是小明侵害小李的合法前提。
你沒跑掉面對施暴者能怎麼辦？
你嘗試了跑但沒跑掉，你知道互毆和侵害都可能犯罪，決定用“正當防衛”面對施暴者。
什麼是防衛？
前面我們講了什麼是侵害，以下行為在法院判決中被認定為“防衛”。
（2015）同刑終字第104號
- 水果小販小明和小李發生爭執
- 小李毆打小明，小明拿起水果刀防禦——沒有主動襲擊
- 小李未停止毆打，撲向小明時被水果刀刺傷
- 小明立即撥打120求救並報警
- 小李受重傷；小明二審被判過失致人重傷罪，認定“防衛過當”，刑期7個月
PS另一個相似場景，小謝在朋友被圍毆時，揮舞水果刀稱“晚上誰要找阿孝麻煩，我就給他死”，後法院認定：小謝並未實際與被害人一方發生肢體衝突，出言威脅不排除是震懾、阻止對方繼續採取暴力行為的目的，未有犯罪故意。
在20起“防衛過當”的刑事案中，11人面臨多人圍毆，其他1對1的6人面臨刀棍毆打或多段、反覆毆打（逃跑被追），情形非常危險，對方普通攻擊，你不能使用暴擊。
如果人死了大概率被判防衛過當
20起防衛過當的刑事案，被害人情況大都慘烈：
一般情況下，只要對方死亡即使有“正當防衛”的前提，判決也是“防衛過當”。從這20起案件看，給對方造成重傷和死亡，被判正當防衛的話刑期一般在5年左右。2009年鄧玉嬌刺死鄧大貴被判“防衛過當”免刑的原因有她患 “雙相情感障礙”因素，一種精神疾病。
如果使用管制刀具大概率被判防衛過當
100起刑事案中，12名被告赤手空拳，剩下的80多人使用了工具，菜刀用的最多：
如果你在防衛中使用如匕首、彈簧刀、三稜尖刀等管制刀具，那從這時開始你的行為基本已是防衛過當了，這類工具的傷害性明顯超過必要限度。
如果侵害已經停止大概率被判防衛過當
（2014）武中刑終字第93號
- 小明的火鍋店多次失竊在店內蹲守，小李等人前來偷竊
- 小李等發現小明跳窗逃走——侵犯財產的行為已停止
- 小明追趕用擀麵杖將小李打傷，被判拘役
在我國現行法律下，普通公民此時只能將人交給警察，動用私刑將已停止侵害的人打傷屬於故意傷害。
雖然這很難，“正當防衛”的正確打開方式
認定正當防衛的條件非常複雜，人在被侵害的過程中也很難做到冷靜避險，全身而退。這100個刑事案中，4起判定“正當防衛”無罪，4起造成的後果都是輕傷。
有兩起非常典型：
（2015）楚中刑終字第144號
- 小明兩人在燒烤店和小李兩人發生爭執，經他人勸解小明兩人離開——躲避
- 小李二人各持菜刀追上小明兩人，小明兩人受傷——危險情況
- 小明用腳將小李踢倒在地——阻止傷害；小李倒地——侵害停止
- 小明繼續踢小李，將其打為輕傷
在此案中，小明二人“正當防衛”無罪，但因為小李被踢倒後，還繼續被打成輕傷，被判民事賠償，賠小李一萬多塊。
（2014）嶽中刑一終字第73-1號
- 小紅和小李發生爭執扭打，小紅跑回家——躲避
- 小李攜其妻手持木筒破門而入
- 在小紅家對其進行毆打，小紅丈夫多次制止無效——傷害繼續
- 小紅從碗櫃中摸出菜刀砍傷小李二人
- 小紅丈夫見狀奪下菜刀——傷害停止
- 小李兩人輕傷——程度未超過限度；小紅“正當防衛”無罪
從鄧玉嬌案，招遠案到今天，我們討論“正當防衛”的限定是否合理，也討論什麼是法治精神，我們希望厄運不要降臨在自己身上，也可以知道現行法條下，怎麼做才能最大限度的保護自己。正當防衛很難，但犯罪也不是最後的路。
資料來源：裁判文書網2002到2017以正當防衛為搜出的3706案例中，符合刑事案、判決書、二審條件的167條結果中的前100條（輕傷及以上的刑事案）。
閱讀更多 錦州網警巡查執法 的文章
